УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                                    Дело №22-2044/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               17 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Печенина А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2021 года, которым

 

ПЕЧЕНИН Алексей Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Печенин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 12 июня 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Печенин А.Н. просит приговор изменить, отменить назначенное ему наказание, поскольку постоянно находится в Ульяновской области, ухаживает за пожилой матерью, которая является инвалидом *** по зрению, 87 лет, имеет обострившуюся *** болезнь. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чернышов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Печенина А.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Печенин А.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд также убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Печениным А.Н. ходатайства не имеется.

 

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц.

 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья осуждённого и об уходе за матерью, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, приводились Печениным А.Н. в судебном заседании, и суд их учел при назначении наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Придя к правильному выводу о совершении Печениным А.Н. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд при формулировке квалификации действий осужденного (л.д.96), допустил описку, указав, что действия Печенина А.Н. квалифицирует как «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», упустив после фразы «управление автомобилем лицом» словосочетание «находящимся в состоянии опьянения».

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство, как указывалось выше, является опиской, поскольку перед описанием преступного деяния, в установочной части (л.д.94) суд привел верную формулировку квалификации действий осуждённого, которая Печениным А.Н. в жалобе не оспаривается.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части формулировки квалификации действий осужденного. Печенина А.Н. следует считать осужденным по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Указанное изменение приговора не влияет на его суть и никоим образом не ухудшает положение осужденного, признавшего вину в полном объеме и оспаривавшего приговор в части наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2021 года в отношении Печенина Алексея Николаевича изменить.

 

Считать Печенина А.Н. осужденным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

 

Осужденный Печенин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий