Судебный акт
О взыскании долга по договору займа
Документ от 16.11.2021, опубликован на сайте 19.11.2021 под номером 96548, 2-я гражданская, о взыскании долга по договору займа, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-004570-57

Судья Власова Е.А.                                                                              № 33-4336/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Валентиновича, Михайлиной Елены Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по  делу №2-1422/2021, которым постановлено:

Взыскать с Михайлиной Елены Владимировны в пользу Морозова Виктора Валентиновича задолженность по договору займа от 24 марта 2020 года в размере 37 036 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1311 руб., а всего взыскать 38 347 (тридцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части Морозову В.В. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, истца Морозова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском Михайлиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2020 года Михайлина Е.В. по договору займа взяла у него до 15 апреля 2020 года в долг 150 000 руб. и обязалась возвратить данную сумму с процентами, а всего 153 000 руб. По окончании срока договора (16 апреля 2020 года) Михайлина Е.В. вернула ему лишь часть долга - 50 000 руб., на его предложение о добровольном возврате оставшейся части долга ответчица отвечала обещаниями, в действительности обязательства свои она не исполнила по договору.

Истец просил взыскать с Михайлиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. (без учета указанных в договоре процентов), а также взыскать судебные расходы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, включая и взыскание процентов по договору.

Просит учесть, что в судебном заседании исследовалась банковская выписка, из которой усматривалось, что в апреле никакие суммы, дополнительно заявленные ответчицей, - в размере 50 000 руб., на его карту не поступали.

В апелляционной жалобе ответчица Михайлина Е.В., не соглашаясь с решением, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчица ссылается на то, что заявленные истцом денежные средства ею фактически не были использованы, данный денежные средства ею были переданы учредителю ООО «Альянс» *** и в последующем внесены на расчетный счет общества. Отмечает, что в действительности договоренность о займе состоялась непосредственно между учредителем ООО «Альянс» и истцом, в связи с этим полагает, что не было оснований для взыскания с нее задолженности по данному договору займа.

В возражениях Михайлина Е.В. просит апелляционную жалобу Морозова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб сторон не установлено.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов В.В. представил  расписку от 24 марта 2020 года, из содержания которой следует, что Михайлина Е.В. (ответчица по делу) получила от Морозова В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. По смыслу данной расписки Михайлина Е.В. обязалась вернуть сумму займа 15 апреля 2020 года с процентами, а всего 153 000 руб.

Судом обоснованно было установлено, что между Морозовым В.В. и Михайлиной Е.В. фактически был заключен договор займа по указанной расписке.

Факт получения Михайлиной Е.В. денежных средств от истца и заключения сторонами договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки,  представленного в суд истцом, что не оспаривалось стороной ответчицы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания указанного договора от 24 марта 2020 года, Михайлина Е.В. взяла в долг у Морозова В.В. соответствующую сумму.

В установленный указанным договором срок Михайлина Е.В. долг Морозову В.В. не возвратила.

Доказательств того, что Михайлиной Е.В. указанная в расписке сумма была возвращена истцу в полном объеме, суду представлено не было.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии у Морозова В.В. субъективного материального права требовать взыскания задолженности с ответчицы.

Удовлетворяя требования истца Морозова В.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств именно Михайлиной Е.В. подтверждается распиской, обязательства заёмщицы перед займодавцем Морозовым В.В. по возврату денежных средств исполнены заемщиком не в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 036 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права сторонами по делу не были представлены суду доказательства в обоснование своих возражений, как в части иной задолженности ответчицы перед истцом, так и в части отсутствия у ответчицы каких либо обязательств по договору займа.

Доводы, приведенные истцом Морозовым В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не основанными на представленных в дело допустимых законом доказательствах, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение доводов ответчицы о возврате ею значительной части долга по рассматриваемому договору займа, сверх заявленной истцом суммы в 50 000 рублей, заемщиком Михайлиной Е.В. были представлены выписки по счетам дебетовых карт, открытых в ПАО Сбербанк.

Суд обосновано при расчете итоговой суммы задолженности по договору займа учел, что Михайлиной Е.В. по карте ПАО Сбербанк в счет оплаты долга по займу были перечислены Морозову В.В. денежные средства на общую сумму 60 614 руб. (19.06.2020 – 2614 руб., 10.06.2020 – 3000 руб., 13.05.2020 – 50 000 руб., 24.04.2020 – 5000 руб.)

Также истец в судебном заседании не отрицал, что в счет погашения задолженности Михайлиной Е.В. по данному договору займа ему на счет были дополнительно перечислены деньги в сумме 2350 руб. от имени Б*** А.Б.

Кроме того, на подлиннике расписки от 24 марта 2020 года имеется запись о том, что 16 апреля 2020 года по договору займа Морозову В.В. возвращены деньги в сумме 50 000 руб.

Последнюю сумму в размере 50 000 рублей, отраженную непосредственно в договоре займа, а также указанную Морозовым В.В. в его исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно зачел наряду с другими вышеприведенными платежами по картам ПАО Сбербанк в счет оплаты долга ответчика перед истцом.

Доводы истца Морозова В.В., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что указанная запись в расписке по займу о возврате 50 000 руб. была произведена Михайлиной Е.В. с его (истца) разрешения 16 апреля 2020 года, а деньги были перечислены на его карту позднее - лишь в мае 2020 года, были ранее заявлены в районном суде. Данные доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правая оценка, как несостоятельным.

Таким образом, районный суд правильно определил общую сумму денежных средств (112 964 руб.), возвращенных Михайлиной Е.В. истцу по договору займа от 24 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Михайлиной Е.В. о том, что фактически она денежные средства не получала по заявленному договору, а передала полученную от истца сумму учредителю ООО «Альянс» на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа (письменная расписка) указывали не только на получение лично Михайлиной Е.В. суммы займа, но и отражали ее личные обязательства, как заемщика, по возврату истцу всей суммы займа в согласованные договором сроки.

Ответчица Михайлина Е.В. при написании расписки не лишена была права указать в ней действительную причину ее составления, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы Михайлиной Е.В. о том, что суд не проверил ее доводы о том, что договоренность о займе фактически состоялась непосредственно между ООО «Альянс» и истцом, в связи с чем не было оснований для взыскания с нее задолженности являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат сути и условиям договора займа от 24 марта 2020 года.

Как было указано выше, в расписке от 24 марта 2020 года Михайлина Е.В. собственноручно внесла запись, которой подтвердила взятие долга у Морозова В.В., как и подтвердила личное обязательство по возврату долга.

Каких либо данных о передаче указанной суммы третьим лицам, как и о прекращении обязательств заемщика Михайлиной Е.В. при передаче денежных средств учредителю ООО «Альянс», данная расписка не содержит.

Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в письменном виде,   факт возврата суммы долга в полном объеме не подтвержден, то взыскание с ответчицы в пользу истца оставшейся суммы долга в размере 37 036 руб. было произведено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно произвел взыскание в его пользу суму расходов по оплате госпошлины, расчет которой полностью соотносится с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, удовлетворяя исковые требования Морозова В.В. в части, суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания искового заявления истца, просившего произвести взыскание суммы задолженности по договору займа без оговоренных в расписке процентов.

Данное обстоятельство истец подтвердил и в судебной коллегии, соответственно, довод жалобы о необходимости взыскания дополнительных сумм (процентов) по незаявленным требованиям, как противоречащее требованиям процессуального закона не может повлиять на принятое по делу решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании процентов по данному договору могут быть заявлены истцом самостоятельно.

По сути, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Виктора Валентиновича, Михайлиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года