УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006945-05
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-4171/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2306/2021
по апелляционной жалобе представителя Вороновой Людмилы Федоровны – Гладчук
Татьяны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вороновой Людмилы
Федоровны к Воронову Игорю Владимировичу, Митрофановой Елене Владимировне,
Ясаковой Нине Николаевне о признании гаражного бокса № 49 по адресу: ***,
совместно нажитым имуществом в период брака Вороновой Людмилы Федоровны и ***,
определении супружеской доли и признании права собственности на ½ долю в
праве собственности на гаражный бокс, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Вороновой Л.Ф., ее представителя Гладчук
Т.А., ответчика Вороновап И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, ответчицы Ясаковой Н.Н., ее представителя
Шакмаева А.С., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Воронову И.В.,
Митрофановой Е.В., Ясаковой Н.Н. о признании гаражного бокса совместно нажитым
имуществом в период брака, признании права собственности. В обоснование иска
указала, что ***.2021 умер В*** В.Г., *** 1946 года рождения. После смерти В***
В.Г. осталось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: ***.
Наследниками после смерти В*** В.Г. являются его дети: сын Воронов И.В. и дочь
Митрофанова Е.В., а так же вторая супруга - Ясакова Н.Н., брак с которой был
зарегистрирован В*** В.Г. в 2019 году.
В установленный законом срок наследники сын Воронов И.В. и дочь
Митрофанова Е.В. обратились к нотариусу М*** О.Ю. за получением свидетельства о
праве на наследство по закону на имущество наследодателя, было заведено
наследственное дело №104/2021.
Истец Воронова Л.Ф. и В*** В.Г.
состояли в браке с 30.10.1970 по 14.02.2017. Вышеуказанный гараж был приобретен
супругами в период брака в 2012 году, и является их совместно нажитым в браке
имуществом.
Вышеуказанный гараж был
приобретен по договору о совместной деятельности от 11 июня 2012 года,
заключенному между ООО «Олимп+» (Инвестор) и В*** В.Г. (Соинвестор) в
недостроенном состоянии, и впоследствии, на момент расторжения брака между
супругами, был достроен, претензий по оплате со стороны Инвестора не было, так
как оплата гаража произведена в полном объеме. Право собственности на гараж не
было зарегистрировано В*** В.Г. из-за отсутствия необходимых документов,
которые должен был подготовить Инвестор.
Воронова Л.Ф. просила признать
гараж, расположенный по адресу: г. ***, гаражный бокс №*** совместно нажитым
имуществом В*** В*** Г*** и Вороновой Людмилы Федоровны, приобретенным в период
брака, и определить супружескую долю Вороновой Людмилы Федоровны в размере
½ доли в праве собственности на указанный гараж; признать за Вороновой
Людмилой Федоровной право собственности на
½ долю в праве общей
долевой собственности на гараж,
расположенный по адресу: *** гаражный бокс №***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены
администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вороновой Л.Ф. –
Гладчук Т.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, об
удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не
учел, что по договору о совместной деятельности от 11.06.2012 В*** В.Г.
приобретался именно гаражный бокс. Считает, что вины В*** В.Г, а также истицы в
том, что гараж Инвестором впоследствии не был оформлен надлежащим образом, не
имеется. Полагает, что ненадлежащее
исполнение договора бывшим председателем ГСК не должно влиять на гражданские
права бывшей супруги и наследников. Заявление В*** В.Г. об исключении его из
членов ГСК «Мобиль» и передаче его пая и владения супруге Ясаковой Н.Н., по
мнению автора жалобы, не может умалять права его бывшей супруги Вороновой Л.Ф.
на долю в совместно нажитом в браке имуществе. Кроме того суд неверно исчисляет срок исковой давности с
момента расторжения брака - с 14.02.2017. Однако, истица Воронова при жизни
своего супруга не могла пользоваться спорным гаражом, поскольку у нее не было
автомобиля. Истица заявила о своих правах только в 2021 году, в связи с этим
срок исковой давности не пропущен. Ссылаясь на нормы права, отмечает, что
супружеская доля истицы Вороновой Л.Ф. составляет ½ доли в праве
собственности на спорный гараж.
В возражениях на жалобу Ясакова Н.Н. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 30.10.1970 Воронова Л.Ф. и В*** В.Г. состояли в
зарегистрированном браке, брак
расторгнут на основании заявления супругов от 11.01.2017.
19.01.2018 В*** В.Г. заключил брак с Ясаковой Н.Н., что
подтверждено представленной копией свидетельства о заключении брака *** от
19.01.2018.
***.2021 В*** В.Г. умер в г. Ульяновске (копия
свидетельства о смерти ***).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Воронова Л.Ф. указала на то, что на основании договора
о совместной деятельности, заключенного с ООО «Олимп+» 11.06.2012, В*** В.Г. приобрел гаражный бокс
№ *** в ГСК ***. Оплдата по
договору в размере 250 000 руб.
была произведена полностью. Полагая данный гаражный бокс совместно нажитым в
браке имуществом, Воронова Л.Ф, настаивала на признании за ней права общей
долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 1\2 доли.
Разрешив
по существу заявленные исковые
требования и отказав в их удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.
Положениями
статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная
собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное
(пункт 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К
общему имуществу супругов согласно пункту 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том
числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи
(жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные
средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в
период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На
основании статьи 1150
Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу
наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его
права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и
являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом
имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в
соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из справки председателя ГСК *** С*** С.В.
списков членов ГСК «***, В*** В.Г. являлся членом ГСК «***, за ним числился
гаражный бокс № *** по адресу: ГСК «***.
Установлено, что при жизни право собственности В*** В.Г.
на указанный гаражный бокс в установленном порядке не было зарегистрировано.
Согласно справке председателя ГСК ***» С*** С.В. паевый
взнос выплачен В*** В.Г. 21.12.2013.
Из копии свидетельства о государственной регистрации серии
16 *** следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ГСК «*** 22.11.2012.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ
право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член
жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество
(пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что для признания
имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект
гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными
правовыми актами порядке.
Установлено, что гаражные боксы на территории ГСК *** в
эксплуатацию не сданы, администрацией города Ульяновска 27.01.2017 ГСК ***
выдано разрешение №73-73-048-2017 на строительство объекта капитального
строительства – авторемонтное предприятие.
Земельный участок, в границах которого расположен гаражный
бокс №*** как следует из договора аренды земельного участка от 09.02.2018
№24/02/А-2018, заключенного с Агентством государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, был выделен ГСК ***» не под строительство
гаражных боксов, а для строительства авторемонтного предприятия.
Из соглашения о расторжении заключенного ранее договора
аренды земельного участка №24-2-09 от 19.01.2012 также следует, что земельный
участок по пр. Созидателей выделялся ГСК «***» для строительства авторемонтного
предприятия.
Таким образом, судом установлено, что изначально
строительство гаражного бокса осуществлялось на земельном участке, не
предоставленном в установленном законом порядке в соответствии с разрешенным
использованием для размещения гаражей - боксов.
По условиям договора о совместной деятельности от
11.06.2012, заключенном между ООО «Олимп+» и В*** В.Г., стороны соединить свои вклады и совместно
действовать в целях совместного
строительства на земельном участке площадью 9350,0 кв.м., расположенном по
адресу *** Таким образом, из условий данного договора не следует, что В***
В.Г. инвестировалось строительство гаражного бокса в ГСК «***.
ГСК «***» суду не представлены: протокол о приеме В*** В.Г.
в члены ГСК «***», решение о перенумерации гаражных боксов (из объяснений
представителя истца следует, что ранее бокс имел №29), о размере выплаченного В***
В.Г. паевого взноса, о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гаражный
бокс *** в ГСК «***, поскольку его строительство было осуществлено на земельном
участке, не предназначенном для целей –
размещение гаражных боксов, т.е. с
нарушением норм действующего
законодательства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для
признания гаражного бокса № *** в ГСК «***» имуществом супругов В*** В.Г. и
Л.Ф. и выделении супружеской доли истца, в связи с чем, исковые требования
Вороновой Л.Ф. о признании за ней права собственности на ½ долю в праве
собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***», удовлетворению
не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что по договору о
совменстной деятельности от 11.06.2012
Вороновыми приобретался именно гаражный бокс и бездействие председателя ГСК «***»
по надлежащему оформлению документов на вновь построенный объект недвижимости
не должно исключать право истицы на причитающуюся ей долю в совместно-нажитом
имуществе супругов, основаны на неверном толковании и применении норм
материального права, а потому не являются основанием к отмене судебного
решения.
При этом, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел
исковые требования Вороновой Л.Ф в пределах заявленных.
Как следует из заявления В*** В.Г. от 28.02.2021 на имя
председателя ГСК «*** С*** С.В., он просил исключить его из членов ГСК «***»,
передать его пай и владение гаражным боксом № *** супруге Ясаковой Н.Н. В тот же день Ясакова Н.Н. написала заявление
о принятии её в члены ГСК, на её имя выдана членская книжка.
Исковых требований о разделе пая, внесенного за гаражный бокс,
а также требований об оспаривании перехода
права на пай и владения гаражным боксом № ***» к Ясаковой Н.Н. – супруге
В*** В.Г. истицей Вороновой Л.Ф. не
заявлялись.
При этом, судебная коллегия
не соглашается с выводом суда о пропуске
истицей Вороновой Л.Ф. срока исковой давности.
Согласно
ч. 1 ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности
составляет три года.
В
соответствии со ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
К
требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38
СК РФ).
В
пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38
СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной
регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния
при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде – со дня вступления в законную силу решения), а со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).
Как указывалось выше, брак В*** В.Г. и Вороновой Л.Ф. был
расторгнут 11.01.2017. Имущество между супругами в судебном порядке не
делилось. При этом, исходя из пояснений истицы Вороновой Л.Ф. и ее сына
Воронова И.В. следует, что после расторжения брака истица спорным гаражом не
пользовалась в связи с отсутствием
необходимости. А о том, что право владения данным гаражом перешло к Ясаковой Н.Н. истица
узнала только после смерти В*** В.Г., т.е. когда открылось наследство.
При таких обстоятельствах срок исковой давности Вороновой
Л.Ф. не пропущен.
Соответственно вывод суда
о пропуске Вороновой Л.Ф. срока
исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам искового заявления, судом им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Вороновой Людмилы Федоровны – Гладчук Татьяны Александровны – без
удовлетворения.
Исключить
из мотивировочной части решения суда
вывод о пропуске Вороновой Людмилой Федоровной срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021
