Судебный акт
О взыскании морального вреда и убытков, дело частного обвинения
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 23.11.2021 под номером 96565, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-006090-13

Судья Карабанов А.С.                                                                  Дело №33-4223/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Инны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года по делу №2-3292/2021, по которому постановлено:

исковые требования Потуги Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Инны Александровны в пользу Потуги Виктора Михайловича убытки в виде процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Майоровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Потуга В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и убытков в размере 67 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.03.2021 он был оправдан по предъявленному Майоровой И.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде понесенных убытков по оплате услуг защитника в сумме 67 000 руб. и моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майорова И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Не соглашается с выводом суда о том, что она причинила вред Потуге В.М. в результате его необоснованного уголовного преследования. Не соглашается с рассмотрением требований Потуги В.М. в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт неподтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного Потуге В.М. обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, возникновение у истца права на взыскание компенсации убытков. Оправдательный приговор в отношении Потуги В.М. не предрешает вопрос о вине частного обвинителя. Обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела имело основания и потребность защитить свои права и интересы, намерений причинить вред истцу она не преследовала.

Считает незаконным утверждение суда о том, что Потуге В.М. были причинены действиями Майоровой И.А. убытки и он вправе в соответствии со ст.15 ГК РФ на их возмещение.

Судом не дана оценка её позиции и доказательствам отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий для Потуги В.М.

Судом не принято во внимание, что суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и не дана оценка тому обстоятельству, что защитник Потуге В.М. не назначался.

В возражениях на апелляционную жалобу Потуга В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Потуга В.М., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 №1057-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ. Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.03.2021 Потуга В.М. оправдан по предъявленному Майоровой И.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении Потуги В.М. оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что частным обвинителем не было представлено в суд доказательств, подтверждающих распространение          Потугой В.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Майоровой И.А., ввиду того, что имевшие место высказывания не могут быть расценены как клевета.

Апелляционным постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.05.2021 оправдательный приговор изменен в части исключения из него указания о признании за Потугой В.М. права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Майоровой И.А. и ее адвоката Корчагина Е.Ю. – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

При этом суд руководствовался приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.133 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2004 №106-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением  к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование  подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.

Как установлено судом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка города Новоульяновска Ульяновской области уголовного дела по предъявленному Майоровой И.А. частному обвинению в совершении           Потугой В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Потуга В.М. для осуществления своей защиты заключил 03.03.2021 договор на оказание юридической помощи с адвокатом Еремеевой О.Г. В рамках указанного договора адвокатом истцу были оказаны услуги по его защите при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также по составлению возражений на апелляционную жалобу. Всего за оказанные услуги истцом было оплачено 67 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела частного обвинения, инициированного Майоровой И.А., суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на представителя по уголовному делу, суд правомерно исходил из общего принципа разумности и справедливости несения таких расходов, установленного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих правильность принятого по делу решения и влияющих на его законность.

Ссылка в жалобе на то, что к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся расходы за оказание юридической помощи только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не может быть признана состоятельной по отношении к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указано выше, взыскание расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения осуществляется в порядке гражданского процессуального законодательства на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика и доказательствам отсутствия вины, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда.

Решение принято при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, на основании надлежащего применения норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Инны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.