УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006432-54
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4230/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3632/2021
по апелляционной жалобе Областного государственного казённого учреждения
социальной защиты населения Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 июля 2021 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Романовой Марии Радиковны к Областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской
области, Министерству семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области, Департаменту Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновске, Ульяновскому областному государственному казенному
учреждению социальной защиты населения «Единый областной центр социальных
выплат» о назначении единовременной денежной выплаты, взыскании денежной
компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать
с Областного государственного казенного
учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Романовой
Марии Радиковны судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова М.Р. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской
области (далее - ОГКУ СЗН Ульяновской области), Министерству семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области,
Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Ульяновскому областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения «Единый
областной центр социальных выплат» (далее - УОГКУ СЗН «ЕОЦСВ») о назначении
единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации морального
вреда, убытков.
Требования мотивировала тем, что 08.08.2020 между ней и Р***
Э.П. был заключен брак, в котором ***.2021 родилась дочь – Р*** К.Э. 29.03.2021
она обратилась в ОГКУ СЗН Ульяновской области с заявлением через МФЦ о
предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с рождением первого
ребенка в размере 100 000 руб., однако 06.04.2021 ей было отказано, поскольку
на день рождения ребенка возраст истицы был больше 25 лет. Считает, что все
требования законодательства были ею исполнены, на момент обращения с заявлением
истцу действительно было 25 лет 7 месяцев 13 дней, однако ОГКУ СЗН Ульяновкой
области неверно применил в отношении нее нормы действующего законодательство и
неверно исчислил ее возраст в соответствии с ними, а именно: возраст человека
исчисляется целыми годами. По состоянию на день рождения у истицы ребенка в
период с 01.07.2020 по 31.12.2024 не достигла возраста 26 лет. Таким образом,
на момент подачи заявления возраст истицы не превышал предела, установленного
законом, регулируемым спорные правоотношения.
По уточненным требованиям истица просила суд признать
незаконным отказ ОГКУ СЗН Ульяновской области по заявлению истца о выплате
единовременной денежной выплате в связи с рождением первого ребенка; обязать
Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в городе Ульяновске в лице ОГКУ СЗН Ульяновской области
произвести указанную выплату, взыскав с них убытки в размере 5085 руб.,
судебные расходы в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Областное государственное казённое
учреждение социальной защиты населения Ульяновской области просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы считает, что суд
необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 руб. Поскольку иск Романовой М.Р. был обоснован
несогласием с первоначальным отказом ответчика в назначении единовременной
выплаты и инициирован истцом в связи с необходимостью назначения данной
выплаты, принятие ОГКУ СЗН Ульяновской области решения о назначении спорной
выплаты является восстановлением прав истца, а ранее принятый ответчиком отказ
утрачивает свою силу. В связи с этим на
ответчика не могут возлагаться дополнительные обязанности по выплате судебных
расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
целях повышения доходов семей, имеющих детей, Законом Ульяновской области от
18.03.2020 №22-ЗО «О единовременной денежной выплате в связи с рождением
первого ребенка» устанавливает единовременную денежную выплату в связи с
рождением первого ребенка (выплата), определяет категории лиц, имеющих право на
получение выплаты, а также регулирует иные отношения, связанные с ее
осуществлением (п.1 данного Закона).
При
этом установлено, что право на получение выплаты имеет женщина, родившая
первого ребенка в период с 01.07.2020 года по 31.12.2024 года (женщина, ребенок
соответственно), при одновременном наличии следующих условий: 1) возраст
женщины по состоянию на день рождения у нее ребенка не превышал 25 лет; 2)
женщина является гражданином Российской Федерации и постоянно или преимущественно
проживает на территории Ульяновской области не менее трех лет; 3) женщина не
лишалась родительских прав и не ограничивалась в этих правах, а также в
отношении ее не принималось решение об отмене усыновления ребенка по вине
усыновителя; 4) женщина состоит в браке с отцом рожденного ею ребенка,
заключенном в органах записи актов гражданского состояния; 5) женщина либо ее
супруг имеет постоянный источник дохода по состоянию на день рождения ребенка
(п.п.1 п.2 данного Закона).
Во
исполнение данных положений Закона, Постановлением Правительства Ульяновской
области от 10.07.2020 года утверждены Правила назначения и предоставления
единовременной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка, в силу п.1
которых установлен порядок назначения и предоставления единовременной денежной
выплаты в связи с рождением первого ребенка, в том числе перечень документов,
необходимых для принятия решения о ее назначении, или содержащихся в таких
документах сведений, перечень оснований для принятия решений об отказе в назначении
выплаты, а также порядок принятия указанных решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 8 августа 2020 года истица Романова М.Р. вступила в брак с Р*** Э.П.
(л.д.15).
*** 2021 года в семье Романовых родилась дочь Р*** К*** Э***
(л.д.16).
29 марта 2021 года Романова М.Р., *** 1995 года рождения
впервые обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной
услуги единовременной денежной выплате в связи с рождением первого ребенка, по
итогам рассмотрения которого получила уведомление от 6 апреля 2021 года об
отказе в ее предоставлении, поскольку на день рождения ребенка возраст матери
должен быть не более 25 лет (л.д.12).
Не согласившись с данным отказом, Романова М.Р. 11 июня 2021
года обратилась в суд с настоящим иском
(л.д.17).
В ходе рассмотрения дела решением ответчика от 5 июля 2021
года Романовой М.Р. была назначена
единовременная денежная выплата в соответствии с Законом Ульяновской области от
18.03.2020 №22-ЗО «О единовременной денежной выплате в связи с рождением
первого ребенка» на ребенка К*** 2021 года в размере 100 000 рублей с 1 июля
2021 года по 31 июля 2021 года (л.д.38). О том, что принято такое решение,
указано и в отзыве на исковое заявление ответчиком ОГКУ СЗН Ульяновской области
(л.д.36).
При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком в
период рассмотрения данного гражданского дела было принято решение о назначении
истице спорной выплаты, суд правомерно пришел к выводу, что нарушенное право
Романовой М.Р. было восстановлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела
доказательств наличия причинно- следственной связи между затратами на приобретение
сухих молочных смесей для кормления ребенка и вышеуказанным отказом с которым
не была согласна Романова М.Р., суд не установил правовых оснований для взыскания заявленных расходов, а также
компенсации морального вреда, оставив заявленные Романовой М.Р. требования без
удовлетворения.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая
вопрос о взыскании судебных расходов, суд проанализировал разъяснения, данные в
пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных
обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа
от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых
требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения
по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как
установил суд первой инстанции, требования истицы были удовлетворены стороной
ответчика после ее обращения в суд с настоящим иском, то есть в период
рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов
являются обоснованными, поскольку понесены Романовой М.Р. вынуждено, в целях
восстановления своего нарушенного права.
10
июня 2021 года Романовой М.Р. был заключен с Перекрасновой С.А. договор об
оказании юридических услуг по составлению искового заявления о признании
незаконным отказа ОГКУ социальной защиты населения Ульяновской области и
выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка,
подаче искового заявления в суд, консультирование по вопросам, относящимся к
исковому заявлению, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.101-102).
7 июля 2021 года согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Романова М.Р. перевела
на счет исполнителя 20 000 рублей (л.д.103).
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом
количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к
судебному разбирательству, фактических обстоятельств дела, с учетом
разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от
21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования
разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика ОГКУ СЗН
Ульяновской области в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере
2 000 рублей.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны
судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа
письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с
положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами
действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы ОГКУ СЗН Ульяновской области в своей совокупности сводятся
к несогласию ответчика с изложенными выводами суда о взыскании судебных
расходов, утверждая о том, что правовых оснований для взыскания указанных
расходов у суда не имелось, так как, истицей были еще заявлены требования о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении
которых ей также было отказано, данные доводы подлежат оставлению без
удовлетворения.
Как
указано выше исковые требования Романовой М.Р. были обоснованы несогласием с
отказом в назначении единовременной денежной выплаты и иск был подан в связи с
необходимостью назначения спорной выплаты и восстановления нарушенного права, в
связи с чем истица вынужденно понесла
судебные расходы.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность
оспариваемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений
норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями
к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено
не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казённого
учреждения социальной защиты населения Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.
