УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005104-61
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-4106/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3139/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «Ульяновский
технопарк», Волкова Павла Михайловича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Ульяновский
технопарк» к Волкову Павлу Михайловичу о взыскании незаконно выплаченной
компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Павла Михайловича в пользу акционерного
общества «Ульяновский технопарк» незаконно выплаченную компенсацию в размере
796 659 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 166 руб. 60
коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца АО «Ульяновский технопарк» Мухутдиновой Д.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной
жалобы ответчика, представителя ответчика Волкова П.М. – Елизаровой О.Ю.,
настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагавшей
апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Ульяновский технопарк» обратилось в суд с иском к
Волкову П.М. о взыскании незаконно выплаченной компенсации. Требования
мотивированы тем, что на основании решения единственного акционера Волков П.М.
25.09.2018 был назначен на должность генерального директора АО «Ульяновский
технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с 25.09.2018 по
25.09.2021. На основании приказа №4 от 02.04.2021 Волков П.М. уволен по п.2 ч.1
ст. 274 ТК РФ, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме
1 420 706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение
трудового договора 1 194 989,25 руб.
Истец не согласен с выплатой ответчику указанной компенсации, поскольку
в ходе проверки собственником в финансово-хозяйственной деятельности АО
«Ульяновский технопарк» выявлены факты виновных действий ответчика. 11.09.2020
Волков П.М. был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, им оплачен назначенный
административный штраф в размере 1000 руб., постановление им не обжаловано. Это
влечет невыплату компенсации при увольнении. Однако Волков П.М. незаконно
выплатил себе компенсацию в размере девятикратного среднего месячного
заработка. При этом трудовым договором при отсутствии виновных действий
руководителя предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднего
месячного заработка. Истец считает, что поскольку было обнаружено отсутствие
данных бухгалтерского учета в программе 1С, отсутствие данных по факту
приобретенного имущества, наличие дебиторской задолженности и отсутствие
претензионной и исковой работы, оснований для выплаты ответчику компенсации не
имеется.
Просил суд взыскать с Волкова П.М. незаконно полученную компенсацию в сумме 1 194 989,25 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский технопарк» не
соглашается с решением суда в части не взыскания незаконно выплаченной
компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме
398 329 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 8 008 руб.
40 коп., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять
по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на
нормы права, считает, что генеральный директор Волков П.М. не имеет права по
закону увеличить себе компенсационные выплаты, без согласия и без выраженного
волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору
выступает единственный акционер – ***. По мнению автора жалобы, генеральный
директор Волков П.М. превысил свои должностные полномочия, предоставленные
ему ФЗ «Об акционерных обществах» и
Уставом общества. В связи с этим
считает, что Волков П.М. незаконно выплатил себе за досрочное расторжение с ним
трудового договора в день увольнения 02.04.2021 компенсацию в размере
девятикратного среднего месячного заработка. Ссылаясь на нормы права, а также
на нормативно- правовой акт полагает, что Волков П.М. являясь генеральным
директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области
законодательства об акционерных обществах, по закону не имел права без согласия
единственного акционерного общества увеличивать себе размер компенсации.
Выражает несогласие с отказом суда в проведении судебной экспертизы
(существенные условия трудового договора различные), поскольку считает, что суд
лишил АО «Ульяновский технопарк» в том
числе, права представить
доказательства того, что трудовой договор, представленный ответчиком
сфальсифицирован. Необоснованны, по
мнению автора жалобы, являются доводы суда о том, что привлечение ответчика к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ за полгода до его увольнения не
является основанием для прекращения его полномочий, поскольку в исковом
заявлении истец указывал, что 16.02.2021 произошла смена руководителя *** -
единственного акционера АО «Ульяновский
технопарк». Просит учесть, что Волков
П.М. свою вину признал, оплату штрафа произвел, и постановления по делам об
административных правонарушениях обжалованы не были. При этом поясняет, что АО
«Ульяновский технопарк» проведена техническая экспертиза отсутствия базы 1С из
заключения которой следует, что 31.03.2021 была создана новая информационная
база 1 С, в которой отсутствуют данные бухгалтерского учета в период с 2007
года до 01.01.2021 всей хозяйственно- финансовой деятельности АО «Ульяновский
технопарк», что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 06.12.2021
№402- ФЗ «О бухгалтерском учете», что также доказывает виновные действия
бывшего генерального директора Волкова П.М., который, согласно Федерального закона
«Об акционерных обществах» и Устава общества отвечает за всю текущую
деятельность общества. Кроме того суд не дал оценку доводу истца о лимите кассы
и выдаче денежных средств из кассы физическим лицом, которое не имело по закону
производить такие операции. Вместе с тем обращает внимание на то, что бывший
главный бухгалтер К*** И.М. была уволена 01.04.2021 при этом 02.04.2021 не
имела право по закону выдавать денежные средства, тем самым генеральный
директор Волков П.М., зная, об этом нарушает закон и это виновные действия.
Вместе с тем поясняет, что АО «Ульяновский технопарк» была проведена
аудиторская проверка, в ходе проверки установлено, что обществу был нанесен
ущерб на сумму 11 937 781 руб.
В апелляционной жалобе Волков П.М. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы
компенсации в размере 796 659 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине
в сумме 11 166 руб. 60 коп., просит его отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании
экземпляра трудового договора, представленного истцом в материалы дела в копии
(без последующего предоставления оригинала подобной версии договора), несмотря
на наличие оригинала экземпляра трудового договора, который был им представлен
с наличием подписей обеих сторон на каждой странице оригинального документа, и
без учета письменных возражений ответчика от 01.06.2021 о недопустимости
представленного истцом доказательства, а также письменного ходатайства об
истребовании оригинала трудового договора в редакции, представленной истцом.
При этом отмечает, что судом не дана оценка акту приема- передачи дел от
02.04.2021, в котором отражен факт передачи оригиналов всех трудовых договоров
с 2007 по 2021 годы, а также не указана
норма права, на основании которой оригинал трудового договора,
представленный ответчиком, исключен из числа доказательств и не положен в
основу решения суда. Также судом без должных оснований отклонено ходатайство
ответчика об истребовании доказательств от 09.06.2021. Вместе с тем суд в
нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 не установил содержание оригиналов
документов, представленных истцом в суд в копиях, вследствие чего судом сделаны
неверные выводы при вынесении решения суда. Ссылаясь на нормы права,
ответчик обращает внимание на то, что
суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны
между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с
помощью других доказательств. Однако, приобщенная к материалам дела судом копия
трудового договора, представленная истцом, не гарантирует ее тождественность
оригиналу. В деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы
документов (трудовой договор), на
основании которых иск АО «Ульяновский технопарк» к нему о взыскании компенсации
был частично удовлетворен. При этом поясняет, что оригинал трудового договора
от 25.09.2018 в редакции, представленной истцом, исследован не был. Считает,
что судом не были приняты во внимания процессуальные нормы и разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 №11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Судом без должных
оснований было отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по
установлению уполномоченного лица по
подписанию трудового договора от 25.09.2018, периода действий этих полномочий и
условий подписания трудового договора. Считает, что вывод суда о наличии
оснований для признания выплаты правомерной и частичном удовлетворении исковых
требований АО «Ульяновский технопарк» не может быть признан правомерным,
поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (размер компенсационный
выплаты при увольнении генерального директора, порядок ее определения),
устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением
процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям
допустимости. Просит учесть, что какие- либо недобросовестные действия с его
стороны при получении компенсационной выплаты в порядке п.п. 9.2, 10.2
имеющегося оригинала трудового договора не установлены. При таких
обстоятельствах в результате неправильного применения судом норм материального
и процессуального права существенно нарушены его права и законные интересы,
которые невозможно восстановить без отмены оспариваемого судебного акта.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Волкова П.Г.,
извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения
единственного акционера общества
«Ульяновский Технопарк» Б*** А.Г.
Волков П.М. 25.09.2018 был назначен на должность генерального директора АО
«Ульяновский технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с
25.09.2018 по 25.09.2021.
Решением единственного акционера АО «Ульяновский Технопарк» генерального директора *** В*** А.В. от 02.04.2021 полномочия Волкова
П.М. были досрочно прекращены по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, директором общества
назначена Р*** Н.В.
Приказом № 4 от 02.04.2021 Волков П.М. уволен по п.2 ч.1
ст.278 ТК РФ, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме
1 420 706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение
трудового договора 1 194 989,25 руб.
Указанное подтверждено документально и не оспаривается
сторонами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может
осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и
работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать
условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по
сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия
включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не
подлежат применению (статья 9
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели
(физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и
форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними
отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового
законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях
осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления
юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами,
уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке,
установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления, учредительными документами юридического лица
(организации) и локальными нормативными актами (часть 6
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -
это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Частью 2
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие
условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда,
если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 4
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре
могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение
работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться
другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные
размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации (часть 4
статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский Технопарк» в
качестве основания своих исковых требований о взыскании с Волкова П.Г.
компенсационной выплаты при увольнении ссылалась на статью 279
Трудового кодекса Российской Федерации,
устанавливающую гарантии руководителю организации в случае досрочного прекращения трудового договора,
указало на то, что после увольнения ответчика были выявлены факты нарушения
последним как требований трудового законодательства, что подтверждено
результатами прокурорской проверки, так
и нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Особенности регулирования труда руководителя организации,
связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним
трудового договора, установлены статьей 278
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент
увольнения К*** В.П. 5 июня 2017 г. и до 29 июня 2017 г.) в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором
пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21),
прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию,
установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Волков П.М. был
уволен с должности генерального директора
АО «Ульяновский Технопарк» по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ, т.е. по решению
собственника, и данное основание не является мерой юридической ответственности,
соответственно ответчик имеет право на выплату
ему соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО
«Ульяновский Технопарк» в части того, что в период работы ответчика в должности
генерального директора обществу был причинен
значительный материальный ущерб белее 11 миллионов рублей, а также
допущены нарушения трудового законодательства, что привело к привлечению общества к административной ответственности,
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, соответственно оснвоанием к отмене
судебного решения не являются.
В пункте 12
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется
трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора
- судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной
компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о
ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения
данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных
последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в
результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного
заработка (часть 1
статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий,
предоставляемых Трудовым кодексом
Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора,
должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем
организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с
ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению
собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в
соответствии с пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г.
эта норма содержится в пункте 2
части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации
гарантированной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом
трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за
исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с
руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный
характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц,
включая собственника имущества организации, а должен соответствовать
действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным
договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с
руководителем организации требований законодательства и иных нормативных
правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости
злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников,
собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему
руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с
прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Истцом суду представлена прошитая, заверенная печатью АО
«Ульяновский технопарк» и подписью генерального директора АО «Ульяновский технопарк» Волкова П.М. копия трудового
договора, заключенного 25.09.2018 между АО «Ульяновский технопарк» в лице
единственного акционера Б*** А.Г. и
Волковым П.М. (л.д. 105-113, т. 1)
Согласно п.2.3 указанного трудового договора он заключен
сроком на три года по 25.09.2021
включительно.
Генеральному директору устанавливается ежемесячный
должностной оклад в размере 103 500 руб. (п. 7.1. трудового договора).
Согласно п.10.2 указанного трудового договора в случае его
прекращения до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа
Общества при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается
компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего
месячного заработка, установленного п.7.1 трудового договора.
Из пояснений представителя
истца следует, что указанная копия трудового договора, заключенного с
Волковым П.М., была получена
обществом у аудитора, куда
предоставлялась самим Волковым П.М.
Доказательства того, что указанная копия ответчиком не
заверялась, не представлены, подпись ответчика на месте заверения данной копии
стороной ответчика не оспорена.
Представленный стороной ответчика экземпляр договора по
содержанию противоречит редакции
трудового договора, представленной истцом. Из его содержания следует, что он
заключен на неопределенный срок, что противоречит Уставу общества, при этом договор содержит условие о выплате
компенсации за досрочное расторжение
трудового договора в шестикратном размере среднего месячного заработка (п. 10.4
договора). В соответствии с п. 9.2. в
случае нарушения сроков и порядка, предусмотренного п. 10.4 настоящего
договора, Общество дополнительно выплачивает
Генеральному директору компенсацию в размере не менее трех
среднемесячных заработков.
Исходя из пояснений представителя истца, данный трудовой
договор фактически был изготовлен 29.03.2021, что было установлено
специалистами ФСБ после изъятии и осмотра оргтехники (компьютера) АО
«Ульяновский Технопарк». Объективность пояснений представителя истца
подтверждена представленным скриншотом (л.д. 234-238, т. 1).
Исходя из вышеизложенного и дав надлежащую правовую оценку
представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что условия, на которых Волков П.М.
принимался на работу отражены в договоре от 25.09.2018, заверенная копия
которого представлена истцом.
При этом, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный подлинный
экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, не является
доказательством того, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчику компенсации за расторжение
трудового договора по решению собственника в шестикратном размере от
установленного оклада и дополнительно три оклада за несоблюдение сроков
уведомления работника о предстоящем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части того,
что суд безосновательно не принял во внимание подлинник трудового договора,
представленный Волковым П.М., взяв за
основу копию трудового договора,
представленную истцом, несостоятельны.
Ссылка представителя ответчика о том, что при передаче дел
Волков П.М. наряду с другими кадровыми документами передал и трудовой договор,
который заключался непосредственно с ним, ничем не подтверждена. Так, акт о приеме-передаче дел при смене
генерального директора АО «Ульяновский Технопарк» от 02.04.2021 не содержит указания на
передачу работодателю указанного документа (л.д.62-67, т.1).
По сведениям
прокуратуры Ленинского района города Ульяновска, Федеральной налоговой
службы РФ, Государственной инспекции по труду Ульяновской области при
проведении проверок трудовой договор , заключенный с Волковым П.М. не
предоставлялся.
Таким образом, оценив
все представленные доказательства в их совокупности и учитывая
занимаемую ответчиком должность в АО «Ульяновский Технопарк», что предоставляло
ему неограниченный доступ к любым документам предприятия, суд обоснованно при
разрешении заявленных требований исходил из условий трудового договора,
заверенная Волковым П.М. копия которого была представлена истцом суду.
Тем более, что
условия данного договора полностью соответствуют нормам как трудового
законодательства, так и положениям Устава общества, и основаны на балансе
интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что при увольнении с должности генерального директора АО «Ульяновский Технопарк» Волков П.М. имел
право на получение компенсации за
досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного
среднего месячного заработка, установленного в пункте 7.1 настоящего
договора. В пункте 7.1 установлен
ежемесячный должностной оклад в размере 103 500 руб.
На дату увольнения должностной оклад ответчика составлял
124 200 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось
представителем истца.
При определении размера незаконно выплаченной ответчику
компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд в нарушении
вышеприведенных положений трудового договора неверно исходил из
размера заработка истца, полученного в результате деления общей суммы
выплаченной компенсации на девять.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в данной части
подлежит изменению.
Учитывая размер должностного оклада ответчика 124 200 руб., соответственно размер
компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежащий выплате
ответчику составит 372 600 руб.
Соответственно с Волкова П.М. в пользу
АО «Ульяновский Технопарк» подлежит взысканию незаконно выплаченная компенсация
в размере 822 389,25 руб. (1 194 989,25 руб. – 372 600
руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера
удовлетворенных исковых требований, с Волкова П.М. в пользу АО «Ульяновский
Технопарк» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 424 руб.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
+Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 июня 2021 года в части размера
незаконно выплаченной компенсации изменить, взыскав с Волкова Павла
Михайловича в пользу акционерного
общества «Ульяновский Технопарк» незаконно выплаченную компенсацию в размере
822 389,25 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 11 424 руб.
В
остальной части решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы общества «Ульяновский Технопарк», Волкова
Павла Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021
