УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело
№22-2128/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 ноября
2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сулейманова Ш.Ш., защитника в лице адвоката
Ануфриева К.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ануфриева К.Г. в
интересах осужденного Сулейманова Ш.Ш. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября 2021 года, которым
СУЛЕЙМАНОВ
Шаран Шахидович,
***,
несудимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год.
Постановлено:
- в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Сулейманову Ш.Ш.
следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования
«г.Ульяновск», не изменять места жительства (пребывания) без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации;
- меру пресечения Сулейманову Ш.Ш. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- взыскать с Сулейманова Ш.Ш. в пользу Г*** в счет
компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Ш.Ш. признан виновным
в причинении смерти по неосторожности.
Преступление им совершено в Ленинском районе г.Ульяновска в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Сулейманова Ш.Ш., не соглашаясь с
приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе
судебного разбирательства судом достоверно не установлены событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),
виновность Сулейманова Ш.Ш. в инкриминируемом деянии. В приговоре
не приводится доказательств, опровергающих доводы Сулейманова Ш.Ш. о
непричастности к данному преступлению, необоснованно не приняты во внимание его
показания о том, что в момент инкриминируемого деяния он спал у себя дома, и с
вечера 26.10.2020 до утра 27.10.2020 из своего жилища не выходил. Также суд по
надуманным основаниям усомнился в достоверности показаний свидетелей С*** и У***., подтвердивших
данное обстоятельство. Считает, что положенные судом в основу приговора
показания свидетеля М***., данные на предварительном следствии и не
подтвержденные им в суде, вопреки сделанному выводу, никакими другими
доказательствами, бесспорно, не подтверждаются, имеющиеся в его показаниях
противоречия с объективными данными судом оставлены без внимания.
Анализируя
обстоятельства отказа свидетеля М*** от первоначальных показаний, суд сослался
на возможные угрозы со стороны неустановленных лиц, однако данные
обстоятельства ничем не подтверждены. Показания самого М*** о
нахождении на протяжении 3 суток в полиции, о доставлении его на место
происшествия в наручниках, позволяют усомниться в объективности и достоверности
его показаний, излагаемых им на предварительном следствии. Обстоятельства
незаконного удержания М*** в отделе полиции подтверждаются показаниями
свидетелей Л*** и Е*** По мнению защитника, в приговоре не приводится
неопровержимых доказательств виновности Сулейманова Ш.Ш., не могут быть
признаны таковыми показания потерпевшей Г***., которая фактически никаких
сведений об обстоятельствах получения дочерью повреждений не сообщает (л.3
приговора, т.1 л.д.53-56, л.19-22 протокола судебного заседания).
Её показания о том, что дочь в больнице на вопросы отвечала, моргая глазами, в том
числе утвердительно ответила на вопрос, что телесные повреждения ей причинил
мужчина, не согласуются с течением болезни, описанным на основании медицинской
карты стационарного больного в заключениях судебной медицинской экспертизы (т.2
л.д.74-84, 105-118). Факт нахождения Га*** на лестничной площадке задолго до
предполагаемого времени совершения преступления помимо показаний свидетелей Б***
(т.1 л.д.90-93, л.4 приговора, л.4-6 протокола судебного заседания),
С*** (л.2 приговора, л.6-9
протокола судебного заседания), У*** (л.4 приговора, л.66-68 протокола судебного
заседания) подтверждается показаниями сотрудника полиции И*** (л.4 приговора,
т.1 л.д.109-111, л.24-26 протокола судебного заседания), свидетеля Лагутиной
Л.И. (л.5 приговора, т.1 л.д.128-130, л.56-59), содержание которых приводится в
апелляционных жалобах. Обращая внимание на протокол осмотра места происшествия
от 28.10.2020 (т.2 л.д.18-24), согласно которому не обнаружено следов крови на
лестнице, где по первоначальным показаниям М*** должна была упасть Га***.,
а на
перилах обнаружены следы бурого цвета, принадлежность которых не
устанавливалась, на заключение судебной биологической экспертизы, из которой следует,
что кровь, обнаруженная на площадке между этажами, произошла от Га***Ш., на
заключения судебных медицинских экспертиз, из которых следует, что имевшаяся у
Га*** ушибленная рана повлекла нарушение целостности кожных покровов и
сопровождалась наружным кровотечением (л.7-8 приговора, т.2 л.д.74-84,
105-118), полагает, что данные обстоятельства находятся в полном противоречии с
взятыми за основу судом показаниями свидетеля М*** ***. о месторасположении
головы потерпевшей после предполагаемого падения, поскольку в указанном месте
следов крови не обнаружено. Сомнительность показаний М*** о возможности видеть
расположение Га*** после падения подтверждается схемой к протоколу очной ставки
от 08.12.2020 (л.17 протокола судебного заседания, т.1 л.д.184-195),
фототаблицами к протоколам следственных экспериментов, в том числе от
03.11.2020, 22.04.2021, 26.05.2021 (т.2 л.д.4-10, т.3 л.д.157-168, 208-224, т.2
л.д.9). Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Б***.,
который проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия (л.4
приговора, л.22-23 протокола судебного заседания), о том, что из пояснений М***.,
которого он опрашивал о произошедшем, не следовало, что последний видел, каким
образом Га*** упала, поскольку посмотрел в подъезд лишь спустя 3-4 минуты, а её
там уже не было. Свидетель И*** пояснял об отсутствии в подъезде
освещения, в связи с чем его осмотр проводился утром 28.10.2020. В заключении
судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.105-118) указывается на возможность
образования повреждения при обстоятельствах указанных М***., однако отмечается,
что индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не
отобразились. Из пояснений эксперта в судебном заседании (л.62-65
протокола судебного заседания) следует, что механизм образования повреждения у
потерпевшей достоверно не установлен, сделанный в заключении вывод носит
исключительно предположительный характер. Судом не исследован
вопрос о наличии у Га*** множественных гематом нижних конечностей, описание
которых имеется в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.75), а
также оставлено без внимания то, что полученная Га*** травма вероятнее всего
сопровождалась краткосрочной потерей сознания, в месте приложения травмирующей
силы имелось повреждение, которое сопровождалось обильным кровотечением.
Вместе
с тем следов крови в данном месте (где располагалась голова Га*** после падения
и потери сознания) не обнаружено. Обращает внимание
суда на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Га***
(т.1 л.д.36-42) «...в области левой части головы имеется повреждение». Однако
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.7-8 приговора, т.2
л.д.74-84, 105-118), у Га*** имеется ушибленная рана в правой сосцевидной
области. Считает, что показания понятых и статистов К***., Ф*** ***, С***
(л.5-6 приговора, т.3 л.д.233-236, 225-228, 241-243, л.45 - 51 протокола
судебного заседания) не могут служить доказательством достоверности показаний М***.,
поскольку последний в ходе судебного разбирательства показал, что его показания
в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. При оценке
достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов свидетелей и
потерпевшей, следует учесть, что большинство свидетелей пояснили в суде об
искажении их показаний в протоколах, выполненных следователем М*** По мнению
защитника, без внимания оставлены судом доводы подсудимого Сулейманова Ш.Ш. о
невозможности совершить инкриминируемые ему действия при наличии имеющихся у
него хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией;
судом допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения дела
в суде, поскольку было необоснованно возобновлено судебное следствие по делу
(л.69-71 протокола судебного заседания); исходя из протокола судебного
заседания (л.45), не ясно окончен ли допрос свидетеля М***., и почему суд
одновременно с его допросом перешел к исследованию других доказательств; в
приговоре не приводится никаких аргументов о признании недопустимым доказательством
заключения специалиста ООО «***», которое указывает на непричастность
Сулейманова Ш.Ш. к инкриминируемому преступлению.
Просит отменить приговор в
отношении Сулейманова Ш.Ш., в соответствии с которым он признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сулейманов Ш.Ш., защитник-адвокат Ануфриев К.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сулейманова Ш.Ш. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Сулейманов Ш.Ш. вину не признал, показав о том,
что никакого отношения к инкриминируемому деянию он не имеет, 27 октября 2020
года после 20 часов дома лег спать, утром на следующий день уехал на работу.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований,
по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая данные в судебном
заседании показания свидетелей С*** и У*** в части того, что осужденный в
инкриминируемый ему период времени находился дома и спал, суд также справедливо
указал на их недостоверность; такие показания в суде отмеченными свидетелями
даны с целью помочь Сулейманову Ш.Ш. избежать уголовной ответственности за
содеянное, учитывая, что свидетель С*** является супругой осужденного, а
свидетель У*** *** лицом, состоящим в дружеских отношениях с семьей
Сулеймановых.
Доводы жалоб о непричастности Сулейманова к содеянному
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
В частности, последовательными на всем протяжении
предварительного следствия показаниями свидетеля М***., являющегося очевидцем
произошедших событий. Согласно его показаниям, исследованным в суде в связи с
существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 26.10.2020 около 21
часа он встретил Га***, с которой распивал купленное спиртное до 00 часов 30
минут 27.10.2020, после чего А*** стала собираться домой, перед тем как уйти,
решила сходить в туалет. Услышав шум и выйдя в коридор, увидел, как А***
ругается с его соседом Сулеймановым, который, сказав, чтобы она шла домой, взял
А*** за шиворот куртки, потащил ее к двери тамбура, затем, открыв входную
дверь, Сулейманов швырнул А*** на лестницу лицом вперед. Он (М***) видел как А***
кубарем скатилась с лестницы и упала на лестничную площадку, а Сулейманов
закрыл дверь. Каких-либо телесных повреждений у А*** до этого момента не было.
Утром 27.10.2020 он пошел на работу, на лестничной площадке, куда упала А***,
были следы, похожие на кровь.
Аналогичные
показания М*** дал в ходе очной ставки от 21.01.2021, а также неоднократно при
проведении с его участием следственных экспериментов, в ходе которых
продемонстрировал, каким образом Сулейманов Ш.Ш. толкнул Га*** на лестничную
площадку.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что
свидетель М*** в своих показаниях на предварительном следствии из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорил осужденного или умолчал об
известных ему обстоятельствах. Его показания опровергают позицию осужденного,
при этом они согласуются в существенных моментах между собой, а также с другими
доказательствами и полностью изобличают Сулейманова в содеянном. Каких-либо
оснований для исключения протоколов следственных действий с участием свидетеля
М***., в которых он изобличает Сулейманова в причастности к содеянному, суд
апелляционной инстанции не находит, так как следственные действия были
проведены, а протоколы с учетом показаний свидетелей К***., Ф***. и С*** ***.,
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то
есть являются допустимыми доказательствами. Таким образом, оснований не
доверять показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает,
существенных противоречий между его показаниями, которые могли бы повлиять на
исход по делу, не имеется.
То обстоятельство, что М*** в суде не поддержал данные
показания в части причастности Сулейманова к инкриминируемому деянию, то суд
обоснованно в этой части не принял его возражения. Нахождение М*** в полиции
никак не повлияло на его показания на предварительном следствии, учитывая, что
он их дал не в один день, более того, данный свидетель не смог объяснить
причину изменения своих показаний в суде, при этом показал, что давления на
следствии на него никто не оказывал, о чем также заявил в суде допрошенный
свидетель М*** (следователь). Помимо этого, как верно отметил суд, М***
подтвердил в суде показания о том, что к нему подходили неизвестные люди с
угрозами в случае, если Сулейманова посадят.
Таким образом, с учетом изложенных выводов суд первой
инстанции верно признал показания М***., данные на предварительном следствии,
достоверными и положил в основу приговора.
Наличие телесных
повреждений у Га*** подтвердила ее мать, признанная по делу потерпевшей - Г***.,
из существа показаний которой следует, что 27.10.2020 около 01 часа 20
минут ее дочь вернулась домой, при этом у А*** были телесные повреждения и
кровь на голове, а также кровь на куртке. 18.12.2020 дочь скончалась в
медицинском учреждении. Находясь в больнице, А*** глазами на ее вопросы
ответила, что телесные повреждения ей нанес мужчина.
Состояние здоровья Га*** не препятствовало ей произвести те
движения глазами, которые она сделала, отвечая на вопрос матери, заключения
судебно-медицинских экспертиз о невозможности данных действий в ходе лечения Га***
в медицинском учреждении в этой части каких-либо выводов не содержат.
О наличии травм на
голове Га*** потерпевшая Г*** рассказала свидетелю К***., который данные
сведения подтвердил в судебном заседании, указав на то, что в тот день
26.10.2020 в вечернее время встретил Га*** с М*** Когда последний ушел домой,
он с Га*** пошли к Л***, где распивали спиртное. Когда он ушел, Га***
оставалась там, телесных повреждений у А*** не было.
На изложенные
обстоятельства также в целом указала свидетель Л*** ***., которая на
предварительном следствии показывала, что после того как ушел *** (К***), через
некоторое время ушла и Га***
Факт нахождения
(лежащей) женщины в светлой куртке на лестничной площадке подтвердил свидетель
Б***
Из протоколов осмотра видеозаписей от 10.02.2021, от
02.02.2021 и от 05.02.2021 следует, что 26.10.2020 в 20 час. 26 мин. женщина в
светлой куртке и шапке и мужчина идут в сторону пешеходного перехода, переходят
дорогу, встречают мужчину, общаются и втроем идут в сторону д.*** по ул.***, далее
заходят в подъезд; 27.10.2020 в 01 час 02 минуты женщина в светлой куртке
хаотично движется в сторону пешеходного перехода, держится за голову, к ней
подходят мужчина и женщина, несколько секунд общаются (возможно, предлагают
свою помощь), после чего расходятся. При этом на руке, которой женщина в
светлой куртке трогает голову, просматриваются следы вещества бурого цвета.
На досудебной стадии была осмотрена лестничная площадка
между 4 и 5 этажами дома *** по ул.*** г.Ульяновска, изъяты в том числе смывы
вещества бурого цвета, которые являются кровью, произошедшей от Га***., что
следует из протоколов осмотра места происшествия и заключения эксперта №*** от
03.03.2021.
Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз
причиной смерти Га*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся
кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в толщу левого
полушария и левый боковой желудочек головного мозга, в субарахноидальное
пространство слева, ушибом головного мозга в левом полушарии, осложнившаяся
сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком головного мозга с вклинением в
большое затылочное отверстие и отеком легких. Закрытая черепно-мозговая травма
образовалась прижизненно, незадолго до поступления Га*** в стационар ГУЗ ***.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого
предмета, в механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы имело место
ударное или (и) сдавливающее травмирующее воздействие. Закрытая ЧМТ могла быть
получена в результате однократного травмирующего воздействия в околоушную
область справа и могла быть причинена как в результате прямого травмирующего
воздействия, так и в результате падения с последующим соударением о
травмирующую поверхность в околоушную область справа. Положение Га*** при
причинении закрытой ЧМТ могло быть различным (стоя, сидя). Закрытая
черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.
После получения телесных повреждений в промежуток времени с 00 часов 30 минут
27.10.2020 до момента потери сознания Га*** могла совершать активные действия
до развития клиники сдавления головного мозга.
Ситуационные моменты, показываемые свидетелем М*** в
протоколе следственного эксперимента, зафиксированные на фото к данному
протоколу, соответствуют давности, характеру, механизму образования повреждений,
области приложения травмирующей силы. В связи с чем экспертом не исключается
возможность образования у Га*** закрытой черепно-мозговой травмы при данных
обстоятельствах.
В правой сосцевидной области имеется кровоподтек неправильной
овальной формы, с неровными контурами, серовато-бурого цвета. Повреждение могло
быть получено как при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета с
ограниченной поверхностью, так и при ударе о таковой, например, при падении на
плоскость из положения стоя с последующим соударением с травмирующей
поверхностью правой сосцевидной областью. Травмирующая сила при воздействии
предмета в данную область головы при образовании кровоподтека, учитывая
внутричерепные повреждения, действовала
в направлении справа налево. Повреждение
могло быть получено от однократного травмирующего воздействия в правую
сосцевидную область, индивидуальные особенности которого в повреждении не
отобразились. Данная область головы доступна для образования обнаруженного
кровоподтека при падении Га*** и ударе этой областью головы о тупой твердый
предмет.
Согласно медицинской документации в околоушной области
справа обнаружена ушибленная рана, длиной 4 см с неровными краями. Указанное
повреждение образовалось прижизненно, от ударного воздействия твердого тупого
предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.
Травмирующая сила при воздействии в данную область при образовании ушибленной
раны, учитывая внутричерепные повреждения, действовала справа налево. Данная
область головы доступна для образования ушибленной раны при падении Г*** и
ударе этой областью головы о тупой твердый предмет. Ушибленная рана, как
повреждение с нарушением целостности кожных покровов, сопровождалась наружным
кровотечением.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
экспертов полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертов аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертами достаточными
для проведения экспертиз. В экспертизах эксперты указывали, какой специально
предусмотренной литературой они пользовались при проведении экспертиз и чем
именно руководствовались.
Относительно анализа и оценки экспертиз по делу, которые
делаются в жалобах защитником Ануфриевым К.Г., а также в суде первой инстанции,
со ссылками на место обнаружение крови погибшей, то необходимо учесть, что
защитник–адвокат Ануфриев К.Г. какими-либо экспертными познаниями в этой
области не обладает и экспертом не является. Вместе с тем по делу была
допрошена эксперт Б***., которая в суде ответила на все интересующие вопросы,
указав, в том числе на травмы, обнаруженные на трупе Га*** В частности, ею был
сделан вывод о том, что внешнее повреждение – ушибленная рана в околоушной
области у потерпевшей имелась с правой стороны. Поскольку при такой
черепно-мозговой травме происходит смещение головного мозга и его соударение о
черепную коробку, кровоизлияния и гематомы у потерпевшей образовались с левой
стороны; для такого типа травм характерны двусторонние повреждения. Объяснила
эксперт и ошибки, допущенные ею в заключениях, которые на допустимость выводов
никоим образом не влияют.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
заключениями судебно-медицинских экспертиз (установивших телесные повреждения у
Га***., их давность, характер и локализацию), исследованными протоколами
следственных экспериментов, очной ставки, показаниями потерпевшей и свидетелей
в своей совокупности и взаимосвязи, суд, вопреки доводам жалоб защитника
Ануфриева К.Г., правильно установил, что 27 октября 2020 года в период времени
с 00 часов до 01 часа 02 минут, более точное время не установлено, Сулейманов
Ш.Ш., находясь в общем коридоре квартиры №*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска,
из чувства личной неприязни к находившейся здесь же в состоянии алкогольного
опьянения Га***., взял ее за шиворот куртки и толкнул на лестницу, в результате
чего она упала, ударившись головой о ступень лестничного марша; впоследствии от
полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончалась в медицинском
учреждении.
Установленные судом фактические обстоятельства дела (время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Что
касается трактовки событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника Ануфриева К.Г., а также в суде апелляционной
инстанции, то данная трактовка не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Суд
апелляционной инстанции считает, что приводимые в апелляционных жалобах доводы
защитника Ануфриева с интерпретацией показаний допрошенных по делу лиц,
заключений экспертиз и иных доказательств виновности Сулейманова Ш.Ш. в пользу
последнего, следует отнести к способу защиты, имеющему цель опорочить
доказательственное значение положенных судом в основу приговора доказательств.
Как следует из предъявленного обвинения период времени
инкриминируемых Сулейманову Ш.Ш. событий определен с 00 часов до 01 часа 02
минут, более точное время не установлено. Допрошенные свидетели также указывают
на примерное время, в которое Га*** могла находиться на лестничной площадке.
Вместе с тем, на основании совокупности доказательств, бесспорно установлено,
что именно Сулейманов Ш.Ш. в указанный период, а никто другой в иной промежуток
времени, толкнул Га*** на лестницу, в результате чего она упала, ударившись
головой о ступень лестничного марша, получив при этом травму головы, из которой
образовалась кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия. То
обстоятельство, что кровь Га*** была обнаружена не на ступеньке, а на полу,
никоим образом не свидетельствует о том, что погибшая не ударялась головой о
ступень лестничного марша. Любой вид
кровотечения в зависимости от степени повреждения кровеносного сосуда
сопровождается истечением крови из участка раны, вместе с тем, по делу нет
данных о том, что непосредственно после получения травмы головы о ступень у Га***
мгновенно открылось кровотечение, а не после того, как она оказалась на полу.
Существенных противоречий в доказательствах, на которые
указывает защитник в жалобах, в том числе об обнаружении крови, показаний М***.,
выводов экспертиз, не имеется, их оценка и анализ, изложенные в приговоре и не
совпадающие с мнением защитника, не являются основанием для того, чтобы прийти
к неустранимым сомнениям в причастности Сулейманова к содеянному.
Относительно показаний свидетеля Б***., то в судебном
заседании он был допрошен 16 августа 2021 года, однако обстоятельства
содеянного осужденным имели место в октябре 2020 года. При этом события
произошедшего, которые ему стали известны со слов М***, он изложил в суде так,
как вспомнил, не заостряя внимания на тонкости, которые защитник в жалобах
пытается представить как существенные противоречия в установленных судом фактических обстоятельствах, что, по
мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.
В соответствии со ст.74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела. В этой связи, вопреки доводам жалоб защитника
Ануфриева, показания допрошенных К***., Ф***й *** и С*** также служат
доказательствами достоверности следственных действий, проведенных с участием
свидетеля М***
То обстоятельство, что ряд свидетелей поддержали не все
сведения, изложенные в протоколах их допроса, никоим образом не свидетельствует
о том, что следователем М***. показания допрошенных лиц были искажены.
Напротив, всем свидетелям предлагалось ознакомиться с протоколом допроса,
замечаний ни от кого не последовало.
Имеющиеся у осужденного заболевания не свидетельствуют о
том, что он в силу своего состояния здоровья не мог совершить тех действий,
которые ему инкриминированы органами предварительного следствия; доводы жалоб в
этой части носят явно надуманный характер.
Проверяя доводы жалоб в части допроса свидетеля М*** по
протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает то, что,
поскольку иных вопросов от участников процесса к свидетелю М*** не последовало,
его допрос на соответствующей стадии был окончен, каких-либо нарушений УПК РФ в
этой части судом допущено не было.
Что
касается проверки показаний Сулейманова Ш.Ш. с помощью полиграфа, суд
апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается
возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в
результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований
с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к
заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и
проверки следственных версий и не относятся к числу предусмотренных ст.74
УПК РФ источников доказательств. Такие исследования не являются источником
новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела и, таким образом,
доказательственного значения не имеют.
Вопреки
доводам жалоб, возможность возобновления судебного следствия после его
окончания прямо предусмотрена ст.294
УПК РФ. Возобновление судебного следствия 23 сентября 2021 года по ходатайству
государственного обвинителя существенным образом не нарушило положений ст.294
УПК РФ, не повлияло на соблюдение принципа состязательности сторон; право на
защиту Сулейманова Ш.Ш. также нарушено не было.
Таким
образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными
доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Сулейманова Ш.Ш., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного Сулейманова Ш.Ш. и
опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не
имеется.
Наказание
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У суда
апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода
суда о необходимости назначения Сулейманову Ш.Ш. наказания в виде ограничения
свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, способствующих
его исправлению, и об отсутствии возможности для применения положений статей
64, 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Наказание осужденному
назначено справедливое.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Решение в части вещественных доказательств судом первой
инстанции принято верно и изменению не подлежит.
Гражданский
иск разрешен с учетом требований статей 1100,
1101,
151
ГК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2021 года в отношении Сулейманова
Шарана Шахидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Сулейманов
Ш.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
