УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-2154/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
15 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Зарифулина К.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года,
которым
ЗАРИФУЛИНУ Константину
Романовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Зарифулин К.Р. выражает
несогласие с вынесенным постановлением суда, мотивировав тем, что оно не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд в своем постановлении указал, что он осужден за совершение
тяжкого преступления, однако приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2019 года он был осужден за совершение преступлений
относящихся к категории средней тяжести. Полагает, что указанные обстоятельства
повлияли на вынесение объективного решения, а также судом небыли учтены сведения, отраженные в его
характеристике. Указывает, что находясь ФКУ ***, на него неоднократно
налагались взыскания, о которых он не был уведомлен, кроме порчи имущества
учреждения за которое он бы водворен в карцер и, за которое возместил причиненный
ущерб, что свидетельствует о его исправлении. Отмечает при этом, что судом не
было учтено, что большая часть взысканий были наложены до вступления приговора
в законную силу. Обращает внимание, что в настоящее время все взыскания сняты и
погашены, с момента получения последнего взыскания прошло больше года, за этот
период им не было допущено нарушений, напротив, имелись только поощрения. В ФКУ
*** отбывает наказание с 14 августа 2021 года, то есть непродолжительное время,
в связи с чем администрация данного учреждения необоснованно указала о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд
необъективно рассмотрел его ходатайство, сделал неверные выводы, необоснованно
сослался на п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ. Кроме того, судом была допущена ошибка в
его фамилии, согласно паспортным данным его фамилия пишется как Зарифулин, с
одной буквой «л». Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении, считать правильным фамилию Зарифулин.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы,
просил постановление суда оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление суда подлежащим изменению в
соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в
постановлении допущена техническая ошибка в фамилии осужденного.
Как следует из представленных
материалов, Зарифулин К.Р. осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 сентября 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года неотбытое наказание
Зарифулину К.Р. заменено на 1 год 7 месяцев 9 дней ограничения свободы.
Приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года Зарифулин К.Р. осужден
по ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 19 августа 2019
года, конец срока – 14 января 2022 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
ноября 2020 года Зарифулину К.Р. отказано в условно-досрочном освобождении.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
декабря 2020 года Зарифулину К.Р.
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
июля 2021 года Зарифулин К.Р. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Зарифулин К.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Зарифулин К.Р. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления заместителя прокурора,
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Зарифулина К.Р., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Зарифулина К.Р., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Зарифулин К.Р. неоднократно поощрялся, имеет 13
поощрений (в период с 16.12.2019 по 20.04.2021) за добросовестное отношение к
труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни, прошел
обучение, получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи. В то же
время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного
Зарифулина К.Р. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания
наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Зарифулин К.Р. за весь период отбывания наказания допустил 29 нарушений
установленного порядка отбывания наказания (последнее – 5 сентября 2019 года),
за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в карцер,
все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зарифулина
К.Р., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Зарифулина К.Р. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного
освобождения Зарифулина К.Р. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Проверяя доводы осужденного о незаконности применении мер
дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о
применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о
применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются
в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной
части также не подлежат удовлетворению.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Зарифулина К.Р. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об изменении постановления в связи с неправильным указанием по тексту
постановления фамилии осужденного - Зарифуллин К.Р., тогда как согласно
представленным материалам дела фамилию осужденного правильно указывать как -
Зарифулин К.Р. Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной
технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения. При этом суд
апелляционной инстанции считает, что достоверно установлено, что в суд первой
инстанции были представлены материалы дела в отношении Зарифулина К.Р. и дело было рассмотрено
именно в отношении данного лица.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2021 года в
отношении осужденного Зарифулина Константина Романовича изменить, считать
правильным в постановлении фамилию Зарифулин, в остальном оставить
постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
