УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-2140/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Карабановой А.В.,
защитника – адвоката Николаева Ю.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Аюкаева
А.Р. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2021 года, которым в отношении
КАРАБАНОВОЙ Анны Валерьевны,
***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.201 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с
примирением с потерпевшим.
Постановлено по вступлении постановления в законную силу
меру процессуального принуждения Карабановой А.В. –
обязательство о явке отменить.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Аюкаев А.Р.
считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В
обоснование доводов указывает, что судом не учтены характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, в частности Карабанова А.В. совершила преступление, являясь
директором Центра, выполняла административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, с целью извлечения выгод и преимуществ
для себя и других лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что
совершенное Карабановой A.B. деяние относится к числу
преступлений коррупционной направленности, в результате которого причинен не
только материальный ущерб Центру, но и нарушено нормальное
функционирование экономических механизмов, что влечет к формированию у общества
недоверия и негативного отношения к управленческой деятельности учреждений. Обращает
внимание, что судом также не принято во внимание, что Карабанова A.B. совершила
преступление в течение длительного периода времени (с 10.01.2017 по 31.08.2021)
путем неоднократного выполнения тождественных действий, охваченных единым
умыслом. Более того, с целью придания своим действиям законного вида ею было
совершено другое преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, уголовное
преследование за которое было прекращено ввиду истечения сроков давности. Считает,
что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной
опасности преступного деяния Карабановой A.B. Ходатайство представителя потерпевшего Е*** С.В. о прекращении в
отношении Карабановой А.В. уголовного дела на основании
ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит. Просит постановление отменить,
уголовное дело направить новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ломановская Е.В., действуя в интересах Карабановой А.В., выражает несогласие с
изложенными в нем доводами. В обоснование указывает, что вменяемое Карабановой А.В. преступление не является коррупционным,
так как у нее не имелось личного корыстного мотива. Объективная сторона
совершенного ей преступления выразилась в том, что она приобретала за счет
денежных средств организации продукты питания, спиртное, арендовала помещения
для проведения фуршетов и банкетов, приуроченных ко Дню предпринимателя или ко
Дню инвестора, расходовала денежные средства на благоустройство территории
рабочего поселка Кузоватово. Все эти траты не относились к уставной
деятельности организации, не были обусловлены служебной необходимостью, в связи
с чем все эти расходы были включены в сумму ущерба. В ходе расследования ущерб
был полностью погашен путем перечисления денежных средств в размере 107
200 рублей на счет Центра. Довод
государственного обвинителя о нарушении нормального функционирования
экономических механизмов, формировании у общества негативного отношения к
управленческой деятельности учреждений не соответствует действительности, носит
предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден.
Потерпевшая организация не является учреждением и в структуру органов
государственной власти или местного самоуправления не входит. Тем самым подрыва
доверия или деловой репутации в результате действий Карабановой
A.B. не последовало, что подтвердил представитель потерпевшего.
Обращает внимание, что в судебном заседании были подробно исследованы данные о
личности Карабановой A.B., которая не судима, к
административной ответственности не привлекалась, по месту работы и по месту
жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Она одна
воспитывает несовершеннолетнюю дочь, помогает престарелым больным родителям.
Карабанова A.B. не представляет никакой общественной опасности, она осознала
противоправность своего поступка и своим поведением доказала свое исправление.
Социальная справедливость восстановлена. Все условия для прекращения уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Процессуальных нарушений
при вынесении постановления допущено не было. Просит отказать в удовлетворения
апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление представитель
потерпевшего АНО «***» Е*** С.В. считает постановление суда обоснованным. Обращает внимание, что между АНО «***», его учредителями с одной
стороны, и Карабановой A.B., с
другой стороны, достигнуто полное примирение, причиненный вред заглажен путем
возмещения материального ущерба, а также путем принесения извинений, вред
возмещен в полном объеме. Каких-либо иных негативных последствий, кроме
имущественного ущерба для АНО «***» не наступило. Никаких претензий к Карабановой A.B. потерпевшая
сторона не имеет. За все время работы в организации она зарекомендовала себя с
положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный, ответственный
работник. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда отменить, по изложенным в нем доводам;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Карабанова A.B. и ее
защитник – адвокат Николаев Ю.Г. возражали против доводов представления,
просили постановление оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Карабановой A.B.
было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которое
относится к категории средней тяжести. Обстоятельства этого деяния подробно
изложены в обжалуемом постановлении, обоснованность предъявленного обвинения
сторонами не оспаривается, основания для прекращения уголовного преследования
по реабилитирующим основаниям отсутствуют.
В
соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего
или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Согласно
п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под
заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение
ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
В
законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения
лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как
следует из материалов уголовного дела, вину в инкриминированном преступлении Карабанова A.B. признала, полностью загладила
вред, причиненный в результате этого преступления, принесла извинения
учредителям АНО «***», с потерпевшей стороной достигнуто примирение,
представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по
уголовному делу в связи с примирением с Карабановой A.B. Решение об обращении с данным
ходатайством принято на заседании Совета Автономной некоммерческой организации
«*** и оформлено протоколом №1 от 30.06.2021.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Карабановой A.B.
от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в
отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ,
судом первой инстанции были установлены и соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, характер и
обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, объект
преступного посягательства, не препятствуют в данном случае освобождению от
уголовной ответственности Карабановой A.B. в связи с примирением с
потерпевшим, как и прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 174.1 УК РФ
ввиду истечения сроков давности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как
личность Карабанова A.B.
характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, ранее
не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь и воспитывает её одна, оказывает помощь
родителям.
Апелляционное представление не содержит каких-либо
убедительных доводов, которые бы давали основания не согласиться с
мотивированным судебным решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности
прекращения уголовного дела.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 сентября 2021 года
в отношении Карабановой Анны Валерьевны оставить без
изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Карабанова
А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
