УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело №22-2119/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Масленкова Д.Д., адвоката Кирасирова
О.Е.,
потерпевшего В*** С.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Тихонова С.Е. и апелляционной
жалобе осужденного Масленкова Д.Д. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24
августа 2021 года, которым
МАСЛЕНКОВ Даниил Дмитриевич,
*** ранее
несудимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Масленкову Д.Д. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу;
- срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Масленкова Д.Д. с 24 августа 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Масленкова Д.Д. в доход федерального
бюджета РФ 5050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленков Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 апреля 2021 года в
отношении потерпевшего В*** С.Ю. в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Тихонов С.Е. полагает судом не в полной мере соблюдены требования ст.
307 УПК РФ. С учетом характеристики
личности Масленкова Д.Д., общественной опасности и характера содеянного
считает назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить,
передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
осужденный Масленков Д.Д. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Ссылается на
то, что он вину признал частично, так как произошедший конфликт он воспринимал
как угрозу для жизни и здоровья по отношению к себе. Он активно способствовал
органам следствия в раскрытии преступления. Также суд оставил без внимания противоправное поведение самого потерпевшего
В*** С.Ю., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, провоцировал конфликт и
замахивался бутылкой, что и было воспринято как угроза жизни и здоровью. Суд не
учел того, что потерпевший В*** С.Ю.
претензий к нему не имеет. Он навещал его в больнице, принес извинения.
Потерпевшим не заявлено и исковых требований.
Кроме того, он-Масленков официально оформлен по уходу за
родственником, который в силу возраста и имеющихся заболеваний не имеет
возможности самостоятельно себя обслуживать. Судом оставлен без внимания его
молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, учебы. Ранее
к уголовной ответственности он не привлекался. С учетом изложенных
обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, у суда
апелляционной инстанции имеются все основания для смягчения явно сурового
наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с
доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления;
- осужденный Масленков
Д.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая об отсутствии у
него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку пытался защитить себя, возразив при
этом против доводов апелляционного представления;
- адвокат Кирасиров О.Е., поддержав позицию подзащитного и
возразив против апелляционного представления,
полагал, что Масленков Д.Д. находился в состоянии необходимой обороны, в
связи с чем просил оправдать его;
- потерпевший В*** С.Ю. высказался о суровости приговора,
о своем нежелании привлекать Масленкова Д.Д. к уголовной ответственности,
указывал, что он сам спровоцировал конфликт, просил отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Масленкова Д.Д. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
Позиция осужденного об отсутствии умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он якобы пытался
защитить себя, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и
обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд пришел к правильному выводу, что факт наличия угрожающей
жизни и здоровью К*** А.К., а равно находившемуся с ним Масленкову Д.Д.,
ситуации объективно ничем не подтвержден, а вымышленность данных обстоятельств
подтверждена анализом показаний участников конфликта.
Из показаний потерпевшего В*** С.Ю. следует, что бутылку он
взял в руки с целью защиты от Масленкова Д.Д. и К*** А.К., намереваясь ее
применить лишь в случае нападения на
него.
Исходя из показаний свидетеля Г*** С.И., именно Масленков
Д.Д. и К*** А.К. были агрессивно настроены, первыми подошли к ним в ночное
время, и он понял, что конфликт неизбежен. В связи с имеющимися опасениями за
свою жизнь и здоровье вынужден был покинуть место конфликта. Вернулся лишь
после того, как Масленков Д.Д. и К*** А.К. ушли, а В*** С.Ю. с ножевым ранением
пытался вызвать скорую помощь.
Довод осужденного о наличии угрозы жизни и здоровью К***
А.К. от действий потерпевшего, опровергнут объективно и экспертным выводами,
согласно которым у Масленкова Д.Д. не
обнаружено телесных повреждений, а повреждения, полученные К*** А.К., расценены
как не причинившие вред здоровью человека.
Свидетель К*** А.К. в ходе предварительного следствия не
сообщал и о том, что опасался за свою жизнь и здоровье, либо просил помощи у
Масленков Д.Д. в ходе конфликта.
Оценив исследованные
в судебном заседании доказательства, суд правильно не согласился с
доводом о наличии у Масленкова Д.Д. оснований для самообороны, либо обороны К*** А.К., независимо и от действий В***
С.Ю., которые судом признаны противоправными, пытавшегося вызвать испуг у
подошедших к ним в ночное время незнакомых парней, чтобы таким образом защитить
себя, полагая, что те после этого успокоятся и уйдут.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденным преступления.
Суд пришел к правильному выводу о виновности
Масленкова Д.Д. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Умысел осужденного на
причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
подтвержден фактическими обстоятельствами дела, характером и локализацией
нанесенного удара ножом, обладающим
большой поражающей способностью, в область жизненно-важных органов
человека – левую половину грудной клетки.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Масленкова Д.Д. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ судом
дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам, а также доводам осужденного. Описание преступного
деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Масленкову Д.Д. в виде реального лишения
свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств
молодой возраст осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья
Масленкова Д.Д. и членов его семьи,
принесение извинений потерпевшему, уход за ним в период нахождения в
медицинском учреждении, что расценено как действие, направленное на
заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,
занятие общественно-полезным трудом, связанным с уходом за нетрудоспособным
близким родственником.
Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, и противоправное поведение
самого потерпевшего В*** С.Ю.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть
учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили
суду при назначении наказания учесть
положения части 1 ст. 62 УК РФ, относительно
применения срока наказания не свыше
двух третей от максимального.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться
в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений
ст. 64, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а
также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления. Не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии оснований не имеется. Достижение целей наказания возможно при назначении лишь лишения свободы
реально, а не менее строго вида наказания, в том числе в виде принудительных
работ.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного
уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2021 года в отношении Масленкова Даниила Дмитриевича
оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
