УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004768-02
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4105/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3070/2021
по апелляционной жалобе Шарафутдинова Ильсура Мансуровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года с учетом определения судьи об исправлении
описки от 29 июня 2021 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильсура
Мансуровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о восстановлении на
работе в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в должности ***, исключении из реестра лиц, уволенных в связи
с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда в размере
100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Шарафутдинова И.М., его представителя Вайс Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Знайкиной Е.Н., Маняпова
Л.Б. и Смольниковой М.А., возражавших о
против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинов
И.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району г.Ульяновска о
восстановлении на работе, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с
утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указал, что состоял в
трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.2016 в должности государственной
гражданской службы Российской Федерации. За время работы в Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району
г.Ульяновска неоднократно становился очевидцем незаконных действий
сотрудников инспекции, о которых посредством служебной записки от 07.12.2020
истцом было доложено начальнику Инспекции.
16.03.2021 в отношении Шарафутдинова И.М. была
проведена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению
государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на
заседание которой сотрудниками отдела кадров и безопасности была представлена
недостоверная и сфальсифицированная информация, в результате чего приказом от
05.04.2021 №07-02/063 истец был уволен с
работы с формулировкой причины увольнения «в связи с утратой доверия» в силу
п.2 п.4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации».
С протоколом комиссии и материалами, которые стали
основанием для проведения проверки, истец надлежащим образом ознакомлен не был.
Протокол комиссии сотрудниками отдела кадров и безопасности Инспекции был
представлен истцу для ознакомления не в
полном объеме, значительная часть текста была скрыта вышеуказанными
сотрудниками фрагментами бумаги, скрепленными с протоколом канцелярскими
скобами, в связи с чем истец был лишен возможности в полном объеме и
обоснованно выразить свои возражения.
Свое увольнение и действия работодателя Шарафутдинов
И.М. считает незаконными и необоснованными, совершенными с целью укрывательства
незаконной деятельности, осуществляемой сотрудниками Инспекции.
В связи с незаконным увольнением работодатель
обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня,
следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день
обращения суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 32 931,69
руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен
моральный вред, который выразился в нанесенном уроне деловой репутации и
честному имени, что повлекло за собой затяжную депрессию и стресс, в связи с
чем с момента увольнения истец вынужден
ежедневно принимать успокоительные медицинские препараты. Причиненный моральный
вред истец оценивает в 100 000 руб.
Шарафутдинов
И.М. просил обязать ответчика восстановить его на работе в ИФНС
России по Ленинскому району города Ульяновска в должности государственного
налогового инспектора отдела оперативного контроля, исключить его из реестра
уволенных по утрате доверия, взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города
Ульяновска в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день
восстановления на работе, компенсацию
морального вреда в размере 100 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов И.М. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу
новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены
нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Ссылаясь на Положение о комиссиях по соблюдению требований к
служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и
урегулированию конфликта интересов», утвержденного Указом Президента РФ от
07.01.2010 №821 (в ред. от 19.09.2017 №431) поясняет, что в протоколе заседания
комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных
гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 16.03.2021
отсутствуют сведения об источнике информации, ставшей основанием для проведения
проверки, существо информации и дата ее поступления в государственный орган.
Вместе с тем в протоколе не указаны материалы, на которых основываются
предъявляемые к государственному служащему претензии. При этом результаты
голосования, указанные в протоколе, не соответствует числу лиц, принимавших
участии в голосовании. Считает, что в нарушении прав и законных его интересов,
05.04.2021 в Инспекцию были представлены возражения на протокол и решение
Комиссии (первый день после выхода истца с больничного) и в тот же день он был
уволен, его возражения не были изучены и приняты во внимание. Ответ на данные
возражения ему был направлен только 04.05.2021, через месяц после его
увольнения. Обращает внимание на то, что 3.12.2020 начальником отдела кадров и
безопасности была подготовлена справка о результатах анализа сведений об
адресах сайтов, страниц сайтов в сети «Интернет» за 2019 год, однако на
заседание комиссии вышеуказанный документ представлен не был, что
подтверждается протоколом комиссии от 16.03.2021, при этом данные сведения были
представлены стороной ответчика только в ходе судебного заседания, что
свидетельствует о сомнительном происхождении указанной выше справки. Считает,
что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено ни
одного доказательства, которые безусловно доказывают вину истца в дисциплинарных
нарушениях, на основании которых он был уволен. Также добавляет, что вывод о
недостоверности и неполноте сведений, представленных истцом в справке о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за
отчетные периоды 2017-2019 сделан на основании сведений, представленных отделом
кадров и безопасности Инспекции, а именно выборочной выписки из справки о
движении его денежных средств. Однако, в данной выписке не отражены предыдущие
и последующие поступления и переводы, которые формируют полную картину движения
денежных средств по счету. Также автор жалобы считает, что к показаниям Б***
М.О. следует отнестись критически. Представленный суду скриншот его переписки с
Б*** М.О. не подтверждает факт переписки именно с ним, поскольку по данному
скриншоту невозможно установить время и дату, в которые он был получен. Кроме того выводы суда, о том, что ни один из
допрошенных свидетелей не смог подтвердить точные время и даты переводов,
назначение каждого перевода. При этом
обстоятельств, на основании которых можно поставить под сомнение показания
свидетелей, судом установлено не было. Просит учесть, что сведений о том,
когда, кем, с какого устройства и IP- адреса была создана его интернет-страница
в сети В Контакте, сотрудниками Инспекции представлено не было. Данный факт, по
мнению автора жалобы, является недоказанным, поскольку в материалах дела
сведений, прямо указывающих на факт создания и пользования истцом указанной
интернет – страницы. Мобильное приложение по его мнению не является достоверным
и официальным источником информации, поскольку любое лицо, в том числе и
вышеуказанные сотрудники, могли привязать теги к абонентскому номеру 8
9278330939, после чего сделать скриншот с указанного мобильного приложения.
Сведений о том, кем и, главное, когда, вышеуказанные теги были привязаны к
данному абонентскому номеру, сотрудниками Инспекции представлено не было.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает
внимание на то, что в представленных суду стороной ответчика скриншотах
отсутствуют условия соблюдения факторов, предусмотренных данным Постановлением,
а также отсутствуют сведения об устройствах и программном обеспечении, при
помощи которых получены скриншоты. Действиями ответчиками был нанесен
непоправимый урон доброму имени и его деловой
репутации. Просит учесть, что с начала проведения в отношении него
проверки, а также в связи с его увольнением, у него вследствие, сильных
эмоциональных переживаний, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он
вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу – ***, где ему был поставлен
диагноз: ***. Кроме того добавляет, что судом он был ограничен в выборе
свидетелей и в их количестве. Считает, что судебное разбирательство в суде было
проведено в одностороннем порядке, не были установлены все обстоятельства,
имеющие значения рассматриваемого дела. Ко всем его доводам, по мнению автора
жалобы, суд отнесся критически, также критически суд отнесся к показаниям
свидетелей с его стороны, мотивируя данные выводы личной заинтересованностью
свидетелей, поскольку все они являются либо родственниками, либо знакомыми.
Между тем суд не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны
ответчика, которые являются действующими сотрудниками ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска и находятся в прямом подчинении у представителя ответчика
по рассматриваемому делу (свидетель Б***). В связи с этим считает, что судебное
следствие по данному делу было проведено не всесторонне и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, лишь о том,
что обстоятельства дела были изучены судом поверхностно, не были установлены
фактические обстоятельства дела. Вместе с тем полагает, что судом не были
установлены конкретные факты осуществления предпринимательской деятельности,
также как и не установлена конкретная сумма незадекларированных его доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Шарафутдинов И.М. приказом Инспекции Федеральной налоговой
службы Российской
Федерации по Ленинскому району города
Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) №07-02/173 от 16.09.2016 был назначен на
должность государственной гражданской службы РФ ***, с ним был заключен
служебный контракт №526 от 16.09.2016.
Приказом №07-02/201 от 16.10.2019 истец назначен на
должность ***.
Приказом №07-03/071 от 05.04.2021 к Шарафутдинову И.С.
применено дисциплинарное взыскание на основании
статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» в виде
увольнения в связи с утратой доверия.
Основанием к увольнению Шарафутдинова И.М. явилось нарушение части 1 статьи 8, пп.3 п.3 статьи
12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а
именно представление Шарафутдиновым И.М. в справках о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах
имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 гг. недостоверных,
неполных сведений, а также,
предположительно осуществление государственным гражданским служащим
предпринимательской деятельности.
Приказом №07-02/063 от 05.04.2021 (с учетом приказа
№07-02/065 от 06.04.2021 «О внесении дополнений» в приказ N 07-02/063 от
05.04.2021) расторгнут служебный контракт, Шарафутдинов И.С. освобожден от
должности федеральной государственной гражданской службы *** и уволен с
государственной гражданской службы 05.04.2021 в связи с утратой доверия по основаниям,
установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 59.2
Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен под роспись
05.04.2021.
Не согласившись с увольнением, Шарафутдинов И.М. оспорил его
в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования и отказав в их
удовлетворении, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильной применил
закон, подлежащий применению.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и
муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В
силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от
27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные
настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для
гражданских служащих.
Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению
или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он
является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений
о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера либо непредставления или представления заведомо неполных или
недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей,
открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и
ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми
инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия
к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г.
N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление
таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или
неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского
служащего с гражданской службы.
Согласно
статье 8 Федерального закона от 25 декабря
2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», служащий, замещающий должность
государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный
нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять
представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и
обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей.
Невыполнение
государственным или муниципальным служащим данной обязанности является
правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального
служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо
привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Особенности применения дисциплинарных взысканий за совершение
коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27
июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
Согласно данной норме применение взысканий за совершение
коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании
доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы
соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных
правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в
комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации
указанной комиссии.
Порядок проверки полноты сведений, представляемых
гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной
службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными
государственными служащими требований к служебному поведению, установлен Указом
Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Если доклад о
результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по
соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих
и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на
основании рекомендации указанной комиссии.
Порядок работы названной комиссии установлен Положением о
комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных
служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.
Согласно ст. 13.2 Федерального закона «О противодействии
коррупции» лица, замещающие должности в государственных корпорациях, подлежат
увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях,
предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13.1 Федерального
закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо,
замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную
должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке,
предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми
актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой
доверия в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 , п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального
закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с
утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а
также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления
заведомо недостоверных или неполных сведений, при осуществлении гражданским
служащим предпринимательской деятельности.
03.12.2020 начальником отдела кадров и безопасности ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска подготовлена справка
по результатам анализа сведений об адресах сайтов, страниц сайтов в сети
«Интернет» за 2019 год, согласно которой выявлена страница в ВКонтакте, где
размещены: фотография Шарафутдинова И.М., его имя и отчество, а также
информация об изготовлении мебели под заказ с указанием телефона ***, а также
размещены фотографии с образцами мебели и указанием цен.
После ознакомления с данной справкой руководителем было поручено
начальнику отдела кадров и безопасности подготовить докладную записку.
В докладной записке от 09.12.2020 начальником отдела кадров
и безопасности выражено предположение об осуществлении Шарафутдиновым И.М.
предпринимательской деятельности и о представлении последним неполных сведений
в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера.
После ознакомления с докладной запиской начальником ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска приказом от 09.12.2020 №05.1-05/179@ принято
решение о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о
предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения,
обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» *** Шарафутдиновым И.М. за период с 09.12.2017 по
09.12.2020. С данным приказом истец был
ознакомлен под роспись в тот же день.
По результатам проведенной проверки подготовлен доклад, из
которого следует, что сведения о доходах, представленные *** Шарафутдиновым
И.М., в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 годы являются
недостоверными и неполными, то есть истцом нарушены ч. 1 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст.
12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».
Кроме того, указано, что *** Шарафутдинов И.М. не соблюдал требования к
служебному поведению, что выразилось в нарушении одного из запретов,
установленных для гражданских служащих - осуществление гражданским служащим
предпринимательской деятельности, доказательства которой установлены
материалами проверки.
Таким образом,
основанием к проведению вышеуказанной проверки явилось получение начальником
отдела кадров и безопасности ИФНС России
по Ленинскому району г. Ульяновска информации из сети «Интернет» о наличии
зарегистрированной страницы на имя Шарафутдинова И.М., содержащей информацию об
изготовлении и продажи мебели.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в
части того, что проведенная работодателем в отношении истца проверка соблюдения требований Федерального
закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
фактически была безмотивной и не соответствовала требованиям законодательства,
поскольку отсутствуют сведения о
первоисточнике информации о допущенных истцом нарушениях являются несостоятельными.
Не состоятельны и доводы истца о том, что судом не проверены
данные о поступивших на его счет денежных средств, не приняты во внимание и не
дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в части того, что
поступление на его счет денежных средств никакого отношения к продаже мебели не имеет.
В справках о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 гг.
денежные средства, полученные от физических лиц, в том числе от родственников
Шарафутдинова И.М., не отражены, что подтверждается копиями справок о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные
периоды 2017, 2018, 2019 гг.
При этом, из выписки
движения денежных средств по расчетным счетам Шарафутдинова И.М. за период с
09.12.2017 по 09.12.2020 следует, что общая сумма поступивших на счет №*** от
06.06.2017 денежных средств за проверяемый период значительно превышает размер заработной
платы Шарафутдинова И.М..
Кроме внесения денежных средств в наличной форме самим
Шарафутдиновым И.М., на данный счет денежные средства переводились широким
кругом физических лиц, в том числе, его родственниками.
В пояснениях от 02.02.2021, предоставленных истцом в рамках
проверки, Шарафутдинов И.М. указал, что денежные средства ему передавали
знакомые и родственники с просьбами о перечислении данных денежных средств на
карты иных родственников и знакомых в качестве займов, оплаты за сделанные ими
покупки, оплаты кредита, или в качестве перечислений алиментов, так как на тот
момент у них имелись наличные денежные средства, но было необходимо перечислить
их безналичным путем, однако, отсутствовала такая возможность, и истец оказал
им в этом помощь.
Также свидетель Ш*** Н.С.
пояснила, что денежные средства она давала своему сыну (истцу) в долг,
который истец ей частично возвращал путем банковских переводов. Кроме того, она
давала в долг денежные средства для друзей сына, также просила перевести ее
личные денежные средства с банковской карты сына ее друзьям и родственникам для
оплаты покупок, которые они для нее совершали. В настоящее время истец не
вернул ей часть денежных средств, но остался должен ей примерно 320 000
руб. Также пояснила, что если бы он
осуществлял предпринимательскую деятельность, ей было бы известно об этом.
Свидетель К*** И.Н. пояснил, что занимается реализацией
мебели, давно знаком с истцом, ранее неоднократно занимал у него денежные
средства, долг отдавал частями. С целью выплаты долга истцу он (свидетель) дал
указание продавцу в случае безналичной оплаты мебели покупателями перечислять
денежные средства на счет истца. Также К*** пояснил, что лично создавал в сети
Интернет несколько страниц с рекламой мебели, на данных страницах он указывал
абонентский номер +***, который был ему передан Шарафутдиновым в 2016 году для
консультаций клиентов, которым он ранее поставлял мебель, и для гарантийного
обслуживания бывших клиентов истца.
Свидетель Б*** А.В. пояснил, что состоит в приятельских
отношениях с истцом, и они неоднократно переводили друг другу денежные средства
в долг для бытовых нужд. Также пояснил, что переводил Шарафутдинову денежные
средства для оплаты мебели, которую он (свидетель) приобрел у ***
Самостоятельно переводить денежные средства К*** он опасался, так как К*** был
ему мало знаком. Впоследствии, убедившись в порядочности последнего, он
рассчитывался с ним сам. У Шарафутдинова он мебель никогда не приобретал.
Свидетель З*** А.Х. пояснила, что ее семья давно дружит с
семьей Шарафутдиновых. По просьбе матери истца она неоднократно совершала для
этой семьи покупки в г.Казани, а затем
Шарафутдиновы с ней рассчитывались путем перечисления денежных средств
безналичным расчетом с карты истца.
Свидетели Б*** И.Р. и Ф*** К.Р. пояснили, что истец давал им
в долг денежные суммы путем перечисления на карту, которые они возвращал также
путем переводов.
При этом, ни один из допрошенных по ходатайству стороны
истца свидетелей не смог подтвердить точные суммы и даты переводов, назначение
каждого перевода. Письменных доказательств, подтверждающих даты и суммы займов,
а также факты оплаты конкретных покупок, истцом суду не представлено. Равно как
и не представлено доказательств перечисления
с карты Шарафутдинова И.М. денежных средств на счета свидетелей.
Шарафутдинов И.М. ни ходе проверки, ни в ходе судебного
разбирательства не предоставил ни одного
письменного доказательств того, что денежные средства, полученные им от
родственников и третьих лиц, были получены им на возвратной основе.
Свидетель Ш*** М.А. пояснила, что с Шарафутдиновым она не
знакома, ранее с ним никогда не встречалась. В 2019 году она приобретала мебель
в торговой точке, расположенной в р.п. Чердаклы. Расплачивалась за мебель в
безналичной форме, работники торговой точки сообщили ей счет, на который
необходимо было перевести денежные средства за покупку.
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России», данный счет
принадлежит Шарафутдинову И.М.
Свидетель Б*** М.О. суду пояснила, что когда она собралась в
ноябре 2020 года покупать мебель, она по совету родственников позвонила по номеру, указанному на сайте,
обсуждала с неким Ильсуром будущую покупку мебели, вела с ним переписку.
Впоследствии она поняла, что разговаривала с сотрудником Инспекции, так как
голос абонента был похож на голос Шарафутдинова.
В материалы дела представлены скриншоты переписки с
абонентом по номеру телефона +***, к
которому свидетель в переписке
обращается по имени «Ильсур».
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось,
поскольку доказательств заинтересованности их в исходе дела суду не
представлено, а также показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и
подтверждены иными доказательствами по делу, в частности представленными
скриншотами переписки с истцом.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленные
скриншоты не являются доказательством
того, что переписка велась именно Шарафутдиновым И.М. ни на чем не
основаны, а потому не опровергают выводы
суда.
Согласно объяснениям В*** Г.Д., данным в ходе проведения
проверки, Шарафутдинов И.М. в 2020 году продал ему диван за 11 700 руб.,
лично привез его на грузовом автомобиле
Газель. Денежные средства за диван он (В*** Г.Д.) перевел на карту
Шарафутдинова И.М.
О том, что диван был бывшим в употреблении, как пояснил
истец в судебном заседании, в объяснениях не указано.
Аналогичные пояснениям свидетеля Ш*** М.А. объяснения дала в
ходе проведения ИФНС проверки У*** Е.В. о том, что при покупке мебели в мебельном магазине в ноябре 2019 года она
переводила деньги на карту Ильсура Мансуровича Ш.
К государственным гражданским служащим предъявляются особые
требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности,
обусловленные задачами и принципами организации и функционирования налоговых
органов.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дав верную правовую
оценку представленным доказательствам,
суд пришел к правомерному выводу о том,
что Шарафутдинов И.М. предоставил неполные, недостоверные сведения о своих
доходах за отчетные периоды 2017-2019гг., что является бесспорным основанием
для утраты к нему доверия.
На момент проведения проверки имелась страница в социальной сети ВКонтакте, на которой
размещена фотография Шарафутдинова И.М., а также информация следующего
содержания: Ильсур Мансурович, Мебель под заказ, ***, что подтверждается
скриншотом с данной страницы.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам истца
и его объяснениям, данным при проведении проверки, о том, что данную страницу в
сети «ВКонтакте» он не создавал, о ее существовании не знал, а также о том, что
данную страницу мог создать кто угодно, поскольку данные доводы ничем не
подтверждены, и напротив, в период своей предпринимательской деятельности до
трудоустройства к ответчику истец использовал телефонный номер *** для
осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из выше изложенного, а также учитывая то, что в ходе
судебного разбирательства установлены факты
денежных переводов за оплату приобретаемой к мебели через карту истца не
только знакомыми, но и не знакомыми
истцу людьми, по судебная коллегия находит
вывод суда о наличии в действиях истца признаков предпринимательской
деятельности, осуществляемой через иных лиц, правомерным и основанным на
представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 17
Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему
запрещается заниматься предпринимательской деятельностью не только лично, но и
через доверенных лиц.
Учитывая,
что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона
27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с
утратой доверия, по мнению суда, увольнение истца является законной и
обоснованной мерой реагирования на допущенные им нарушения действующего
законодательства.
Порядок
увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, сроки не нарушены,
объяснения от истца были истребованы и дважды им даны, в связи с чем доводы истца
о непринятии во внимание ответчиком его возражений от 05.04.2021 не являются
основанием полагать увольнение незаконным.
Доводы,
касающиеся ознакомления истца с протоколом заседания комиссии во
время нахождения его на больничном с диагнозом COVID-19, судом верно отклонены,
поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик скрыл часть информации фрагментами бумаги не
свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку сокрытие
части информации связано с ограничениями, установленными Федеральным
законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Доказательств сокрытия от истца информации,
которая могла бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.
Доводы о том, что Протокол заседания комиссии составлен с
нарушением «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному
поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию
конфликта интересов», об отсутствии в протоколе сведений об источнике
информации, ставшей основанием для ее проведения, существо информации и дата ее
поступления в государственный орган, не указании материалов, на которых
основываются предъявляемые к государственному служащему претензии, о несоответствии
результатов голосования числу лиц, принимавших участие в голосовании, ничем не
подтверждены, а потому являются несостоятельными, и на законность принятого
судом решения не влияют.
Поскольку истец был уволен с должности государственного
гражданского служащего в связи с утратой доверия, сведения о нем обоснованно внесены в реестр
лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Установив факт наличия оснований для увольнения Шарафутдинова
И.М. с должности государственной
гражданской службы в связи с утратой доверия, суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований о восстановлении истца на работе
в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в должности
государственного налогового инспектора
отдела оперативного контроля, а также
производных от данного требований об
исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
в размере 100 000 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года с учетом определения судьи об исправлении
описки от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова
Ильсура Мансуровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021
