УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003872-71
Судья Бахарева
Н.Н. Дело № 33-4216/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2141/2021 по апелляционной жалобе Никитиной Альфии Амировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитиной Альфии Амировны к публичному
акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки/залога
недвижимого имущества от 30 июня 2018 года прекратившимся отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Никитиной А.А. – Советкиной Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина А.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк УРАЛСИБ») о признании
договора ипотеки/залога недвижимого имущества прекратившимся.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30 июня
2018 г. Никитин А.В. заключил с ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор *** на сумму 2770 000 руб. Срок возврата
кредита определен с даты фактического предоставления кредита по последнее число
180-ого календарного месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору Никитина А.А. передала в ипотеку (залог) кредитору квартиру,
расположенную по адресу: ***, принадлежащую ей на праве собственности. Стороной
договора ипотеки указан Никитин А.В., срок действия договора определен сроком
возврата кредита.
Поскольку залогодателем является третье лицо, а срок
залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в
течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом
обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет
залога.
У ПАО «Банк УРАЛСИБ» имелась возможность
обратить взыскание на залоговое имущество в течение года, то есть с 1 июля 2018
г. по 1 июля 2019 г., чего сделано не
было, соответственно 1 июля 2019 г. договор ипотеки, заключенный в обеспечение
исполнения кредитного договора, прекратился.
Истица просила признать договор ипотеки, заключенный 30 июня
2018 г., прекратившимся.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитина
А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суду надлежало самостоятельно определить
подлежащие к применению по установленным обстоятельствам нормы права и дать
юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Считает, что при заключении
оспариваемого договора ипотеки были нарушены права троих несовершеннолетних
детей, проживающих в квартире, ставшей предметом ипотеки. Согласие органа опеки
и попечительства при заключении договора залога отсутствовало. При указанных
обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о ничтожности договора залога
по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащего
законодательству Российской Федерации.
Полагает, что договор
залога является незаключенным, поскольку стороной договора является Никитин
А.В., не являющийся собственником квартиры. Кроме того, условие о сроке
договора залога при его заключении достигнуто не было.
Не соглашается с выводом
суда о том, что договор ипотеки действует до даты полного исполнения
обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указывает, что судом не дана
оценка её доводам о прекращении договора залога в случае, если залогодатель не
является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил
иск к залогодателю.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд необоснованно не применил правовые
нормы о поручительстве к спорному договору.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ПАО «Банк УРАЛСИБ», Никитин А.В. просят отказать в ее
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского
кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение
обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет
при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном
лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415),
невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или
органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418),
ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога
и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между
залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -
367 указанного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими
лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может
быть определен или определен моментом востребования, поручительство
прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со
дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что Никитиной А.А. на
праве собственности принадлежит жилое
помещение - квартира ***
Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор/залогодержатель) и
Никитиным А.В. (заемщик) 30 июня 2018 г. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2770 000 руб. Срок
возврата кредита договором определен с даты фактического предоставления кредита
по последнее число 180-ого календарного месяца, при условии исполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 июня 2018
г. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог банку передана квартира,
принадлежащая Никитиной А.А., находящаяся по адресу: ***. Права ПАО «Банк
УРАЛСИБ», как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной, подписанной,
в том числе, Никитиной А.А., и выданной регистрирующим органом банку.
Согласно пункту 1.6.1.1 договора ипотеки, срок действия
договора, срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по
последнее число 180-ого календарного месяца, при условии исполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 3.4 договора ипотеки установлено, что данный договор
действует до даты полного исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств,
предусмотренных кредитным договором,
обеспеченных ипотекой и удостоверенных
закладной.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Никитина А.В., вытекающее из
кредитного договора ***, не прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем
оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки
прекратившимся не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие
между сторонами отношения.
Доводы жалобы о том, что
суду следовало рассмотреть вопрос о ничтожности договора залога по основаниям
статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации,
как противоречащего законодательству Российской Федерации, судебной коллегией
отклоняются, поскольку истицей данные основания в суде первой инстанции не
заявлялись.
Гражданское
процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно
быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то
конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к
ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью
1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право
определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только
истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и
толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за
пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Из материалов дела
следует, что истица в ходе рассмотрения дела требований о признании договора
ипотеки недействительным либо незаключенным не заявляла. При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах
заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что
суд необоснованно не применил к спорному договору нормы о договоре поручительства,
судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы судом
первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда, с
которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в Постановлении
Конституционного РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке
конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», на которое
ссылается истица в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе,
указано о прекращении залога в случае, когда кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит
требование об обращении взыскания на предмет залога. Между тем истица заявляет
о прекращении залога по истечении года со дня заключения договора, до
наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Разрешая заявленное в
апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве
третьих лиц отдела опеки и попечительства Министерства образования Ульяновской
области, Шайдулловой А.Р., судебная коллегия не
находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции
правом привлечения к участию в деле третьих лиц не наделен. Предусмотренных
законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Альфии Амировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 г.
