УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2021-000857-15
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-4274/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-320/2021 по апелляционной жалобе представителя Макарова Андрея Валериевича
– Базуновой Елены Валентиновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2021 года, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Макарова Андрея Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с Понятова
Игоря Александровича, Понятова Александра Яковлевича солидарно в пользу Макарова Андрея
Валериевича в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, в размере 42 500 руб.
Взыскать с Понятова
Игоря Александровича, Понятова Александра Яковлевича в пользу Макарова Андрея Валериевича
стоимость независимой экспертизы в размере
8000 руб., по 4000 руб. с каждого,
расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., по 4750 руб. с каждого, проценты
за период с 10 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 567 руб. 64
коп., по 283 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1732 руб., по 866 руб. с каждого.
Взыскать
с Макарова Андрея Валериевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы
на проведение экспертизы в размере 19 418
руб.
Взыскать
с Понятова Игоря Александровича,
Понятова Александра Яковлевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округ-Ульяновск» расходы на
проведение экспертизы в размере 482 руб., по 241 руб. с каждого.
В
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Макарова А.В. – Базуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров
А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Понятову И.А., Понятову А.Я. о
возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал,
что 23 сентября 2020 г. около 10:05 часов на участке автодороги ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащей ему автомашины OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, и автомашины Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Понятова И.А., по вине последнего. Собственником автомобиля Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, является Понятов А.Я.
В результате
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены
механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по
договору ОСАГО в САО «PECO Гарантия». Гражданская ответственность владельца
транспортного средства виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
12 октября
2020 г. он обратился с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «PECO Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 343 000 руб.
В
связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой
методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, недостаточно для полного
восстановительного ремонта, он (истец) обратился в независимое экспертное
учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению
ИП Федосеева К.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 2347 300 руб.
Он направил виновнику дорожно-транспортного происшествия
требование о возмещении ущерба. Понятов И.А. согласился выплатить ему
150 582 руб., что ниже суммы ущерба. Поскольку Понятов И.А. от выплаты
суммы ущерба уклоняется, с него надлежит взыскать проценты за неисполнение
денежного обязательства.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке материальный ущерб в размере 1751 050 руб., расходы по оплате
экспертизы 15 400 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами
2167 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины
18 222 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Макарова А.В. – Базунова Е.В. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает
на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю
повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения
убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Считает, что отказ в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, нарушает конституционный принцип
справедливости и лишает истца возможности восстановить свои нарушенные права.
Полагает, что при определении
размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, возмещению
подлежит полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Понятов А.Я. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2020 г. около
10:05 часов на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Макарова А.В. и автомобиля Nissan PATHFINDER,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Понятова И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL
ANTARA, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
Понятов И.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 сентября 2020 г. Понятов И.А. привлечен к административной ответственности
по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля
Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся Понятов А.Я.
Гражданская ответственность Макарова А.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
По заявлению Макарова А.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило
страховое возмещение в размере 343 000 руб.
Согласно заключению ИП Федосеева К.Н. № *** от 30 декабря
2020 г., представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт
автомобиля OPEL ANTARA без учета износа составляет 2347 300 руб., с учетом
износа – 1479 600 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения
545 000 руб., стоимость годных остатков – 51 418 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 400 руб.
В связи с оспариванием ответчиками стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, по их ходатайству судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов заключения эксперта № *** от 23 июля 2021 г.
следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OPEL
ANTARA, государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в результате
дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 г., составляет 2094 050
руб. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный
знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 433 400 руб.
Эксперт указывает, что поскольку стоимость
восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства,
восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных
остатков автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ***,
составляет 47 900 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу
являются как Понятов И.А., управлявший автомобилем Nissan PATHFINDER,
государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного
происшествия, так и собственник автомобиля Понятов А.Я.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Принимая во внимание, что имеет место полная гибель
транспортного средства, принадлежащего Макарову А.В., суд определил сумму
ущерба в размере 42 500 руб., исходя из следующего расчета: 433 400 руб. (рыночная
стоимость автомобиля) – 47 900 руб.
(стоимость годных остатков) - 343 000 руб. (выплаченная сумма страхового
возмещения).
Судебная коллегия считает данный расчет правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к
правильному выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства,
поскольку стоимость такого ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость
автомобиля и определил ущерб в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации как разницу между рыночной стоимостью автомобиля,
стоимостью страхового возмещения и стоимостью его годных остатков.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макарова
Андрея Валериевича – Базуновой Елены Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 г.
