УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-2090/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Федорова В.В., его защитника-адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в отношении

 

ФЕДОРОВА Василия Владимировича,

***,

 

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта и 25 апреля 2016 года.

Постановлено:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Видновского городского суда г. Москвы от 18 июля 2014 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года и окончательно назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 14 августа 2021 года, то есть с момента фактического задержания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

18 июля 2014 года Видновским городским судом г. Москвы Федоров В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2014 года.

11 сентября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области Федоров В.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговора Видновского городского суда г. Москвы от 18 июля 2014 года.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области вступил в законную силу 22 сентября 2015 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2016 года отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года, Федоров В.В. направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2016 года отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда г. Москвы, Федоров В.В. направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 5 июня 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 18.1 УИК РФ Федоров В.В. объявлен в розыск 25 января 2016 года.

14 августа 2021 года Федоров В.В. задержан на территории г. Москвы, 22 августа 2021 года прибыл в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Бобровский С.В. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта и 25 апреля 2016 года в отношении осужденного.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Федоров В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. По мнению автора жалоб, судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что Одинцовским городским судом Московской области 11 сентября 2015 года при вынесении судебного решения постановлено приговор Видновского городского суда г. Москвы от 18 июля 2014 года исполнять самостоятельно.

Кроме того, постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта и 25 апреля 2016 года при отмене условного осуждения приняты разные решения в части назначения исправительного учреждения, соответственно исправительная колония общего режима и колония-поселение, что  исключает исполнение одного из приговоров.

Полагает, что судом не учтено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Уголовное преследование по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении него должно быть прекращено на основании  п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Федоров В.В., его защитник-адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В силу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

На основании п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №89-О и от 29 марта 2016 года №558-О).

Принимая решение о разъяснении порядка исполнения постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2016 года и 25 апреля 2016 года в отношении Федорова В.В., суд вопреки приведенным выше положениям УПК РФ, фактически ухудшил положение осужденного, применив по пункту 15 ст. 397 УПК РФ положения ст. 70 УК РФ, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Рассматривая в рамках п.15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, суд не учел, что вопросы исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, в соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ, подлежат самостоятельному судебному рассмотрению при наличии соответствующего представления учреждения, исполняющего наказание.  Вместе с тем, такое представление органом, исполняющим наказание, не вносилось.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия,  в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 года в отношении Федорова Василия Владимировича отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий