УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                      Дело №22-2152/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       15 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Абдуллова Р.А., его защитника – адвоката Хутаревой И.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хутаревой И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

АБДУЛЛОВА Рашида Акрамовича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдуллов Р.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок  2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 21 января 2021 года, окончание срока – 19 июля 2022 года.

 

Адвокат Хутарева И.А. в интересах осужденного Абдуллова Р.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хутарева И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что в течении полутора месяцев после поступления Абдуллова Р.А. в исправительное учреждение осужденный получил первое поощрение, поэтому выводы суда о том, что он не проявил себя каким-либо образом в указанный период времени, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что после изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий Абдуллов Р.А. трудоустроился, активно осуществлял трудовую деятельность в период пандемии, что, по мнению автора жалобы, характеризует его исключительно  с положительной стороны. Согласно ответов из Управления УФСИН по Московской и Ульяновской областях, им не допускались нарушения режима избранной меры пресечения.

Судом необоснованно принята во внимание дата внесения платежа по погашению уголовного штрафа, а не сам факт его оплаты в полном объеме. Поскольку исполнительные листы поступили в исправительное учреждение в момент рассмотрения ходатайства, то у Абдуллова Р.А. не было возможности  оплатить штраф ранее. В то же время осужденным предпринимались меры для получения данного документа, подавались заявления о его розыске. Штраф оплачивался как за счет кредитных средств, так и из заработной платы, пенсии. 

Факт погашения гражданского иска не в полном объеме обусловлен наличием солидарной ответственности всех осужденных по уголовному делу, самим же Абдулловым Р.А. в счет погашения материального ущерба внесено 50000 рублей.

Осужденный имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность.

Судом не приняты во внимание обращения, гарантийные письма медицинских организаций о трудоустройстве осужденного, а также положительная характеристика с места жительства, работы, не дана оценка представленным сведениям.

С учетом положительных сведений о поведении Абдуллова Р.А. за весь период отбывания наказания, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене Абдуллову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Абдуллов Р.А. и адвокат Хутарева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление, дополнив о получении еще одного поощрения, оплате 6 и 15 ноября 2021 года супругой осужденного 2000 рублей в счет погашения материального ущерба, взысканного по приговору;

- прокурор Салманов С.Г.  обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятии мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания, приятию мер к возмещению ущерба должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Абдуллову Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Абдуллов Р.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Как следует из представленных материалов, Абдулов Р.А. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Он с 21 января 2021 года содержался в *** г. Ульяновска, где взысканий и поощрений не имел. Наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области отбывает с 27 июня 2021 года в обычных условиях, за активное участие в общественной жизни учреждения, а также в культурных и спортивно-массовых мероприятиях 26 августа, 9 сентября 2021 года получил 2 поощрения. За время отбытия наказания нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит*** трудоустроен санитаром в медсанчасть. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает правильные выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится удовлетворительно. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности, принимает инициативные меры к ресоализации. Социальные связи поддерживает с семьей, вину в совершенном преступлении не признал. По приговору имеет дополнительное наказание в виде штрафа, исполнительные листы не поступали.

 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Абуллову Р.А. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

 

Суд верно принял во внимание, что первое поощрение осужденным получено только в августе текущего года, в то время, как в местах лишения свободы Абдуллов Р.А. находился с января 2021 года.

 

Обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

 

В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находятся исполнительные листы с 14 сентября 2021 года о взыскании с Абдуллова Р.А. уголовного штрафа в размере 700 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу *** в размере 9641799,39 рублей.

 

Удержания производятся как в принудительном, так и добровольном порядке из пенсионных выплат, заработной платы. На день выдачи справки (29 сентября 2021 года) уголовный штраф осужденным погашен на сумму 64327 рублей и 25952, 05 рублей в счет возмещения иска.

 

На дату рассмотрения ходатайства 30 сентября 2021 года родственниками Абдуллова Р.А. штраф погашен в полном объеме, то есть данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, учтено судом.

 

Суд обоснованно пришел к выводу, что принятые осужденным меры для погашения материального ущерба, являлись недостаточными. У Абдуллова Р.А. имелась возможность возместить ущерб в большем размере, что подтверждается представленной справкой из бухгалтерии. Добровольное возмещение исковых требований имело место лишь в сентябре 2021 года, удержание в принудительном порядке произведено дважды – в августе и сентябре 2021 года, в то же время на личные нужды осужденным в магазине потрачено более 73 000 рублей.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, а частично возмещенная сумма денежных средств является несопоставимой общей сумме ущерба, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Наличие соучастников, солидарной ответственности осужденных по возмещению материального ущерба юридически значимыми обстоятельствами не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут.

 

Указание в жалобе на непринятие судом во внимание положительно характеризующих осужденного сведений с прежних места жительства, работы, ходатайства жителей г. ***, гарантии трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не влияет на правильность выводов суда, поскольку при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не вышеуказанные данные.

 

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

 

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Абдуллова Р.А. судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов о частичном возмещении материального ущерба.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года в отношении Абдуллова Рашида Акрамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий