Судебный акт
Приговор изменен, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ
Документ от 17.11.2021, опубликован на сайте 24.11.2021 под номером 96598, 2-я уголовная, ст. 264.1 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                Дело № 22-2103/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                17 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Матюнина А.С., его защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, которым

 

МАТЮНИН Александр Сергеевич,

***,

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Матюнин А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление совершено 5 августа 2021 года в период времени с 7 часов 35 минут до 7 часов 50 минут  в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веткасов А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Судом неправильно применен уголовный закон. Матюнин А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в то же время обвинение ему предъявлялось по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, указать во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора об осуждении Матюнина А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме,  просил приговор изменить;

- осужденный Матюнин А.С., его защитник-адвокат Пиликин Д.В. не возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение  подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Матюниным А.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Матюнин А.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании осужденный Матюнин А.С., защитник Пиликин  Д.В., государственный обвинитель Веткасов А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Матюнин А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Матюнин А.С. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий Матюнина А.С., поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

 

Органом дознания Матюнин А.С. обвинялся по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения,  подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку преступление было совершено 5 августа 2021 года, то есть после внесенных изменений в ст. 264.1 УК РФ.

 

Государственный  обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме и предложил квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

 

Суд квалифицировал действия Матюнина А.С. по ст. 264.1 УК РФ, без указания части статьи, то есть в старой редакции уголовного закона, не приняв во внимание дату совершения осужденным преступления. Указанное нельзя признать правильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который с учетом данных о его личности, поведении в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осужденному учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Матюнина А.С., условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

 

Матюнин А.С. у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Матюнина А.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который надлежащим образом мотивирован.

 

Вносимые изменения в части квалификации действий осужденного сами по себе не являются основанием для смягчения либо усиления наказания за совершенное Матюниным А.С. преступление, поскольку наказание является справедливым, соответствует требованиям и отвечает целям, предусмотренным ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

 

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

 

Верно решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года в отношении Матюнина Александра Сергеевича изменить.

 

Исключить из приговора осуждение Матюнина А.С. по ст. 264.1 УК РФ.

 

Считать Матюнина А.С. осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции  Федерального Закона  от 1 июля 2021 года №258-ФЗ).

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий