УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2021-000240-43
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-4212/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-102/2021 по апелляционным жалобам Ореховой Екатерины Михайловны, Государственного
учреждения здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И.
Марьина»на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля
2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ореховой Е.М., заявленные в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О*** А.А., удовлетворить
частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Павловская районная
больница имени заслуженного врача России А.И.Марьина» в пользу Ореховой
Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч)
рублей 00 копеек.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Павловская районная
больница имени заслуженного врача России А.И.Марьина» в пользу О*** А*** А*** в
лице Ореховой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда 40 000
(сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой
Е.М., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О***
А.А., отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Павловская районная
больница имени заслуженного врача России А.И.Марьина» в бюджет МО «Павловский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 (триста)
рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Ореховой Е.В. – Тимаевой
Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ореховой Е.М.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя
ответчика ГУЗ «Павловская РБ» Матренина С.Н., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истицы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим
изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орехова Е.М., действующая в своих интересах, а также в
интересах несовершеннолетнего сына – О*** А.А., обратилась в суд с иском к ГУЗ «Павловская
РБ» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 ноября
2018 года младшей дочери О*** С.А., *** года рождения, исполнилось два месяца,
и утром 07.11.2018 они приехали в ГУЗ
«Павловская РБ» для проведения планового медицинского осмотра, после которого
дочери в больнице сделали прививку. Спустя непродолжительный промежуток
времени, муж забежал в больницу с криками. Увидев их, врач Ханбекова Е.П.
выхватила у мужа ребенка и пошла хромающей медленной походкой в реанимацию.
Спустя некоторое время, около 20 минут, из реанимации вышел врач Вольский С.В.
и сказал, что их дочь умерла.
На следующий день Ореховым стало известно, что в
действительности их дочери была сделана прививка «*** «вакцина пневмококковая»,
а не от полиомиелита, как им ранее говорили.
Новоспасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по факту смерти несовершеннолетней
О*** С.А.
В ходе расследования данного уголовного дела назначены и
проведены три комиссионные медицинские экспертизы в экспертных учреждениях
Ульяновской области, Удмуртской Республики, а также в ФГКУ «Судебно-экспертный
центр Следственного комитета Российской Федерации», приобщено к материалам дела
и проанализировано заключение аналогичной экспертизы, проведенной в Пензенской
области в рамках судебного рассмотрения гражданского дела по иску родителей О***
С.А. к лечебному учреждению.
В соответствии с экспертными выводами, причиной смерти
ребенка явилась ***».!%
В результате проведенных экспертиз в действиях врачебного
персонала ГУЗ «Павловская РБ» выявлены следующие дефекты оказания медицинской
помощи О*** С.А. неполный сбор анамнеза врачом-педиатром, осуществляющим допуск
на прививку: не отражен отягощенный акушерский анамнез матери, наличие у нее
непереносимости ***, большой вес при рождении и «***» старшего ребенка, не
оценена чрезмерная прибавка в весе О*** С.А.; отсутствует информированное
добровольное согласие на проведение профилактической прививки, оформленное в
соответствии с установленными требованиями (приказ Минздравсоцразвития РФ от
26.01.2009 N19H «О рекомендуемом образце
добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок
детям или отказа от них»); отсутствие в медицинской документации данных о
проведенном врачом информировании законного представителя ребенка (в т.ч. о
возможных поствакцинальных осложнениях и о выполнении предписаний работников); заведующей
поликлиникой были нарушены санитарно-эпидемиологические правила п. 3.32 СП
3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», СП 3.3.2367-08 «Организация
иммунопрофилактики инфекционных болезней» п. 72: не организована своевременная
переподготовка на цикле усовершенствования 1 раз в пять лет медсестры
прививочного кабинета детской консультации, которая допущена к проведению
прививок с недействительным сертификатом, что является организационным
дефектом; в нарушение инструкции по применению препарата для медицинского
назначения «***», Национального календаря профилактических прививок и календаря
профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденного
приказом МЗ РФ № 125 от 21.04.2014, «Санитарно-эпидемиологических правил СП
3.3.2342-08», утвержденных Главным санитарным врачом РФ (Постановление № 15 от
03.03.2008), клинических рекомендаций по вакцинопрофилактике пневмококковой
инфекции у детей - не соблюдено поствакцинальное время наблюдения за пациентом.
После введения вакцины в течение 30 минут пациент должен находиться под
медицинским наблюдением с целью своевременного выявления поствакцинальных
реакций и осложнений и оказания экстренной медицинской помощи по истечении
этого срока должен быть совершен активный патронаж с целью оценки состояния
пациента.
Следственным комитетом в ходе следствия были выявлены
нарушения со стороны медицинского персонала ГУЗ «Павловская РБ», которые
нарушают основополагающие нормы, касающиеся прав и законных интересов общества
и государства в целом, в частности ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации,
согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
п.п.1, 2, ст.4, ч.ч. 1 ст.7 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011, согласно которым
основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
доступность и качество медицинской помощи, что является не допустимым и требует
принятия соответствующих мер.
Гибелью несовершеннолетней дочери С*** истице и ее сыну
причинен неизмеримый моральный вред. Смерть дочери явилась неизгладимой
психологической травмой, фактически они потеряли смысл жизни. Перенесенные в
связи с гибелью дочери нравственные страдания она испытывает по настоящее
время. На почве таких переживаний появилось беспокойство, нервозность, что
вызывает отсутствие сна.
По настоящее время им не принесены какие-либо извинения,
виновные лица, продолжают работать, как ни в чем не бывало.
Орехова Е.М. просила суд взыскать с ответчика ГУЗ
«Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И.Марьина» в
свою пользу, и в пользу сына О*** А*** А*** компенсацию морального вреда по
5 000 000 (пять миллионов) рублей каждому. Обязать ответчика ГУЗ
«Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И.Марьина»
принести публичные извинения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,
Министерство финансов Ульяновской области, Ханбекова Елена Петровна, Гурьянова
Юлия Александровна, Орехов Александр Сергеевич.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Павловская районная больница
имени заслуженного врача А.И. Марьина» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что
достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является
наличие выявленных дефектов при оказании
в государственном учреждении здравоохранения «Павловская районная больница
имени заслуженного врача России А.И. Марьина» медицинской помощи О*** С.А. в
части отсутствия медицинского наблюдения
после иммунизации, что не позволило своевременно выявить ***, вследствие чего
ребенку не была оказана немедленная, надлежащая медицинская помощь, что привело
к смерти ребенка. При этом отмечает, что в выводах, изложенных в заключениях
экспертов, какой-либо причинно следственной связи между действиями врачей ГУЗ
«Павловская РБ» и смертью О*** С.А. не установлено. При этом все эксперты
пришли к выводу о том, что противопоказаний к вакцинации малолетней вакциной «***»
не имелось, вакцинация проведена в соответствии с «Национальным, календарем
прививок». Реанимационные мероприятия ребенку проводились в полном объеме,
правильно и своевременно. Обращает внимание на то, что при проведении
экспертизы выявлены дефекты оказания
медицинской помощи О*** С.А. в условиях лечебного учреждения, которые в
причинно следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят. Считает, что
судом не дано надлежащей оценки экспертным заключениям об отсутствии причинно -
следственной связи между выявленными дефектами и наступлением смерти О*** С.А.,
тогда как эти обстоятельства доказывают отсутствие вины медицинских работников
ГУЗ «Павловская РБ», что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания
с ГУЗ «Павловская РБ» компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы права,
Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20
декабря 1994 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007
№6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального
вреда» поясняет, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между
возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его
должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о
возмещении вреда. Просит учесть, что истцами доказательств наличия причинно -
следственной связи между действиями врачей ГУЗ « Павловская РБ» и смертью О***
С.А. не представлено, при этом доводы ответчика подтверждаются экспертными
исследованиями. Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что родители
малолетней О*** С.А., несмотря на разъяснение медицинских работников о
необходимости осмотра ребенка через 30 минут после вакцинации, самовольно
покинули лечебное учреждение через 10 минут после этой процедуры, что также свидетельствует
об отсутствии недобросовестности со стороны медицинских работников «ГУЗ
Павловская РБ». Вместе с тем поясняет, что, данное обстоятельство зафиксировано
в выводах комиссионной экспертизы, проведенной в ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро СМЭ», а также подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того суд
необоснованно по мнению автора жалобы, не принял во внимание, как
доказательство отсутствия вины
медицинских работников ГУЗ «Павловская РБ» в смерти О*** С.А. тот факт, что ее
смерть наступила через 40 минут после вакцинации, в связи с этим выводы суда о
наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Павловская РБ» морального вреда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, считает, что
допущенные судом указанные нарушения норм права являются существенными,
повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и
законных интересов ГУЗ «Павловская РБ».
В апелляционной жалобе Орехова Е.М. не соглашается с
решением суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, просит его
изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что размер определенный
судом был значительно занижен, что не соответствует требованиям норм морали и
справедливости. В поддержание своей позиции ссылается на ст. 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского
Суда по правам человека, ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст.
1096, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079,ст. 1101 ГК
РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994, ФЗ от 21
ноября 2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что компенсация
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Соответствующее медицинское учреждение обязано
компенсировать моральный вред пациенту, в случае оказания медицинских услуг
ненадлежащего качества. Считает, что истцы имеют право на возмещение морального
вреда. При этом добавляет, что характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обращает внимание
на то, что она предоставила суду документы, подтверждающие, что ее сын О***
А.А. является ее единственным ребенком, и по состоянию здоровья она не имеет
возможности иметь детей. Просит учесть, что в связи с гибелью О*** С.А. у нее
постоянные панические страхи, ухудшилось состояние здоровья, ее сын О*** А.А.
боится обращаться в больницу, страдает бессонницей, и головными болями. Вместе
с тем отмечает, что она изначально ставит цель доказать наличие нарушений со
стороны лечебного учреждения, чтобы подобная трагедия не повторилась вновь с
другими людьми. В связи с этим автор жалобы настаивает на том, что размер
присужденной компенсации морального вреда значительно занижен, что нарушает
право истцов на восстановление справедливости и получение публичных извинений.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено,
что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального
благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья
относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи -
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в
соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан»).
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе такие как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций
и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 17
сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право
на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о
необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных
поствакцинальных осложнениях; медицинский осмотр и при необходимости
медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение
медицинской помощи в медицинских организациях при возникновении
поствакцинальных осложнений в рамках программы государственных
гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 1 ст. 5).
Профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских
организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую
деятельность; профилактические прививки проводятся в соответствии с
требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
здравоохранения (пункты 1, 4 ст. 11).
Пунктом 3.39 Санитарно-эпидемиологических правил
3.3.2342-08. «Обеспечение безопасности иммунизации. Санитарно-эпидемиологические
правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного
врача Российской Федерации от 3 марта 2008 года № 15, установлено, что
непосредственно после введения вакцины в течение 30 мин. за пациентом
осуществляется медицинское наблюдение с целью своевременного выявления
поствакцинальных реакций и осложнений и оказания экстренной медицинской помощи.
Сроки и длительность медицинского наблюдения определяются сроками наиболее
вероятного развития поствакцинальных реакций и осложнений, указанными в
инструкции по применению препарата.
Согласно инструкции к прививке «***» (вакцина пневмококковая
полисахаридная конъюгированная
адсорбированная, тринадцативалентная)» к редким нежелательным реакциям,
выявленным в клинических исследованиях, относятся среди
прочих реакция гиперчуствительности, включая отек Квинке разной
локализации, анафилактическая/аналифилактоидная реакция,
включая шок. С учетом редких случаев анафилактических
реакций, имеющихся при применении
любых вакцин, вакцинированный пациент должен
находиться под медицинским наблюдением в течение как
минимум 30 минут после иммунизации. Места
проведения иммунизации должны быть обеспечены средствами противошоковой
терапии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов
А.С. и Орехова Е.М. являются родителями малолетней О*** С.А., *** года рождения.
07.11.2018 по направлению врача-педиатра ГУЗ «Павловская
РБ» Ханбековой Е.П. малолетней О*** С.А.
была сделана прививка «***» (вакцина пневмококковая полисахаридная
конъюгированная адсорбированная, тринадцативалентная)»
*** О*** С.А. умерла.
Орехова Е.М., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына О*** А.А., ссылаясь на то, что некачественное оказание
ответчиком медицинской помощи в ходе выполнения прививки малолетней дочери
привело к смерти последней, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
юридически значимые обстоятельства, на основании полного и объективного
исследования доказательств установил фактические обстоятельства дела, а также закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования Ореховой Е.М., суд
первой инстанции обоснованно руководствовался заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 83-к от 10.09.2019, проведенной
ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Пензенской области,
согласно которой причиной смерти О*** С.А., *** года рождения, явилось основное
заболевание - ***, обусловленная лекарственным препаратом для медицинского
применения «***», путем введения вакцины в область правого бедра.
При проведении прививки работниками
ГУЗ «Павловская РБ» допущено несоблюдение
санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности
иммунизации» (п.3.39), а именно: не обеспечено медицинское наблюдение в течение
30 минут непосредственно после введения вакцины с целью своевременного
выявления поствакцинальных реакций и осложнений и оказания экстренной
медицинской помощи. Сроки и длительность медицинского наблюдения определяются
сроками наиболее вероятного развития поствакцинальных реакций и осложнений,
указанными в инструкции по применению препарата.
После введения препарата «***» в условиях детской
консультации ГУЗ «Павловская РБ» ребенок О*** С.А. должна была не менее 30
минут находиться под медицинским наблюдением, что подразумевает нахождение
ребенка в кабинете, имеющего в оснащении оборудование в соответствии с
установленными требованиями, с обязательным наличием средств неотложной и
противошоковой терапии в месте проведения иммунизации, в течении указанного времени
ребенок должен находиться в присутствии медицинского работника, по истечении
указанного времени ребенка необходимо было визуально осмотреть на предмет
поствакцинальных реакций и осложнений.
По мнению экспертной комиссии, основным дефектом оказания
медицинской помощи ребенку О*** С.А. следует считать отсутствие медицинского
наблюдения в течение 30 мин после иммунизации. В случае нахождения ребенка О***
С.А. в ГУЗ «Павловская РБ» с оборудованием и оснащением прививочного кабинета
соответствующим установленным требованиям, с обязательным наличием средств
неотложной и противошоковой терапии в месте проведения иммунизации, даже при
установлении первых признаков развития ухудшения состояния здоровья (холодная,
бледная кожа, испарина, спавшиеся подкожные вены, гипотония, тахикардия,
дыхательные расстройства и др.) и оказания немедленной медицинской помощи,
возможность избежания смерти ребенка имелась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением
судебно-медицинской экспертизы установлены такие дефекты оказания медицинской
помощи ребенку О*** С.А. в ГУЗ «Павловская РБ», а именно: отсутствие
медицинского наблюдения после иммунизации, которые не позволили своевременно
выявить поствакцинальное осложнение в виде ***, и, соответственно, немедленно
оказать ребенку надлежащую медицинскую помощь.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в
части того, что ни один из установленных дефектов оказания медицинской помощи О***
С.А. не повлиял на летальный исход, являются несостоятельными.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни,
его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского
Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между
супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и
корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в
Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости
укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и
уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной
защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по
правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации,
Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей
150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья,
причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской
помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о
компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими
членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных
связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным
родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам
семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим
оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007
года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,
при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,
степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи
со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального
вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы ответчика в
части того, что истицей не представлены доказательства вины медицинских
работников ГУЗ «Павловская РБ», а потому
нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не
состоятельны.
Здоровье как состояние полного социального, психологического
и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием
пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное
право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную
жизнь.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не
установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и
другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа
нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по
конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права
на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Ореховой Е.М. и О***
А.А. денежной компенсации морального вреда за смерть малолетней дочери и сестры,
которая произошла в результате сделанной ей в ГУЗ «Павловская РБ» прививки, при
проведении которой были допущены дефекты, т.е. медицинская помощь была оказана
ненадлежаще.
Приведенные выше нормы законодательства и разъяснений
указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ГУЗ «Павловская РБ»
об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика денежной
компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ГУЗ
«Павловская РБ» при проведении прививки малолетней дочери истицы, степень вины
причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ореховой Е.М. и
несовершеннолетнего О*** А.А. не в полной мере учел наличие родственных связей между матерью и
малолетней (двухмесячной) дочерью, возраст истицы, наступившие последствия,
практически исключающие возможность повторных родов, а также несовершеннолетний
возраст О*** А.А., потерявшего родную
сестру и степень его нравственных переживаний в связи с этим.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает
необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ГУЗ «Павловская РБ» в пользу
Ореховой Е.М. до 400 000 руб., а в пользу несовершеннолетнего О*** А.А. –
до 100 000 руб.
При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и
соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
исковых требований Ореховой Е.М. в полном объеме и увеличении взысканной
компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. в пользу каждого из
истцов.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб истца и представителя ответчика сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года изменить в
части размера компенсации морального
вреда, взыскав с Государственного
учреждения здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного
врача России А.И.Марьина» в пользу Ореховой Екатерины Михайловны компенсацию
морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу О***
А*** А*** в лице Ореховой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда
100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек
В
остальной части решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Павловская районная
больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2021
