Судебный акт
О сносе самовольно возведенного строения
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 26.11.2021 под номером 96639, 2-я гражданская, об обязании демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон, вентилятор, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-005342-70

Судья Анципович Т.В.                                                                     Дело №33-4207/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2021 по апелляционной жалобе представителя Шурыгиной Любови Ильиничны – Бондар Светланы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

исковые требования Ильина Михаила Артемьевича удовлетворить.

Обязать Шурыгину Любовь Ильиничну демонтировать самовольно возведенную пристройку-веранду лит. «а5» к квартире ***

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ждановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ильина М.А., его представителя Лагойда И.А., Титовой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильин М.А. обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон (веранду), вентилятор.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***. В 1990-х годах ответчица под его квартирой, самовольно, без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, заняла земельный участок и возвела одноэтажную пристройку в виде балкона с захватом двух окон. Помимо этого, ответчица осуществила установку дополнительного вентилятора, от которого исходит постоянный шум, мешающий спокойному проживанию. На неоднократные замечания и просьбы устранить допущенные нарушения, ответчица реагирует высказываниями в грубой нецензурной форме и обращениями в правоохранительные органы. Согласно сообщению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 23.12.2020 документы по переоборудованию балкона к квартире *** ответчицей не представлены. Он обращался в адрес ответчицы с претензиями о демонтаже незаконно возведенных ею пристроек. Однако до настоящего времени никакого ответа от нее он не получил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно пристроенный балкон в районе фасада квартиры ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Галактика», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства  администрации города Ульяновска, Титова  О.М., Шурыгин В.Ю., Жданова Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе Шурыгина Л.И., ее представитель Бондар С.Н. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Шурыгина Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является орган муниципальной власти.

Отмечают, что проведенной по делу строительно- технической экспертизой установлено, что возведенная Шурыгиной Л.И. пристройка  (балкон) не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных норм, а также не влияет на конструктивные элементы многоквартирного дома, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В решении суда не содержится мотивов, по которым данное  экспертное заключение не положено в основу судебного акта.

Кроме того, данный балкон является единственным местом, куда ответчица Шурыгина Л.И. может выходить по состоянию здоровья.

Указывают, что суду было представлено предварительное решение собственников помещений о сохранении балконов в данном доме.

Кроме того, срок исполнения предписания Агентства государственного  жилищного надзора Ульяновской области по обращению Ильина М.А. о сносе балкона продлен до 20.12.2021. Считают, что поскольку указанный срок предписания не истек, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, тем самым нарушил права и законные интересы ответчицы. Фактически суд лишил ответчицу возможности принять меры по устранению нарушений в установленные предписанием сроки.

Отмечают, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно нарушению.

Указывают, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает  его права или создает угрозу его жизни и здоровью.

Ссылаясь на положения п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).

Из материалов дела следует, что Ильин   М.А.  является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома  по адресу: ***

Согласно  выписке из имеющихся учетов  в указанной квартире   зарегистрированы:   Ильин  М.А. и Титова   О.М.

Квартира   ***, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, непосредственно под квартирой истца,   находится в реестре  муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является   ответчица    Шурыгина   Л.И.

Согласно выписке из имеющихся учетов,  в указанной квартире зарегистрированы:   Шурыгина   Л.И.,   Шурыгин  В.Ю.,  Жданова   Е.С.

Многоквартирный дом ***   с 01.05.2018 находится в управлении ООО «УК «Галактика».

Согласно  выписке  из  ЕГРН от  04.05.2021  усматривается, что земельный участок  площадью  3616+/-21, расположенный   по адресу: г***, поставлен на  кадастровый учет, ему присвоен ***; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоэтажным жилым домом; вид права: общая долевая   собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна   размеру   общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений   многоквартирного дома.

Из технического паспорта  квартиры *** по состоянию на 18.08.2020 следует, что в квартире произведена реконструкция многоквартирного  жилого дома  с возведением  веранды с погребом  (лит. «а5»), демонтажом   части  наружной стены в пределах  оконного  проема  с установкой   дверного  блока  (поз.6). Разрешение  на реконструкцию не предъявлено.

Как следует из  информации, представленной  Управлением архитектуры  и градостроительства администрации города Ульяновска, разрешение на строительство  (реконструкцию) объектов   капитального строительства   по адресу: ***, не  выдавалось.

По обращению Ильина   М.А. Агентством   государственного  строительного и жилищного надзора   Ульяновской  области  проведена проверка  соблюдения   обязательных  требований жилищного  законодательства  по вопросу реконструкции   квартиры ***.

Из акта проверки от 20.11.2020, составленного  Агентством   государственного и строительного надзора   Ульяновской области,  следует, что  в нарушение  п.1.7.2 Постановления Госстроя   РФ от 27.09.2003, Шурыгиной  Л.И.  документы законного  переоборудования   балкона   квартиры *** не  представлены.

В связи с выявленными нарушениями, 20.11.2020 Агентством   государственного  строительного и жилищного надзора   Ульяновской  области  Шурыгиной   Л.И.  выдано предписание  о принятии  в срок до 26.06.2021  мер по предоставлению документов   законного  переоборудования   балкона   квартиры ***

Решением   Агентства   государственного  строительного и жилищного  надзора Ульяновской  области от 12.05.2021   срок исполнения предписания продлен до 20.12.2021.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Шурыгиной Л.И. на первом этаже возведено сооружение в виде балкона, которое расположено под квартирой истца, непосредственного над его окнами. Внешняя стена (фасад) дома относится к общему к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что наймодателем давалось согласие на возведение Шурыгиной Л.И. балкона (веранды) к муниципальной квартире.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания «Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250 следует, что реконструкция жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, возведенная ответчицей пристройка к жилому помещению, повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на произведенную ответчицей самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме, существование пристройки без использования земельного участка невозможно.

Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчице на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по демонтажу  самовольно возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является орган муниципальной власти, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что предметом спора является самовольное строение, которое установлено именно Шурыгиной Л.И.

Указание в жалобе на то, что наличие балкона необходимо Шурыгиной Л.И. по состоянию здоровья, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку указанные обстоятельства не освобождают нанимателя  жилого помещения от соблюдения требований законодательства, изложенных выше.

Кроме того, возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие экспертного заключения А***, по результатам которого возведенная пристройка – веранда (лит. «а5») в доме *** соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение веранды лит. «а5»  не влияет на конструктивные элементы многоквартирного дома в границе вышерасположенной квартиры, с достоверностью не свидетельствуют о том, что устройство ответчицей балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества.

Так, в материалы дела ответчицей не было представлено какой-либо проектной документации, свидетельствующей о техническом состоянии конструкций здания и определяющей фактическую несущую способность с учетом поверочных расчетов, учитывая устройство балкона, а также подтверждающей обследование и отсутствие изменений свойств грунтов основания здания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим, что устройство ответчицей балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводом жалобы и о том, что суду было представлено предварительное решение собственников помещений о сохранении балконов в данном доме, поскольку ответчица Шурыгина Л.И. является нанимателем спорного жилого помещения, а не его собственником, которым согласия на производство реконструкции спорного жилого помещения не было дано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение своих прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение прав истца при уменьшении общего имущества дома, как собственника доли в праве на общее имущество дома, совершенно очевидно, а поэтому для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения предписания Агентства государственного  жилищного надзора Ульяновской области по обращению Ильина М.А. о сносе балкона продлен до 20.12.2021; указанный срок предписания не истек; суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, тем самым нарушил права и законные интересы ответчицы не служат основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что возведенный ответчицей балкон является объектом самовольной реконструкции, правомерно в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ обязал ответчицу демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в местах устройства балкона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгиной Любови Ильиничны, представителя  Бондар Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суда города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.