УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002547-60
Судья Таранова А.О.
Дело №33-4316/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1069/2021 по апелляционной жалобе представителя Кальницкой Натальи
Александровны – Ледяева Олега Григорьевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28
мая 2021 года с учетом определений того же суда от 4 июня 2021 года, 16 июля
2021 года, 23 августа 2021 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Кон-Диалог» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Кон-Диалог» с Кальницкой Наталии Александровны задолженность по кредитному
договору *** в размере 2 690 579 руб. 99 коп., из них: основной долг
–1 081 145 руб. 63 коп.; проценты – 869 434 руб. 36 коп.; пени – 740 000
руб., государственную пошлину в размере 27 652 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную
по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену в размере 1 067 660 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кальницкой
Н.А., ее представителя Ледяева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Кон-Диалог» - Раскостова А.С., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском к Кальницкой Н.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2013
между ОАО Банк ИТБ и Кальницкой Н.А. был заключен кредитный договор *** на
сумму 1 130 000 руб. на срок 180 месяцев.
Целевое использование кредита: приобретение жилого помещения
по адресу: ***
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
указанная квартира была передана в залог ОАО Банк ИТБ.
ОАО Банк ИТБ переуступило права (требования) по кредитному договору на основании договора ***
от 30.09.2015 ПАО АКБ «Балтика», которое в свою очередь переуступило права
(требования) по кредитному договору ООО КБ «Н-Банк» на основании договора ***
от 13.10.2015.
После реорганизации ООО КБ «Н-Банк» в ПАО АКБ «Енисей»
31.05.2016 права (требования) по кредитному договору были переданы ООО «ЮК
«Оптимус» на основании договора ***, которое 01.06.2016 уступило свои права
(требования) по указанному кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль» на
основании договора ***
Впоследствии состоялась переуступка прав (требований) по
кредитному договору на основании договора *** от 03.06.2016 ООО «Пром-торг»,
которое в свою очередь переуступило права (требования) по кредиту ООО
«Кон-Диалог» на основании договора *** от 29.07.2019.
Таким образом, в настоящее время залогодержателем
является ООО
«Кон-Диалог», запись о наличии обременения внесена в ЕГРН.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору *** в
размере 2 935 987 руб. 58 коп., из
них: основной долг –1081145 руб. 63 коп.; проценты – 869 434 руб. 36 коп.; пени
– 985 407 руб. 59 коп.; государственную пошлину в размере 28 879 руб. 94 коп.;
обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***,
в том числе определить способ реализации путем продажи с публичных торгов,
определить начальную продажную цену в размере 1 334 575 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Банк ИТБ (ОАО), ПАО АКБ Балтика, ООО КБ
«Н-Банк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «ЮК «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль»,
ООО «Пром-торг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кальницкая Н.А.,
ее представитель Ледяев О.Г. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии
искового заявления судом допущены нарушения гражданского процессуального
законодательства, а именно принято к производству суда исковое заявление, не
подписанное надлежащим образом (факсимильной подписью), а также отсутствовала
дата в заявлении. Судом неполно проведена досудебная подготовка, а именно не
извещены арбитражные управляющие, привлеченные к участию в деле в качестве
третьих лиц. Извещения судом направлялись в адрес ликвидированной организации –
ООО КБ «Н-Банк» при этом правопреемник данного общества судом не
устанавливался.
Также указывают, что судом удовлетворены, но не исполнены
ходатайства об истребовании финансовых и бухгалтерских документов,
подтверждающих оплату денежных средства по договорам уступок прав (требований);
не сделан запрос в нотариальную палату г.Москвы и нотариусу об информации по
удостоверению копий документов, представленных представителем истца в судебном
заседании. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении комплексной экспертизы искового заявления, не были
запрошены локальные нормативные акты по применению факсимиле на предприятии
истца.
Судом не дана оценка имеющимся в деле заявлениям Кальницкой
Н.А. относительно того, что в 2015-2016 годах произошло 4 переуступки прав
(требования) по спорному кредитному договору, что сделало невозможным
добросовестное исполнение обязательств заемщика по погашению кредита.
Полагают, что при переходе прав (требования) по кредитному
договору от кредитной организации к некредитной организации нарушается права отвечтицы на погашение долга в рассрочку.
В решении суда не отражено ходатайство о снижении неустойки
исходя из материального положения ответчицы. Вместе с тем, размер неустойки был
незначительно снижен судом, без установления характера и объема нарушенных прав
истца.
Судом необоснованно окончено разбирательство по имеющимся в
деле в доказательствам, поскольку тем самым суд не дал стороне ответчика
возможность изложить позицию по делу, подготовить соответствующие ходатайства и
заявления.
Кроме того, судом не применены сроки исковой давности к
указанным правоотношениям, тогда как последний платеж по договору был
осуществлен в 2016 году.
В связи с чем считают, что на основании п.2 ст.200 ГК РФ
срок исковой давности применительно к данному спору должен исчисляться со дня,
следующего за днем последнего платежа, согласно графику платежей по кредитному
договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям
залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по
решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона
допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную
цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между ОАО Банк
ИТБ и Кальницкой Н.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 1130000 руб.
под 15% годовых на срок 180 месяцев.
Согласно п.1.2 договора заемщик Кальницкая Н.А. обязалась
использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: ***
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за
пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в
платежную дату в соответствии с графиком платежей в размере 15 863 руб.
Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 стороны установили, что кредитор
вправе потребовать полного досрочного
исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления заемщиком
очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при
допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей
более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а
также обратить взыскание на недвижимое имущество.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
являются: залог прав (требования) заемщика к продавцу по договору уступки прав
(требования) по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с
даты государственной регистрации залога прав (требования); ипотека
недвижимости в силу закона, в
соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты
государственной регистрации (п.1.3 договора).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
30.09.2015 ОАО Банк ИТБ
уступило право (требования) в том числе, по рассматриваемому кредиту на
основании договора *** ПАО АКБ «Балтика», по условиям которого к новому
владельцу вместе с закладной перешло право (требования) по кредитному договору,
которое 13.10.2015 переуступило права на основании договора *** ООО КБ
«Н-Банк», которое было реорганизовано путем поглощения в ПАО АКБ «Енисей».
ПАО АКБ «Енисей» 31.05.2016 переуступило права (требования) на основании
договора *** ООО «Юридическая компания «Оптимус», которое 01.06.2016
переуступило права (требования) на основании договора *** ООО «Вексельный центр
«Аваль», которое 03.06.2016 переуступило права (требования) на основании договора *** ООО «Пром-торг»,
которое переуступило права (требования) 29.07.2019 ООО «Кон-Диалог» на
основании договора ***
Как следует из выписки из ЕГРН от 20.04.2021 жилое помещение
по адресу: *** зарегистрировано на праве собственности за Кальницкой Н.А.
27.12.2017.
Из раздела 5 данной выписки следует, что в отношении указанной квартиры установлено
ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок 180 месяцев, начиная с
19.10.2013 в пользу ООО «Кон-Диалог».
Из материалов дела следует, что Банк ИТБ (ОАО) исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику
кредит в размере 1 130 000 руб., что и не оспаривалось в судебном
заседании ответчицей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои
обязанности исполняет ненадлежащим образом, плата в погашение кредита
(основного долга) и процентов ответчицей вносится несвоевременно и не в полном
объеме.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 *** задолженность ответчицы
составляет 2 935 987 руб. 58 коп., из них: основной долг –1081145 руб. 63
коп.; проценты – 869 434 руб. 36 коп.; пени – 985 407 руб. 59 коп.
Судом
первой инстанции для определения начальной продажной стоимости предмета залога
определением от 20.05.2021 назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено О***
На
основании заключения эксперта О*** руководствуясь ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», суд первой инстанции посчитал необходимым
установить рыночную стоимость права (требования) в отношении квартиры по адресу:
*** в размере 1 067 660 руб.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного
договора, обеспеченного залогом права (требования) в отношении указанной
квартиры, условия договора, факт нарушения ответчицей графика платежей, наличие
просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к
правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании
долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – права
(требования) в отношении указанной выше квартиры, определив начальную продажную
цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости,
определенной на основании заключения судебной экспертизы О***
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения гражданского
процессуального законодательства; принято к производству суда исковое
заявление, неподписанное надлежащим образом (факсимильной подписью), судебной
коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, исковое заявление
о взыскании с Кальницкой Н.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и приложенные к нему документы были подписаны генеральным директором Ш*** не
рукописным способом, а подписи были
нанесены клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии
(факсимиле). Впоследствии истцом было представлено аналогичное исковое заявление
с приложением к нему документов, удостоверенных надлежащим образом генеральным
директором ООО «Кон-Диалог» Ш***
В связи с чем оснований у суда первой инстанции для
назначения комплексной экспертизы искового заявления; об истребовании сведений
из нотариальной палаты г.Москвы и от
нотариуса по удостоверению копий документов, представленных представителем
истца в судебном заседании; об истребовании локальных нормативных актов по
применению факсимиле на предприятии истца не имелось.
Доводы
жалобы о том, что судом неполно проведена досудебная подготовка, не извещены арбитражные управляющие,
привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц; извещения судом
направлялись в адрес ликвидированной организации – ООО КБ «Н-Банк» при этом
правопреемник данного общества судом не устанавливался; судебной коллегией
отклоняются.
Материалами
дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного разбирательства
судом направлялись в ООО «КБ «Н-Банк» по месту регистрации юридического лица.
При
этом правопреемником ООО «КБ «Н-Банк» является ПАО АКБ «Енисей», что
подтверждается материалами дела, а также
подтверждается находящимися в свободном доступе официальными сведениями Единого
государственного реестра юридических лиц, где
09.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации КБ «Н-Банк» (ООО)
путем присоединения в ПАО АКБ «Енисей».
При
этом ПАО АКБ «Енисей» также извещалось судом о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле заявлениям Кальницкой
Н.А. относительно того, что в 2015-2016 годах произошло 4 переуступки прав
(требования) по спорному кредитному договору, что сделало невозможным
добросовестное исполнение обязательств заемщика в указанный в графике погашения
срок; не удовлетворены ходатайства об истребовании финансовых и бухгалтерских
документов, подтверждающих оплату денежных средств по договорам уступок прав
(требований), также не являются основанием к отмене решения суда.
Так,
в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно
пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Более
того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение
должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться
исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
При
этом законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления
должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение
должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Кроме
того, последствия неполучения должником уведомления о переуступке заключаются в
том, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако
ответчицей доказательств исполнения обязательств по кредитному договору
первоначальному кредитору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции представлено не было.
Доводы
жалобы о том, что при переходе прав (требований) по кредитному договору от
кредитной организации к некредитной организации
нарушается право на погашение ответчицей долга в рассрочку, судебной
коллегий отклоняются, поскольку ответчица также не лишена возможности
обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения
решения суда.
Ссылка
в жалобе относительно того, что в решении суда не отражено ходатайство о
снижении неустойки исходя из материального положения ответчицы, также не
является основанием к отмене решения суда.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Как
следует из материалов дела, ответчица о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла и доказательств
тяжелого материального положения не представила, при этом суд частично снизил
неустойку по собственной инициативе
Принимая
во внимание, что ответчица не просила уменьшить сумму неустойки в соответствии
со статьей 333 ГК РФ, не ссылалась на
какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены, как основания для
снижения суммы неустойки, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы
не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчица не просила суд и о применении
последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем такое ходатайство не
рассматривалось и не разрешалось судом, а потому ссылка в жалобе о
необоснованном неприменении судом к спорным правоотношения срока исковой
давности являются несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положенийст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кальницкой Натальи Александровны,
представителя Ледяева Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2021.
