УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006574-51
Судья Павлов Н.Е.
№ 33-4039/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Столяровой Светланы Анатольевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года по гражданскому делу
№2-2214/21, по которому постановлено:
исковые требования Скворцовой Анастасии Викторовны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к
Михайловой Анастасии Александровне, Столяровой Светлане Анатольевне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий
недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: *** заключенный 19 декабря 2019 года между Скворцовой
Анастасией Викторовной, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***, *** действующей с согласия матери Скворцовой Анастасии
Викторовны, и Михайловой Анастасией Александровной, Столяровой Светланой
Анатольевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Скворцовой Анастасии Викторовны в пользу
Михайловой Анастасии Александровны, Столяровой Светланы Анатольевны уплаченные
по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19 декабря 2019 года, денежные
средства в размере 1 250 000 руб.
Прекратить за Михайловой
Анастасией Александровной, Столяровой Светланой Анатольевной, *** право общей долевой собственности по 1/3 доле за
каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
Решение суда является
основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об
исключении сведений о праве общей долевой собственности Михайловой
Анастасии Александровны, Столяровой Светланы Анатольевны, *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за Скворцовой
Анастасией Викторовной, *** *** право общей
долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по
адресу: г. ***
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Столяровой
С.А. и ее представителя Копыловой Е.Г., Михайловой А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Скворцовой А.В., полагавшей решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Скворцова А.В., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***., обратилась в суд с иском к Михайловой А.А., Столяровой
С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ***., о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что 19.12.2019 между
Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***.,
действующей с согласия матери Скворцовой А.В. (продавцы), и Михайловой А.А.,
Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***.
(покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по
адресу: *** Цена сделки составила 1 250 000 руб.
В этот же день между Скворцовой А.В., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних ***., действующей с согласия матери
Скворцовой А.В., (покупатели) и Росляковым Е.Л. (продавцом) был заключен
договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
02.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и
жилого дома по адресу: *** заключенный 19.12.2019 между Скворцовой А.В., действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** действующей с согласия
матери Скворцовой А.В., и Росляковым Е.Л., применены последствия
недействительности сделки. С Рослякова Е.Л. в пользу Скворцовой А.В. взысканы
уплаченные по договору денежные средства в размере 1 150 000 руб.;
прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Скворцовой
А.В., *** на жилой дом и земельный участок по адресу: ***; признано за
Росляковым Е.Л. право собственности указанные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного
гражданского дела судом была проведена амбулаторная комиссионная
психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой
установлено, что характерные для Скворцовой А.В. индивидуально-психологические
особенности оказали существенное влияние на её решение заключить договор
купли-продажи, в связи с чем Скворцова
А.А. на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих
действий и не могла разумно руководить ими, истица просила признать недействительным
договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 19.12.2019 между
нею, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***
действующей с согласия матери Скворцовой А.В., и Михайловой А.А., Столяровой С.А.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., применить
последствия недействительности сделки, так как сделка по продаже указанной квартиры
была также совершена в момент, когда она не понимала значение своих действий и
не могла разумно руководить ими.
К участию в деле в качестве третьих были привлечены
Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Алимбеков Н.Н. и Росляков Е.Л.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Столярова С.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В
жалобе ссылается на то, что она и Михайлова А.А. были лишены возможности реализовать
своё право на представление суду доказательств их позиции и выразить своё
мнение при рассмотрении гражданского дела Майнским районным судом Ульяновской
области №2-1-34/2021 по иску Скворцовой А.В. к Рослякову Е.Л. о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,
расположенным по адресу: ***, так как в деле участие не принимали.
Считает,
что к экспертному заключению в отношении Скворцовой А.В., которым
руководствовался суд при принятии решения, следует отнестись критически,
поскольку до совершения сделки Скворцова А.В. более месяца самостоятельно
выполняла действия, направленные на подготовку документов для совершения сделки
по отчуждению принадлежащего ей имущества. Ссылаясь в обоснование данного факта
на свидетельские показания, просит данные показания свидетелей учесть.
Полагает,
что заключение экспертизы необходимо оценивать в совокупности с другими
доказательствами, которые стороной ответчика ранее суду представлены не были.
С
заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Скворцовой А.В. не
соглашается, поскольку оно было проведено ретроспективно, в нём не было дано
оценки действиям истицы, направленным на подготовку к сделке по продаже
квартиры. Факт отсутствия понимания своих действий последней при заключении
договора купли-продажи квартиры так же не был доказан. Не соглашается с отказом
суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по настоящему делу
судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Отмечает,
что оспариваемым решением были затронуты права несовершеннолетнего ребёнка
Столяровой С.А.
Дополняет,
что к участию в деле судом первой инстанции должен был быть привлечен
прокурор.
В
дополнениях к апелляционной жалобе указывает также на то, что судом не было
исследовано как доказательство заключение судебной экспертизы *** от 10 февраля
2021 года, составленное в рамках ранее рассмотренного дела по иску Скворцовой
А.В. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка
недействительной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 19.12.2019
между Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего *** действующей с согласия матери Скворцовой А.В., (продавцы)
и Михайловой А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней *** (покупатели) был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г*** Цена сделки составила
1 250 000 руб.
В этот же день, 19.12.2019 также был заключен между
Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***
действующей с согласия матери Скворцовой А.В., (покупатели) и Росляковым Е.Л.
(продавцом) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся
по адресу: ***
В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
По смыслу названной
статьи Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности
сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Скворцова А.В. указала на
то, что в момент совершения сделки (19.12.2019) по купле-продаже квартиры ***
она находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не
могла разумно руководить ими.
Согласно
имеющимся в материалах дела данным ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им В.А. Копосова» Скворцова А.В. на диспансерном наблюдении не состоит, но наблюдается
консультативно с 1998 года с диагнозом: ***
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Скворцовой
А.В. к Рослякову Е.Л. о признании недействительным заключенного 19.12.2019
договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: *** судом в
отношении Скворцовой А.В. назначалась амбулаторная комиссионная
психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от
10.02.2021 в момент подписания договора купли-продажи 19.12.2019 у Скворцовой
А.В. имелись *** в силу которых она не могла понимать значение своих действий и
разумно ими руководить, не могла осознавать смысл предоставленных документов,
действительное состояние и стоимость имущества.
В выводах отмечено, что на день рассмотрения дела в силу
своего заболевания *** Скворцова А.В. может понимать значение своих действий и
руководить ими в ограниченном объеме. Характерные для Скворцовой А.В.
индивидуально-психологические особенности в виде *** оказали существенное
влияние на её решение заключить договор купли-продажи 19.12.2019.
Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 02.04.2021 установлен факт нахождения Скворцовой А.В.
при заключении сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома по
адресу: ***, в состоянии, не способном понимать значение своих действий и
разумно ими руководить, с связи с чем указанный договор был признан
недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание значимые для дела обстоятельства и добытые доказательства
в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы ***
от 10.02.2021, а также тот факт, что договоры купли-продажи квартиры *** и
земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: *** были заключены в
один день - 19.12.2019, с небольшим интервалом времени (15-30 минут), суд
пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры ***
Скворцова А.В. также не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить
ими.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд применил
последствия недействительности сделки, прекратил
право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
за Михайловой А.А., Столяровой С.А., ***
и взыскал со Скворцовой А.В. в пользу
Михайловой А.А., Столяровой С.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры
денежные средства в размере 1 250 000 руб.
За Скворцовой А.В.,
***. суд признал право общей долевой
собственности по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Столяровой С.А. сводятся к
несогласию с выводами суда в решении о том, что Скворцова А.В. не понимала значение своих действий и не могла
разумно руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры, считая,
что данные выводы не основаны на оценке доказательств, представленных в
настоящем гражданском деле.
Согласно части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (часть 2 этой же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть 3 статьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана оценка
пояснениям допрошенных свидетелей *** (*** по дому Скворцовой А.В.), ***
(риэлтора), *** (супруги собственника домовладения в ***) по правилам
приведенной выше статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с указанием на то, что данные лица не обладают специальными
познаниями в области психиатрии и, как следствие, они не могли достоверно
определить психическое состояние Скворцовой А.В. как в момент общения с ней,
так и в момент заключения оспариваемой сделки. В свою очередь судебные
эксперты, обладающие специальными познаниями в области психологии и психиатрии,
непосредственно учитывали индивидуальные психологические особенности личности
Скворцовой А.В.
Судом не была установлена недобросовестность в поведении и действиях Скворцовой А.В. при
совершении сделки.
Доводы ответчиков о том, что истица не намерена возвращать
им денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи спорной
квартиры, правомерно судом были признаны не основанными на доказательствах.
Принятое
судом по делу решение соответствует правовой позиции, содержащейся в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011
года № 30-П, где сказано, что признание преюдициального значения судебного
решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности
судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,
предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,
впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же
или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного
дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления)
преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По
смыслу приведенных выше положений Конституционного Суда Российской Федерации не
допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным
постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и
обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков,
направленных на прекращение ранее признанных судебным решением прав ответчиков
на спорное имущество.
С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Столяровой С.А., указывающие на
способность Скворцовой А.В. понимать и осознавать характер совершаемых ею
действий по продаже квартиры по адресу: *** противоречат фактам, установленным
вступившим в законную силу судебным решением, а, следовательно, соответствующие
установленные факты принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином
виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что Скворцова А.В. не собирается проживать в спорной квартире и
намерена ее продавать, о чем сама говорила соседям по дому, правового значения
для рассматриваемого спора не имеет, поскольку они указывают на возможность
наступления соответствующих последствий исполнения решения.
Вместе с тем судом требования истицы рассмотрены в пределах
заявленных исковых требований и на основании доказательств, подтверждающих
обоснованность иска.
При принятии решения, суд исходил из доказанности факта
того, что квартира *** выбыла из
владения Скворцовой А.В. помимо её воли, в связи с чем добросовестность
приобретения её ответчиками, на что также указано и в апелляционной жалобе,
правового значения при рассмотрении настоящего спора не имело.
Ссылка Столяровой
С.А. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно как на
доказательство была сделана ссылка на заключение судебной экспертизы *** от
10.02.2021, которое не исследовалось при разбирательстве дела, отмену
обжалуемого решения не влечет, поскольку к исковому заявлению стороной истца
приложено решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02.04.2021 с
отметкой о вступлении в законную силу, которым установлен факт неспособности
Скворцовой А.В. понимать и осознавать характер совершаемых ею действий по
приобретению 19.12.2019 жилого дома и земельного участка по адресу: ***
Данный вывод судом сделан, в том числе, на основании выводов
судебного эксперта в заключении *** от 10.02.2021, выводы заключения в решении
воспроизведены.
Вероятных выводов, как указано в жалобе, экспертное
заключение не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было
рассмотрено дело без участия в нем прокурора, судом вышестоящей инстанции не
принимаются, поскольку действующим процессуальным законом обязательное участие
прокурора в рассматриваемой категории дел не предусмотрено.
Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства,
в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и
необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 318 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой
Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021.
