УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005807-86
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4550/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2021 по апелляционной
жалобе Кафиева Руслана Рашидовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Иванченко Галины Петровны
удовлетворить.
Взыскать
с Кафиева Руслана Рашидовича в
пользу Иванченко Галины Петровны в счет
возмещения материального ущерба 78 100 руб., стоимость оценки в размере 4000
руб., судебные расходы в размере 19 309 руб.
Заслушав
доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Кафиева Р.Р., его представителя
Садеевой Г.Н., подержавших доводы жалобы, пояснения представителя Иванченко Г.П.
– Дамаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванченко Г.П. обратилась в суд с иском к Кафиеву Р.Р. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного
происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных
требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль
«Мерседес – Бенц» GLA
250 matic, государственный регистрационный знак ***.
05.02.2021 в г.
Ульяновске водитель Кафиев Р.Р., управляя транспортным средством Лада Веста,
государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и допустил
столкновение с автомобилем истицы, причинив ему механические повреждения. По
заявлению истицы страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного
ремонта в размере 117 900 руб. Однако согласно заключению ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 197
941 руб. За проведение оценки ею оплачено 4000 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Кафиева Р.Р.
сумму материального ущерба в размере 78 100 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы
на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 23 коп., расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО
«РЕСО-Гарантия», Климентьева Е.А., Иванченко И.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кафиев Р.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам
выплатного дела размер страхового возмещения составляет 123 315 руб.
Страховой компанией была произведена выплата за утрату товарной стоимости
имущества в размере 22 000 руб., которая входит в размер ущерба. Однако
суд необоснованно исходил из размера выплаченной суммы страхового возмещения 117 900 руб. При
этом платежный документ, подтверждающий, что страховой компанией была
произведена выплата, в материалах выплатного дела отсутствует. Данные
обстоятельства не были исследованы судом.
Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика
материального ущерба в соответствии с расчетами, изложенными в заключении
судебной экспертизы, исходя из цен запасных частей официального дилера
автомобиля. Заключением судебной экспертизы
подтверждается наличие иного менее затратного способа восстановить
транспортное средство истицы, а именно без применения запасных частей
официального дилера. Считает, что размер материального ущерба должен быть
рассчитан в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные запасные
части.
Обращает внимание, что истицей не представлено
доказательств, указывающих на обоснованность замены восстановительного ремонта,
предусмотренного Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), на страховую выплату
в денежной форме. В материалах выплатного дела отсутствуют сведения,
подтверждающие направление автомобиля истицы на ремонт, либо письменное
соглашение между страховой компанией и Иванченко Г.П. о замене
восстановительного ремонта страховой выплатой, что свидетельствует о нарушении
страховой компанией Закона об ОСАГО.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО
«Ингосстрах», которое было обязано произвести оплату восстановительного ремонта
без учета износа комплектующих изделий. Судом не установлены обстоятельства,
указывающие на законность страхового возмещения в форме денежной выплаты. В
связи с этим судом незаконно отказано ответчику в привлечении в качестве
соответчика СПАО «Ингосстрах».
Кроме того полагает, что установленный судом размер
судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является
завышенным. В связи с этим не соглашается с выводом суда о том, что действия
ответчика привели к увеличению количества судебных заседаний.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что Иванченко Г.П. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Мерседес – Бенц» GLA
250 matic, государственный регистрационный знак ***.
05.02.2021 по вине ответчика Кафиева Р.Р. управлявшего
автомобилем Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истицы
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванченко Г.П. застрахована в
СПАО «Ингосстрах».
По заявлению истицы в порядке прямого возмещения убытков ей
произведена выплата платежным поручением № *** от 01.03.2021 в размере 120 315 руб. (117 900 руб. – ущерб в
виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2415 руб.
– УТС). Платежным поручением № *** от 19.03.2021 произведена доплата УТС
24 218 руб. 72 коп., что подтверждается письменными пояснениями СПАО
«Ингосстрах», материалами выплатного дела, представленными платежными поручениями, актами осмотра транспортного
средства, экспертным заключением ***.
Таким образом, страховой компанией выплачена истице
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 117 900
руб. и УТС – 26 633 руб. 72 коп.
Предметом спора является возмещение ущерба без учета УТС,
которая при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от
02.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц» GLA 250 matic,
государственный регистрационный знак *** составляет по Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка
Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) - с учетом
износа 118 000 руб.
Таким образом, выплаченная страховой компанией стоимость
восстановительного ремонта отличается
лишь на 100 руб. и рассчитана
страховщиком по Единой методике
с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах
разных специалистов.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 ГК РФ) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной
категории (подпункт
«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт
«д»).
Также подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона
об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату
потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении
от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59
ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к
безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе
требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В
частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред,
может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу
Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности
положений пунктов 15,
15.1
и 16.1 статьи
12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15,
15.1
и 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о
добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости
извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного
поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (пункты 3
и 4 статьи 1,
пункт 1
статьи 10 ГК РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Из материалов дела следует, что выплата страхового
возмещения произведена на основании
письменного заявления Иванченко Г.П. Таким образом, соглашение между
страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной
форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного
страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой выплаты
не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом, что также следует из
определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем с учетом
вышеприведенных положений закона потерпевший
вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае
требования истицы предъявлены именно к Кафиеву Р.Р., который является
надлежащим ответчиком по делу. Ввиду отсутствия материально – правовых
претензий к СПАО «Ингострах», выплатившему страховое возмещение, оснований для
его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная по Методике Минюста
без учета износа, составляет: с ценовыми данными запасных частей официального
дилера – 196 000 руб. (округленно); с применением среднерыночных цен на
оригинальные запасные части из Интернет ресурсов - 170 200 руб. (округленно).
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно указал на отсутствие
злоупотребления истицей своим правом при определении размера ущерба в
досудебном порядке, поскольку он подтвержден выводами судебного эксперта, с
учетом погрешностей, предусмотренных законом.
При этом суд согласился с доводами стороны истца о том,
что на момент ДТП автомобиль Иванченко Г.П. находился на гарантии и
обслуживался в дилерском центре, при своевременном возмещении ей ущерба
ответчиком, она могла бы отремонтировать автомобиль по гарантии. Судебная
коллегия учитывает, что автомобиль истицы 2019 года выпуска. Она не может быть
ограничена в праве отремонтировать автомобиль у официального дилера с
применением оригинальных запасных частей завода - изготовителя. В данном случае
автомобиль истицы не отремонтирован, и доказательств того, что истица
восстановит автомобиль приобретением запасных частей не у официального дилера,
не имеется.
Следовательно, для определения размера ущерба суд
обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта,
установленную судебной экспертизой на основании ценовых данных запасных частей
официального дилера «Мерседес – Бенц» – 196 000 руб.
Поскольку
заявленные исковые требования Иванченко Г.П. удовлетворены, суд в соответствии
с требованиями статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные ею
судебные издержки, которые подтверждены документально: расходы на проведение досудебной оценки в размере
4000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб., почтовые расходы в размере 66
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
В
соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ понесенные истицей расходы на
оплату услуг представителя уменьшены судом до разумных пределов и взысканы
с ответчика в суме 15 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных расходов
завышенными и чрезмерными. С учетом категории спора, объема выполненной
представителем работы, данная сумма отвечает критерию разумности и
справедливости. При этом назначение судебной экспертизы, а соответственно и
количество судебных заседаний, обусловлено позицией стороны ответчика,
возражавшего против иска.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кафиева Руслана Рашидовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 года.
