УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004015-30
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4469/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3516/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года, с
учетом определения того же суда от 30 июля 2021 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Носова Андрея Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Носова Андрея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью
«ЖСК» задолженность по арендной плате по
договору аренды транспортного средства
без экипажа №*** от 25.12.2018 в размере
156 600 руб. за период с 01.06.2020 по
30.09.2020, неустойку в размере 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4512 руб.
В остальной части требований о взыскании задолженности
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Носова
А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила :
Носов А.С. обратился в суд иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ЖСК» (далее - ООО «ЖСК») о взыскании задолженности по
арендной плате, неустойки.
В обоснование иска указано, что между Носовым А.С. (арендодатель) и ООО «ЖСК» (арендатор) был заключен
договор аренды транспортного средства № *** от 25.12.2018, согласно которому
истец предоставил ответчику в аренду на срок с 25.12.2018 до 25.12.2019, с
возможностью продления, автомобиль ВИС 234600-40 «НИВА» пикап, государственный
регистрационный номер ***, а ответчик
обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль в
размере 45 000 руб. в месяц с учетом уплачиваемого арендатором налога (13% НДФЛ). Фактическая сумма, подлежащая перечислению на
счет арендодателя за аренду транспортного средства, составляет 39 150 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора
срок внесения платежей - не позднее последнего числа соответствующего месяца.
Вместе с тем ответчик в нарушение условий
заключенного договора, в период с 25.12.2018 по 31.05.2020 несвоевременно и не
в полном объеме исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате за аренду транспортного средства.
В связи с нарушением
условий договора по внесению арендных платежей Носов А.С. обращался с иском в
Ленинский районный суд г. Ульяновска (дело № 2-3174/2020). В ходе судебного
разбирательства между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение,
которое впоследствии ответчик систематически нарушал. Истец был вынужден
получить исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.
С 01.06.2020 ответчик
продолжал пользоваться транспортным средством, также нарушая условия договора в
части оплаты аренды транспортного средства. С целью досудебного урегулирования
спора и добровольного погашения задолженности истец 27.08.2020 направил
претензию и уведомление о прекращении договора и об отказе от пролонгации
договора на следующий год.
В конце сентября 2020
ответчик указал, что истец может забрать автомобиль по адресу: г. Ульяновск, ***,
продлевать договор он не будет. 30.09.2020 Носов А.С. забрал по указанному
адресу автомобиль. При этом ответчик
отказался от передачи автомобиля, как это предусмотрено условиями договора, по
акту приема - передачи, а также от направления своего представителя для осмотра
транспортного средства. Ввиду
отсутствия представителей ответчика был составлен акт осмотра транспортного
средства в присутствии свидетелей.
Просил суд взыскать с ООО «ЖСК» задолженность по арендной
плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от 25.12.2018
в размере 180 000 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, неустойку в
размере 9000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4980 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ЖСК» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что факт заключения договора аренды транспортного средства
ответчиком не признавался. Заключение мирового соглашения не является
признанием договора аренды действительным, поскольку в судебном заседании
представителем ответчика неоднократно указывалось на фальсификацию документа, а
именно подписи директора ООО «ЖСК» Матросова С.Ю. Мировое соглашение было
заключено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с фактическим
пользованием транспортным средством.
Отмечает, что в ходе
рассмотрения дела истцом не был представлен договор аренды транспортного
средства, суд основывал свои выводы на ранее заключенном мировом соглашении по
делу № 2-3174/2020, но материалы самого дела не были достаточно исследованы. В
ходе рассмотрения данного дела Носов А.С. пояснял, что до мая 2020 года ему
передан арендатором автомобиль по акту приема – передачи, который был приобщен
к материалам дела. Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники
аварийно – диспетчерской службы ООО «ЖСК» подтвердили, что с апреля 2020 года
автомобиль истца не использовался ответчиком.
Полагает, что не
представлено доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между
истцом и ответчиком. Платежи, совершенные директором Матросовым С.Ю. лично со своего
лицевого счета на лицевой счет ответчика, не являются доказательством
существования договорных отношений, поскольку произведены без указания
назначения платежа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Носов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На основании статьи 310 ГК
РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 642
ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что
между Носовым А.С. (арендодателем) и ООО «ЖСК» (арендатором) был заключен
договор аренды транспортного средства № *** от 25.12.2018, согласно которому
последнему в пользование по акту
приема-передачи был предоставлен автомобиль ВИС 234600-40 «НИВА» пикап, государственный регистрационный номер ***.
Согласно п. 2 договора
автомобиль был передан ответчику для пользования на срок действия договора
аренды с 25.12.2018 до 25.12.2019 с возможностью его продления.
Пунктом 5.1 договора
установлено, что размер арендной платы составляет 45 000 руб. Арендатор в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом,
исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из арендной платы
при фактической оплате арендодателю.
Таким образом, суд,
разрешая исковые требования, исходил из того, что размер платы, фактически передаваемой
арендодателю, составляет 39 150 руб., о чем также указано в исковом заявлении
Носова А.С.
В соответствии с п. 5.2
договора срок внесения платежей - не
позднее последнего числа соответствующего месяца. В случае
несвоевременного внесения арендатором
арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы
невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы (п.
6.5.3 договора).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.08.2020, вступившим в законную силу, по делу № 2-3174/2020 по иску Носова
А.С. к ООО «ЖСК» о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному
договору аренды, образовавшейся за период с 25.12.2018 по 31.05.2020,
утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о выплате
ответчиком суммы долга 200 000 руб.
В обоснование настоящего иска Носов А.С. указал, что с
01.06.2020 ответчик продолжал пользоваться автомобилем, договор аренды не был
расторгнут, автомобиль фактически возвращен в пользование арендодателя 30.09.2020.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания суммы долга с ООО «ЖСК» за заявленный период с
01.06.2020 по 30.09.2020, и взыскал ее за вычетом НДФЛ, в сумме 156 600 руб.
Решение суда в этой части истцом не обжаловано и подлежит
проверке в пределах доводов жалобы ответчика, основанных на том, что между
сторонами отсутствуют договорные арендные правоотношения, поскольку договор
аренды от 25.12.2018 не был подписан директором ООО «ЖСК» Матросовым С.Ю.,
пользование автомобилем истца осуществлялось на безвозмездной основе.
Данные доводы
ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела
№2-3174/2020 по спору, основанному на том же договоре аренды от 25.12.2018,
ответчик, не отрицая наличие такого договора, период пользования до 31.05.2018,
заключил с Носовым А.С. мировое соглашение.
Данный договор в установленном порядке не признан незаключенным либо
недействительным. Сам Матросов С.Ю. свою подпись в договоре аренды и в акте
приема – передачи транспортного средства от 25.12.2018 не оспаривал в ходе
рассмотрения дела №2-3174/2020.
Более
того, условия договора аренды от 25.12.2018 исполнены арендодателем, поскольку
транспортное средство было фактически передано ООО «ЖСК», что им не оспаривается,
а также частично исполнялись самим ответчиком как до обращения Носова А.С. в суд
по делу № 2-3174/2020, так и в ходе исполнения условий мирового соглашения.
Пунктом 4.3
договора аренды, заключенного между сторонами, установлено, что передача транспортного средства арендатору в
аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором оформляются
двусторонними актами приема - передачи, подписываемыми сторонами.
В
подтверждение возврата автомобиля 30.09.2020 истец представил односторонний акт
приема – передачи, поскольку ответчик отказался от составления и подписания
акта, что удостоверено подписями двоих свидетелей. Со своей стороны ответчик не
представил никаких актов приема – передачи, подтверждающих исполнение им
обязанности по возврату транспортного средства в иные даты. С учетом условий
договора и требований закона, представленные им доказательства (журнал,
показания свидетелей) обоснованно не
признаны судом допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт возврата
автомобиля истца до мая 2020 года. Доводы жалобы со ссылкой на пояснения Носова А.С. в материалах дела № 2-3174/2020
о том, что до мая 2020 года ему передан
арендатором автомобиль по акту приема – передачи, не подтверждаются материалами
указанного гражданского дела, которое было исследовано судом апелляционной
инстанции, в том числе аудиозапись протокола судебного заседания от 19.08.2020.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, в том числе материалы гражданского дела №
2-3174/2020. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, исследованные
судом доказательства получили надлежащую оценку. Материальный и процессуальный
законы применены судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
В
силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЖСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 года.
