УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                  Дело № 22-2055/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                             1 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Салманова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рамазанова Д.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года в отношении осуждённого

РАМАЗАНОВА Дамира Тимергалиевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Салманова С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов Д.Т., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства только на основании наличия у него взысканий, которые сняты и погашены. Не соглашается и со ссылкой суда об отсутствии положительной тенденции в его поведении. Суд дал формальную оценку его личности и мнению исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

На основании вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию и возражения прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предусмотрено, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение ‑ по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, ‑ по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений ‑ по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено из представленных материалов, Рамазанов Д.Т. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 7 декабря 2005 года по пунктам «ж», «з» части второй статьи 105, пункту «в» части третьей статьи162,  части второй статьи 222, части третьей статьи 69, статье 70 УК Российской федерации к лишению свободы сроком 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20 февраля 2005 года; конец срока наказания – 19 февраля 2023 года. Неотбытый срок наказания на 17 сентября 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 2 дня.

Осуждённый Рамазанов Д.Т. обратился в суд с ходатайством о его переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако в удовлетворении ходатайства осуждённого судом было обоснованно отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о переводе осуждённого Рамазанова Д.Т. в колонию-поселение правильно руководствовался положениями статьи 78 УИК Российской Федерации.

Так, судом были проанализированы поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность, соблюдение им правил отбывания наказания, сведения об отношении к труду, о поощрениях, а также взысканиях, примененных к нему.

В частности, суд учтено, что осуждённый имеет 18 поощрений, трудоустроен, социальные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, считает целесообразным перевод Рамазанова Д.Т. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание факты многочисленных нарушений осуждённым правил отбывания наказания, за совершение которых наложено 49 взысканий, в том числе многократно в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом характере нарушений, допущенных осуждённым. Кроме того он признавался здостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На настоящее время взыскания, действительно, сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако суд не вправе был игнорировать данные нарушения, в том числе их количество и системный характер, обязан был дать им оценку в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период пребывания в исправительных учреждениях. Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый Рамазанов Д.Т. вину по приговору не признал, имеет иск. При этом сам по себе факт отбытия осуждённым части срока наказания, по истечении которого он вправе обращаться с данным ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Что касается заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, то оно само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении осуждённого, не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд оценил позицию администрации наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

Проанализировав указанные выше сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осуждённого Рамазанова Д.Т. за весь истекший период отбывания наказания нельзя признать положительным. Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла закона следует, что перевод осуждённого на другой вид режима рассматривается как мера поощрения и может быть применен лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого; при этом его поведение должно учитываться за весь период отбывания наказания, оцениваться в комплексе с другими данными, характеризующими степень его исправления.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав в совокупности представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года в отношении Рамазанова Дамира Тимергалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья