Судебный акт
Запрещение деятельности зала игровых автоматов
Документ от 11.12.2007, опубликован на сайте 25.12.2007 под номером 9673, 2-я гражданская, о запрещ.осущ.игорной деят., Оставлено без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Трифоновой Т.П. и Королевой А.В.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Ульяновского филиала осуществление деятельности принадлежащего ему зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** до устранения нарушений действующего законодательства в сфере игорного бизнеса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице его Ульяновского филиала о запрещении осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона Ульяновской области № 18-ЗО от 09.03.2006 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» установлено, что деятельность зала игровых автоматов «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, организована с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Ответчиком не проведено согласование размещения указанного объекта с органом местного самоуправления, не получено разрешение на размещение данного объекта игорного бизнеса. Нарушены требования к размещению объекта игорного бизнеса, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона № 18-ЗО от 09.03.2006, согласно которому данные объекты не могут быть размещены на расстоянии ближе 500 м от образовательных учреждений. В непосредственной близости от помещения, в котором установлены игровые автоматы, находится муниципальное учреждение СОШ № 17.

Следовательно, деятельность зала игровых автоматов «***», принадлежащего ответчику, нарушает интересы государства, муниципального образования, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц. Данная деятельность оказывает негативное влияние, прежде всего, на молодое поколение, поскольку доступ к участию в азартной игре не ограничен для несовершеннолетних. Статья 1065 ГК РФ предусматривает возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Прокурор просил запретить осуществление деятельности зала игровых автоматов «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащего УФ ООО «***», до устранения нарушений действующего законодательства в сфере игорного бизнеса.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию (мэрию) г. Ульяновска, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ИП К***.и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым деятельность игорного заведения должна быть прекращена, и не содержит отсылок к законам субъектов РФ. Зал игровых автоматов «***», расположенный по ***, в г. Ульяновске, полностью отвечает требованиям названного Федерального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, что зал игровых автоматов посещают несовершеннолетние. Ссылка прокурора на опасность причинения вреда бездоказательна, более того, ст. 1065 ГК РФ к данной ситуации неприменима. Прокуратура Ульяновской области не имеет полномочий для заявления требований о запрещении деятельности ООО «***» или его филиалов. Лицензия на осуществление деятельности по содержанию игровых автоматов у ответчика имеется.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Закон Ульяновской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» не может являться правовым основанием для запрета деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. В соответствии с требованиями Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается только федеральным законом, но не законом субъекта РФ.

Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку споры, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражным судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Т***. и прокурора Б***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Ульяновским филиалом ООО «***» 10.05.2007 заключен с ИП К***. договор аренды части площади павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, для использования его под установку игровых автоматов. Срок аренды определен договором с 10.05.2007 по 31.12.2007.

Частями 7, 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), а также предусмотрено, что принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Статьей 4 Закона Ульяновской области от 09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» (в ред. Закона Ульяновской области от 08.11.2007 № 171-ЗО) запрещено размещение игорных заведений на расстоянии ближе 500 метров от медицинских, образовательных учреждений, спортивных залов, стадионов, бассейнов, дворцов спорта, организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, организаций, осуществляющих деятельность в области культуры.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что зал игровых автоматов, расположенный в строении *** в г. Ульяновске, находится на расстоянии 35 м от учебного комбината «***», на расстоянии 340 м от спортзала «***», на расстоянии 390 м от школы № ***, на расстоянии 470 м от детского сада № ***, на расстоянии 120 м от школы № ***, на расстоянии 260 м от спортивного клуба «***», на расстоянии 120 м от детского сада № ***, на расстоянии 320 м от школ №№ ***, на расстоянии 200 м от детского сада № ***, на расстоянии 80 м от многопрофильного лицея № ***.

При таких обстоятельствах, поскольку зал игровых автоматов Ульяновского филиала ООО «***» расположен на *** в г. Ульяновске в нарушение требований названной выше нормы закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования и запретил осуществление деятельности данного зала игровых автоматов.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, является необоснованным и противоречит содержанию приведенных выше ч.ч. 7 и 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» довод кассационной жалобы о том, что данный Федеральный закон не содержит отсылок к законам субъектов РФ.

Наличие у ответчика выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений не освобождает его от обязанности соблюдать ограничения, установленные для данной деятельности Законом Ульяновской области от 09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области».

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основан законе. Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ допускается установление ограничений осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ, предусматривающее, что опасность причинения вреда в будущем может служить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Таким образом, предъявление прокурором настоящего иска соответствует как нормам материального, так и нормам процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: