УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0007-01-2019-015860-32
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4641/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Галныкина Андрея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года по делу № 2-2459/2021,
которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение главного финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 20 сентября 2019 года № У-19-22998/5010-004
по результатам обращения Галныкина Андрея Владимировича о взыскании неустойки,
уменьшив взысканную с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»
в пользу Галныкина Андрея Владимировича неустойку до 200 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении заявления публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения
главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования от 20 сентября 2019 года № У-19-22998/5010-004.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения главного финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных
требований указано, что решением главного финансового уполномоченного от 20
сентября 2019 года № У-19-22998/5010-004 удовлетворены требования Галныкина
А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным
при определении периода, за который была начислена неустойка, был учтен период
рассмотрения в суде дела о взыскании страхового возмещения, период вступления
решения суда в силу, а также период получения потерпевшим исполнительного листа
и предъявления его к исполнению. Поскольку в данный период денежные средства
находились в споре, на них не может налагаться неустойка. Страховая компания не
могла исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к
исполнению, поскольку не обладала достаточными сведениями для перечисления
денежных средств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение заявителя
на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки с суммой
страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения
обязательств. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является
несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и
характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает
размер страхового возмещения, взысканного решением суда.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение главного финансового
уполномоченного от 20 сентября 2019 года № У-19-22998/5010-004, в удовлетворении требований Галныкина А.В. к
ПАО СК «Росгосстрах» отказать, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) и
снизить размер неустойки.
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года в удовлетворении
исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение суда
было оставлено без изменения.
Однако определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11
мая 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от
22 декабря 2020 года были отменены, дело
было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галныкин А.В. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что заявление от имени ПАО СК «Росгосстрах»
подписано Караван Н.В. Однако указанное лицо не имело на то полномочий,
поскольку к
заявлению была приложена доверенность от ПАО СК «Росгосстрах» на имя Мусихина В.А. от 4
марта 2019 года. Работниками Замоскворецкого районного суда города Москвы был составлен акт об
отсутствии документов от 18 октября 2019 года. Также в материалах
дела имеются доверенности от ПАО СК «Росгосстрах» на имя Гаркуши А.А. от 4
марта 2020 года и на имя Андроновой
Н.О. от 1 ноября 2019 года. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ПАО
СК «Росгосстрах» на имя Караван Н.В. датирована 11 ноября 2019 года, тогда как
исковое заявление поступило в суд 15 октября 2019 года. Кроме того копия доверенности не была
заверена надлежащим образом, оригинал доверенности суду представлен не был. ПАО
СК «Росгосстрах» не заявляло в суде ходатайство о приобщении к материалам дела
вышеуказанной копии доверенности. Таким образом, копия доверенности на имя Караван
Н.В. юридической силы не имеет. При таких обстоятельствах, в отсутствие
оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ПАО СК
«Росгосстрах», Караван Н.В. не могла рассматриваться как представитель ПАО СК
«Росгосстрах». Таким образом, суд первой инстанции незаконно рассмотрел
заявление Караван Н.В., не имеющей полномочий выступать от имени ПАО СК
«Росгосстрах».
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Указывает, что полномочия Караван Н.В. на обращение в суд
с заявлением от имени страховой компании
подтверждается доверенностью № 1958-Д от 1 ноября 2018 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом
уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный
является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем
финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по
заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по
спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку
процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ),
финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,
финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине
водителя автомобиля Audi A4,
государственный регистрационный знак ***, Желобкова С.Ю. был поврежден
принадлежащий Галныкину А.В. мотоцикл Honda CBR600, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Желобкова С.Ю. на момент ДТП не
была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных
средств (ОСАГО), гражданская ответственность Галныкина А.В. была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Галныкин 7 августа 2017 года обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2017 года выплатило ему
страховое возмещение в размере 116 000 руб.
7 сентября 2017 года Галныкин А.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере
197 000 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от
14 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. было взыскано
страховое возмещение в размере 82 771 руб. 23 коп., компенсация морального
вреда 3000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах»
18 апреля 2019 года.
Галныкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией
о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период
с 29 августа 2017
года по 19 апреля 2019 года в размере 494 971 руб. 95 коп. В удовлетворении
заявленного требования ему было отказано.
По обращению Галныкина А.В. главным финансовым уполномоченным
принято решение № У-19-22998/5010-004 от
20 сентября 2019 года о взыскании в его
пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 29 августа 2017
года по 18 апреля 2019 года в размере 400 000 руб.
Взыскивая
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. неустойку, главный финансовый
уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена
ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока.
Решение
главного финансового уполномоченного о взыскании в пользу Галныкина А.В.
неустойки исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 21 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.
330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2 Определения от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных
по делу обстоятельств.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
изменил решение главного финансового уполномоченного № У-19-22998/5010-004 от 20 сентября 2019 года и уменьшил размер неустойки,
подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. до
200 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении порядка принятия заявления ПАО СК «Росгосстрах» к производству суда,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны не неправильном
толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в
суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им
федеральным законом, иными правовыми
актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на
ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с законом. Доверенность от
имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного
уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации
(при наличии печати).
Как следует из материалов дела, на момент подачи в суд
искового заявления Караван Н.В. являлась работником ПАО СК «Росгосстрах» и была
уполномочена работодателем на представление интересов данного общества в суде,
в том числе с правом подачи и подписания искового заявления – доверенность №
1958-Д от 1 ноября
2018 года со сроком действия до 31 ноября 2019 года (том 2 лист дела 68).
Поступившее в Замоскворецкий районный суд города Москвы 15 октября 2019 года исковое заявление было
первоначально оставлено без движения определением судьи от 18 октября 2019
года. В ходе устранения указанных судом недостатков была подтверждена воля ПАО СК «Росгосстрах» на обращение в суд с
настоящим иском и полномочия лица его подавшего.
Дело было рассмотрено судом
в отсутствие представителя истца. Доводы об отсутствии полномочий представителя
истца на обращение в суд заявлялись стороной ответчика и были обоснованно
отклонены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
июля 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Галныкина Андрея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
декабря 2021 года.
