УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-2319/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Халимова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Халимова С.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного
ХАЛИМОВА Самандара
Гульмуродовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Домодедовского городского суда Московской области
от 27 июня 2013 года Халимов С.Г. осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания – 18 ноября 2012 года, конец
срока отбытия наказания – 17 ноября 2024 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился
в суд с представлением, а осужденный Халимов С.Г. с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Халимов С.Г., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что все наложенные на него взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке. Суд не дал оценку допущенным
нарушениям. Все нарушения были небольшой тяжести, последнее нарушение было
более пяти лет назад.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание
состояние его здоровья.
Судом не учтено мнение администрации учреждения о
целесообразности замены наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление суд.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Халимов С.Г. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Халимова С.Г., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и ходатайство
не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из представленные материалов следует, что Халимов С.Г.
четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него
было наложено пять дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания.
Учтя все данные о личности Халимова С.Г., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Халимова С.Г.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Халимова С.Г. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и
является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по представлению и ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 октября 2021 года в отношении Халимова Самандара Гульмуродовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
