УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2460/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Абдурахмонова Ё.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абдурахмонова Ё.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года, которым

 

АБДУРАХМОНОВУ Ёсиру Собиржоновичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдурахмонов Ё.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2018 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 29 августа 2018 года, конец срока 2 марта 2025 года.

 

Осужденный Абдурахмонов Ё.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахмонов Ё.С. не соглашается с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным, в связи с чем, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7  УПК РФ. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, основанный исключительно на наличии у него взысканий, противоречит рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку не может расцениваться в качестве единственного основания для отказа. Полагает, что степень его исправления достаточна для того, чтобы придти к выводу о достижении целей наказания путём применения к нему альтернативного лишения свободы как вида наказания – принудительных работ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции: осужденный Абдурахмонов Ё.С. поддержал доводы жалобы; прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения. 

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Абдурахмонов Ё.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Абдурахмонов Ё.С. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с ноября 2018 года по август 2020 года, Абдурахмонов Ё.С. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Абдурахмоновым Ё.С. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Абдурахмонова Ё.С., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Абдурахмонов Ё.С., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Абдурахмонова Ё.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года в отношении осужденного Абдурахмонова Ёсира Собиржоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий