УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                     Дело № 22-2474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    20 декабря 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого Муленкова А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Муленкова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

МУЛЕНКОВА Александра Ахадовича,

***

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года Муленков А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 декабря 2020 года, конец – 7 марта 2023. Неотбытая часть срока наказания на 2 ноября 2021 года составляла 1 год 4 месяца 6 дней.  

Муленков А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Муленков А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и немотивированным.

Считает, что мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства и полагавшего необходимым в его удовлетворении отказать, не основано на законе.

Отмечает, что выполняет обязанности, предусмотренные ст. 11 УИК РФ, отличается примерным поведением и добросовестным отношением к труду, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, нарушений за период отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно.

Кроме того, отсутствие сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением, объясняет тем, что потерпевший отказался предъявлять иск.

Полагает, что единичный характер применения к нему поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого  - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы  ходатайства осуждённого, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о возможности его удовлетворения.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, решение о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, суд обосновал принятое решение единичным характером применения поощрений, отсутствием сведений о возмещении причиненного ущерба, а также отсутствием места работы длительное времени. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Муленкова А.А. и свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства, судом не приведено.

В то же время, как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, за период отбывания наказания в отношении осуждённого применялись два поощрения за активное участие в мероприятии «Бессмертный полк» и по итогам работы во втором квартале 2021 года, при этом взыскания не применялись.  

Осуждённый на меры воспитательного характера реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен, так как отсутствовал паспорт, в настоящее время трудоустраивается подсобным рабочим, принимает активное участие в работе по поддержанию санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет,  распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, фактов порчи имущества исправительного учреждения не выявлено, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, соблюдает форму одежды установленного образца, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными предметами, не принимал участие в забастовках, в различных формах групповых неповиновений, по приговору суда иска не имеет. За время отбывания наказания осуждённый окончил училище по квалификации подсобный рабочий, к обучению относился добросовестно. Муленков А.А. выполняет мероприятия психологического характера, тем самым подтверждает свое стремление к корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Из характеристики ФКП образовательного учреждения №***6 следует, что Муленков А.А. обучался по профессии подсобный рабочий, проявив себя во время обучения с положительной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель органа пенитенциарной системы поддержал ходатайство осуждённого, указал на целесообразность его перевода в колонию-поселение.

Суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно сведений о  вышеуказанном положительном поведении Муленкова А.А., а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными  основаниями для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, из приговора следует, что ущерб, причиненный преступлением, с Муленкова А.А. в пользу потерпевшего взыскан не был, что подтверждается и справками из бухгалтерии исправительного учреждения, куда на осуждённого исполнительные листы не поступали.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Муленкова А.А., его отношение к учёбе, труду в период отбытия наказания в своей совокупности свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное приговором наказание, на учреждение с более мягким режимом содержания. При этом суд учитывает, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства осуждённого не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 389²³ УПК РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство осуждённого Муленкова А.А.  удовлетворить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2021 года в отношении осуждённого Муленкова  Александра Ахадовича отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого Муленкова А.А. удовлетворить, перевести Муленкова Александра Ахадовича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий