УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                         Дело №22-2386/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        13 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Голоднова М.С., его защитника-адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Голоднова М.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ГОЛОДНОВА Михаила Сергеевича, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Голоднов М.С. осужден Касторенским районным судом Курской области от 21 октября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  отбытия наказания – 3 ноября 2020 года, конец срока – 30 января 2023 года.

Неотбытая часть наказания на 8 октября 2021 года составляла 1 год 3 месяца 22 дня.

 

Осужденный Голоднов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голоднов М.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Суд необоснованно сослался на его (Голоднова М.С.) нетрудоустройство, отсутствие в материале соответствующего заявления, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом судом не принято во внимание пояснение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии вакансий в колонии. Судом не дано надлежащей оценки его участию в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории.

На момент подачи ходатайства он не отбыл половины срока назначенного приговором наказания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, однако, на дату рассмотрения материала судом первой инстанции такой срок наступил, в связи с чем в случае отмены состоявшегося решения к нему возможно применить такой вид наказания.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель   Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Голоднов М.С., его защитник-адвокат Битюкова А.В. подержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, дополнив, что осужденный неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако ему оплачиваемая работа не предоставлялась, так как по приговору отсутствуют исковые задолженности; он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супругу, нуждающихся в его материальной поддержке;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Голоднову М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

 

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Голоднов М.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

 

Как следует из представленных материалов, Голоднов М.С. отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Осужденный содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 14 декабря 2020 года в обычных условиях. В местах лишения свободы находится с 3 августа 2020 года.  Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 3 раза поощрялся. Трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, вину по приговору признал, иск отсутствует, социальные связи не утрачены. Таким образом, судом приняты положительные сведения о поведении осужденного, что опровергает доводы последнего об обратном.

 

Вместе с тем суд верно пришел к выводу, что за все время отбывания наказания Голоднов М.С. при наличии трудоспособности, несмотря на наличие вакантных мест в администрацию исправительного учреждения с соответствующим заявлением не обращался, на работу не устроился, что подтверждается пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании, пояснившего о том, что осужденный трудоустроиться не стремится.

 

Доводы Голоднова М.С., его защитника об обратном какими-либо сведениями не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет как голословные.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающими для суда, и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

 

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что Голоднов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Наступление срока на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы на дату рассмотрения судом материала, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку осужденный обратился в суд с ходатайством – о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным видом более мягкого наказания – принудительными работами.

 

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, нуждающихся в материальной поддержке, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не влияют на его правильность.

 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2021 года в отношении осужденного Голоднова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий