Судебный акт
Законно отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 23.12.2021 под номером 97288, 2-я уголовная, ст. 111 ч.4; ст. 117 ч.2 пп. а,г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                             Дело № 22-2406/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       21 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Тарасова М.С.,

его защитника адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарасова М.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

ТАРАСОВА Михаила Сергеевича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 г. Тарасов М.С. был осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 24 сентября 2014 г., конец срока – 23 сентября 2027 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 5 лет 11 месяцев 10 дней.

Тарасов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему  неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов М.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что на момент обращения с ходатайством отбыл ½ часть срока назначенного наказания, в УФИЦ ФКУ ИК*** имеется возможность его размещения, его малолетняя дочь нуждается в материальном обеспечении, мать - в уходе, что подтверждается представленными документами.

Также указывает, что он 28 раз поощрялся за хорошее отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, с 25 июля 2016 г. отбывает  наказание в облегченных условиях, с его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет уплаты алиментов, в добровольном порядке погашает задолженность по исполнительным листам, представитель администрации ИУ поддержал его ходатайство.

Не соглашается с выводом суда о неустойчивой линии его поведения и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Считает, что ведет нормальный социально-правильный образ жизни, выполняет законные требования администрации ИУ, работает в должности завхоза, посещает мероприятия воспитательного характера, читает, встал на путь исправления.

Просит учесть, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет находиться под контролем, сможет в большем объеме оказать помощь своему ребенку и матери, погашать иск, поскольку получит высокооплачиваемую работу.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что выводы суда основаны не на совокупности обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, а наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тарасов М.С. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывая на получение осужденным еще одного поощрения после вынесения судом постановления;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи представления и ходатайства, Тарасов М.С. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена  не отбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона,  данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ,  при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая представление и ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Тарасова МС., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Тарасов М.С. отбыл необходимую часть срока наказания для  данной  замены, с 07 мая 2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, по прибытии он был трудоустроен на участке ХЛО, в настоящее время работает дневальным отряда, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В период с 2015 по 2021 гг.  он 28 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных, культурных мероприятиях, с 25 июля 2016 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ-***, освоил ряд специальностей, вину не признал, исполнительные листы погашает частично.

Вместе с тем Тарасов М.С. не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания и дважды в 2017 г., а также  один раз в 2020 г. (снято 15 апреля 2021 г.) он подвергался взысканиям в виде выговора и  дважды в виде водворения в ШИЗО  на 5 и 10 суток за сон в неустановленное время, невыполнение команды «Отбой», самовольное покидание локального участка отряда.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  приняты во внимание судом  первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Тарасов М.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Тарасова М.С., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания  более мягким видом.

Иные доводы жалобы осужденного, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы о наличии у него малолетнего ребенка, матери-пенсионерки нуждающихся в его материальной поддержке и помощи, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Не ставят под сомнение законность принятого  судом решения и доводы осужденного о получении им еще одного поощрения уже после вынесения судом.  

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года в отношении Тарасова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий