Судебный акт
Компенсация морального вреда
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97298, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вредав порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003143-27

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-4995/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В.,   Герасимовой Е.Н.,

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835\2021 по апелляционным жалобам Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Бикинеева Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бикинеева Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бикинеева Андрея Петровича с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации  компенсацию морального вреда 5000 рублей  00 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Бикинеева А.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней, представителей третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и  поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, Прокуратуры Ульяновской области  Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бикинеев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2008 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых пяти лет - в тюрьме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.09.2008,  постановлением Президиума  Ульяновского областного суда от  12.10.2012  приговор оставлен без изменения.

В рамках данного уголовного дела, прокурор отказался от обвинения Бикинеева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.,«а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.229, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 (пересылка 295,13 г гашиша из Биробиджана) УК РФ, в части наличия в его действиях, квалифицирующих признаков  ст. 222 УК РФ: «приобретение», «перевозка», «организованная группа», производство по делу в данной части было прекращено.  

В связи с этим Бикинеев А.П. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ульяновской области, ОМВД России  по Ленинскому району г.Ульяновска, УМВД  России  по Ульяновской области, следователь Корчагин Е.Ю.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Министерство финансов  РФ в лице  УФК по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы указано, что в отношении истца вынесен обвинительный  приговор, Бикинееву А.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Прекращение уголовного дела в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по предъявленному обвинению в совершении преступлений, не повлекло оправдания истца в целом.

Отмечает, что в нарушение требований гражданского процессуального закона в обжалуемом решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, что указывает на несоблюдение судом требований Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате уголовного преследования, по которому истец был частично оправдан, были нарушены его личные неимущественные права, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, не доказано наступление для него негативных последствий. Судом сделан немотивированный вывод об обоснованности доводов истца, хотя допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда уголовным преследованием, не представлено. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства дела. Таким образом, выводы суда об обоснованности компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.     

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бикинеев А.П. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что его незаконно обвиняли по тяжкой статье на протяжении восьми месяцев. Суд не исследовал все доказательства по делу, лишив его справедливого и объективного судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел его обращения на определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.03.2021. Также суд не вызвал в судебное заседание следователя К*** Е.Ю., который мог прояснить обстоятельства, послужившие основанием для подачи данного иска.

Отмечает, что все заявленные им ходатайства суд необоснованно оставил без рассмотрения, лишив его доказательной базы.

По мнению автора жалобы, суд ограничил его право на объективное судебное разбирательство, не предоставив на ознакомление материалы дела, не доведя до истца позицию ответчика, а также рассмотрев дело без его участия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных излишне предъявленным ему  объемом обвинения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений УМВД России по Ульяновской области  на апелляционную жалобу Бикинеева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человека, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита  прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии  со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что  16.11.2006  заместителем прокурора города Димитровграда было возбуждено уголовное дело  по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ - по факту задержания 16.11.2006 в 17.00 час. возле 13-го отделения связи по пр.Автостроителей в г.Димитровграде автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» *** под управлением К*** А.Ф. с пассажиром Бикинеевым А.П. и изъятия из автомобиля гашиша, а у Бикинеева А.П. - огнестрельного оружия и боеприпасов.

16.11.2006 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, был задержан Бикинеев А.П., о чем в 19.00 час. был составлен соответствующий протокол.

17.11.2006    Бикинееву    А.П.    было    предъявлено    обвинение    в    совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.222  УК  РФ  -  в  незаконном    приобретении, хранении и ношении пистолета и 11 - ти патронов к нему.

Постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2006 Бикинееву    А.П.     избрана    мера пресечения в виде  содержания под стражей.

В рамках данного  уголовного дела, прокурор отказался от обвинения Бикинеева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п., «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3ст.228-1, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.229, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 (пересылка 295,13 г гашиша из Биробиджана) УК РФ, в части наличия в его действиях, квалифицированных ст.222 УК РФ, признаков «приобретение», «перевозка», «организованная группа». Постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17.07.2008        производство по делу в указанной части  было прекращено по п. 2  ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2008 Бикинеев А.П. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. По совокупности преступлений Бикинееву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, причём первых пять лет – в тюрьме. Время пребывания под стражей с 16.11.2006 по 18.09.2008 Бикинееву А.П. зачтено в срок тюремного отбывания наказания.

Кассационным определением  судебной  коллегии  по уголовным делам Ульяновского областного суда от  03.09.2008 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума  Ульяновского областного суда от  12.10.2012    приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бикинеев А.П. указал, что излишне предъявленным объемом обвинения ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его прав при проведении следственных действий.

Рассмотрев по существу заявленные требования и удовлетворив их в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГКК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат  установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта  Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо  от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление  в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеет также  подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Поскольку постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17.07.2008 производство по уголовному делу по обвинению Бикинеева А.П.  совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п., «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3ст.228-1, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.229, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 (пересылка 295,13 г гашиша из Биробиджана) УК РФ, в части наличия в его действиях, квалифицированных ст.222 УК РФ, признаков «приобретение», «перевозка», «организованная группа» прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, соответственно его право на реабилитацию  судом фактически  уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившим в законную силу.

Таким образом, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда,  изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод  человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу – давность предъявления истцу обвинения,   избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с привлечением его к ответственности по ч. 1 ст. 222, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,    за что он был осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, а  первых пяти лет  в тюрьме, при этом время содержания под стражей истцу зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме, в настоящее время Бикинеев А.П. отбывает наказание; степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России в лице УФК  по Ульяновской области о том, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие  на то, что в результате уголовного преследования, по которому уголовное дело в отношении истца было частично прекращено, истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, основаны на неверном толковании закона и не подтверждены доказательствами по делу,  а потому основанием к отмене решения не являются. 

Доводы апелляционной жалобы Бикинеева А.П. в части того, что суд не учел степень причиненных истцу в период следствия нравственных и физических страданий и необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не основаны на представленных в суд доказательствах, а потому не влекут отмену судебного решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы Бикинеева А.П. и дополнения к ней   истец в обоснование причиненного ему морального вреда фактически ссылается на нарушение его прав следователем в период расследования дела.

Как следует из материалов дела  Бикинеев А.П. обращался  в суд с иском к Министерству финансов  России о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями следователя по переводу его из СИЗО № 1 в ИВС, т.е. в период содержания под стражей по  уголовному делу.

Вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.04.2016  в удовлетворении исковых требований  Бикинееву А.П. было отказано (л.д. 234-237, т.3). При этом, судом факты нарушения прав истца, а также причинения ему нравственных или физических страданий в период следствия  установлены не были.

В настоящем судебном процессе  Бикинеев А.П. обосновывая степень причиненных ему нравственных и физических страданий вновь указывает на то, что его необоснованно перевели из СИЗО-1 в ИВС, не разрешали свидания, следователь не давал разрешения на регистрацию брака, в связи с нарушением прав истец вскрывал себе вены и объявлял голодовку и т.д. При этом, надлежащих доказательств того, что вызванные данными обстоятельствами переживания истца явились следствием того, что ему было предъявлено обвинение в большем объеме, нежели то, по которому он был осужден, суду не представлено.

Как указывалось выше, мера пресечения была избрана истцу в связи с предъявлением Бикинееву А.П. обвинения, по которому он в последующем и был осужден. Постановление же следователя  о переводе истца из СИЗО № 1 в ИВС, где Бикинеев А.П. содержался   с 24 по 31 июля 2007 года оспорено не было и, соответственно, не было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства  в части не разъяснения истцу его прав, отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, а также отсутствия у истца возможности представлять доказательства по делу не состоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Так, к исковому заявлению были приложены ходатайства о запросе материалов из уголовного дела, вызове и допросе следователя, адвоката, а также Б*** и т.д.

Данные ходатайства были разрешены судом. При этом, по запросу суда в материалы  настоящего гражданского дела  были представлены документы из уголовного дела, касающиеся непосредственно рассматриваемого спора, а также  запрошены судом и приобщены к материалам настоящего дела копии документов из гражданского дела № 2-1438\16 по иску Бикинеева А.П. к Минфину России о компенсации морального вреда.  Следователь был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В допросе адвоката и  супруги истца Бикинеевой необходимости не было, т.к. их показания по тем фактам. Которые заявлены истцом  правового значения не имеют. Истец о дате судебного заседания извещался, что подтверждено распиской (л.д. 150, т. 3). В расписке указано, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Аудиопротоколы и копии протоколов судебных заседания (на бумажном носителе) судом направлялись истцу.

В остальной части доводы  апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Бикинеева Андрея Петровича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22.12.2021