УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. 73RS0002-01-2021-007926-78
Дело № 33-4846/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3182/2021 по апелляционной жалобе Герасёвой Веры Петровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Герасёвой Веры Петровны к индивидуальному
предпринимателю Служенко Тамаре Акифовне об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным
предпринимателем Служенко Тамарой Акифовной и
Герасёвой Верой Петровной с 14.01.2021 года в должности ***.
Признать отсутствие Герасёвой Веры Петровны на рабочем месте
с 10.06.2021 года до момента фактического допуска к работе вынужденным
прогулом.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Служенко Тамары Акифовны в пользу Герасёвой Веры Петровны
заработную плату за период с 01.06.2021 по 13.08.2021 года в размере
31 398 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Служенко Тамары Акифовны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1442 руб.
Решение в части
взыскания с индивидуального предпринимателя Служенко Тамары Акифовны в пользу Герасёвой
Веры Петровны заработной платы за период с 01.06.2021 по 13.08.2021 года в
размере 31 398 руб. 54 коп. обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Герасёвой
В.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Герасёва В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Служенко Т.А. об установлении факта трудовых
отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2021 Герасёва
В.П. пришла в офис школы иностранных
языков Heathrow scool по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, 3 (на базе
общеобразовательной школы № 78 им. Гейдара Алиева) с целью трудоустройства на
вакантную должность ***. Требовался опыт
работы с офисными программами, коммуникабельность, деловые управленческие
качества в сфере образовательной деятельности. В ходе собеседования стало
понятно, что на самом деле требуется *** 3-х филиалов: г. Ульяновск, ул.
Фруктовая, 3; г. Ульяновск, ул. Пушкинская, 4 А; г. Тольятти, Цветной бульвар,
33.
12.01.2021 Герасёва В.П. фактически приступила к своим
обязанностям в должности управляющей школы иностранных языков Heathrow scool,
кабинет с рабочим местом по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, 3. По
поручению и с ведома предпринимателя Служенко Т.А. ей предоставлены ключи от
входной двери, от кабинета, учительской и учебных классов. Для исполнения
трудовых обязанностей был предоставлен пароль от рабочего компьютера, мобильные
телефоны с номерами от трех филиалов. В дальнейшем истцом были предоставлены
необходимые документы для трудоустройства: паспорт, ИНН, трудовая книжка,
заключён и подписан трудовой договор с должностным окладом в размере 45 тысяч
рублей, второй экземпляр трудового договора по требованию работодателя хранился
на рабочем месте.
Согласно ст. 91 ТК РФ трудовое вознаграждение начисляется с
первого дня работы. Еженедельно по договорённости истцу производилась оплата
наличными и на банковскую карту сына. За наличные она расписывалась в
ведомости. В обязанности
Герасёвой В.П., как стороны трудовых отношений, входили управленческие функции
по обеспечению работы трех филиалов.
Трудовое законодательство требует от работодателя должным
образом оформлять дополнительное соглашение с работником, возникающее в случае
изменения условий труда либо при увеличении трудовых функций. Так, в апреле
необходимо было составить и подписать соглашение о принятии денежных наличных
средств в офисе и письменно оформить оплату за трудовые функции кассира по
совместительству. В конце февраля 2021 года предприниматель предложил заключить
договор об оказании услуг по консультированию и продаже путёвок на летнюю
смену; фактически Герасёва В.П. исполняла работу кассира, принимая наличные
денежные средства, так как оплата аванса по договорам на летний отдых несколько
раз происходила в офисе на рабочем месте с предоставлением товарного чека с
данными ИП Служенко Т.А.; на 01.06.2021
количество продаж составило 98 путёвок на общую сумму порядка 4 млн. рублей.
09.06.2021 истцом осуществлялась передача данных по договору подряда в
соответствии с его условиями, подписан акт приёма-передачи выполненных работ;
вечером этого же дня после работы ей звонил на личный номер супруг Тамары С***,
якобы в офисе работодатель не может найти мобильный телефон, предоставленный
согласно условиям договора подряда для консультирования клиентов. 10.06.2021
Герасёва В.П. как обычно приехала на работу и приступила к своим трудовым
обязанностям в соответствии с трудовым распорядком; в этот день необходимо было
произвести оплату за май 2021 года в размере 45 тыс. рублей (аванс в размере 15
тысяч рублей был выплачен своевременно), а также выплата по договору подряда;
всего 40 тысяч рублей. Через полчаса после начала рабочего дня пришёл супруг
предпринимателя С.*** вместе с сотрудниками полиции, чтобы опросить ее по факту
заявления о пропаже мобильного телефона. У неё потребовали вернуть ключи от
входной двери и всех помещений, также потребовали освободить рабочее место до
выяснения всех обстоятельств, предъявив видеозапись с камеры видеонаблюдения.
Видео зафиксировало, что при выходе
из офиса Герасёва В.П. положила свой телефон в свою сумку (два рабочих аппарата
возле стопки договоров на летний отдых); при этом супруг предпринимателя
утверждал, что ей запрещено выносить офисный телефон с рабочего места, что по
его мнению является кражей. Полицейские составили протоколы опроса о факте
заявления, также опросили о выполнении трудовых функций; в ходе проведения
опроса телефон был найден на бумажном лотке принтера во время ксерокопирования
документа. Считает, что таким образом её
незаконно отстранили от выполнения трудовых обязанностей без объяснения
причин, без выплаты заработной платы, без уведомления о сокращении (абз. 2, 3
ст. 180 ТК РФ); трудовая книжка удерживается работодателем, на телефонные
звонки с 10.06.2021 года предприниматель не отвечает.
Просила признать трудовые отношения, признать нарушение
трудового законодательства о порядке заключения Дополнительного соглашения,
признать вынужденный прогул с 10 июня 2021 года, восстановить в должности
управляющего филиалами школы иностранных языков Heathrow Scool с
соответствующей записью в трудовой книжке с 12.01.2021 года, выплатить
заработную плату за май 2021 года в размере 30 тысяч рублей, выплатить
заработную плату за вынужденный прогул в размере 45 тысяч рублей, взыскать компенсацию морального вреда за невыплату
заработной платы в размере 10 000 рублей, вынести частное определение о
привлечение к административной ответственности за нарушение трудового
законодательства.
В судебном заседании
Герасёва В.П. исковые требования уточнила, просила суд установить факт
трудовых отношений между Герасёва
В.П. и ИП Служенко Т.А. за период с 12.01.2021 по настоящее время, признать
вынужденный прогул с 10.06.2021 по настоящее время, выплатить заработную плату
за май 2021 года в размере 30 тысяч рублей, выплатить заработную плату с июня
2021 года по день рассмотрения дела, взыскать
компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 10
000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасёва В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части установления трудовых отношений в
должности администратора и принять в данной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без
внимания то обстоятельство, что в штатном расписании на момент фактического
начала трудовых отношений отсутствовали должности *** и ***, несоответствие
документооборота у ответчика требованиях действующего законодательства должны
быть устранены в судебном порядке. Как установлено судом, в трудовые
обязанности Герасёвой В.П. входили управленческие функции по обеспечению работы
трех филиалов. Выводы суда о применении для расчета оплаты труда размер МРОТ
считает противоречащим ЕТКС, который предусматривает должностной оклад и
надбавки. Суд не дал оценку и ее доводу о том, что при поступлении на должность
во время собеседования выяснилось, что работа будет состоять из ведения полного
цикла функционирования трех филиалов языковой школы, что не оспаривалось
ответчиком. Следовательно, штатное расписание ИП Служенко Т.А. с тарифной
ставкой менеджера, в размере 15000 руб. на три филиала составляет 45000 руб.,
что взаимосвязано с размером оплаты труда сотрудника, занятого в аналогичных
должностях, в том числе дистанционно, в разных структурных подразделениях.
Просила вынести решение об установлении факта трудовых отношений в должности ***.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Служенко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, принимая по делу решение, указал, что
собранные по делу доказательства достоверно подтверждают тот факт, что истец Герасёва
В.П. была допущена индивидуальным предпринимателем Служенко Т.А. к исполнению
обязанностей ***, лично исполняла трудовые обязанности по данной должности, ее
деятельность носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, истица
работала под контролем и руководством индивидуального предпринимателя на что
указывает ее подчиненность установленным правилам трудового распорядка.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку обстоятельствам, по какой должности была
принята истица на работу, суд исходил из позиции Герасёвой В.П. о том, что она
пришла устраиваться на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве ***.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и
других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №
37, в должностные обязанности *** входят: осуществление работы по эффективному
и культурному обслуживанию посетителей, создание для них комфортных условий.
Обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей. Консультирование
посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг. Принятие мер по
предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Рассмотрение претензий,
связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение
необходимых организационно-технических мероприятий. Осуществление контроля за
соответствующим оформлением помещений, за размещением, обновлением и состоянием
рекламы внутри помещения и на здании. Контролирование соблюдения подчиненными
работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда,
требований производственной санитарии и гигиены. Информирование руководства об
имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их
ликвидации. Обеспечение исполнения работниками указаний руководства
предприятия, учреждения, организации.
Перечисленные обязанности администратора перекликаются с
обязанностями Герасёвой В.П.
Из договора подряда № 1 от 14.01.2021 года, заключенного
между Служенко Тамарой Акифовной (заказчик) и Герасёвой Верой Петровной
(подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство
выполнить работы по консультированию и регистрации клиентов на языковую
практику с проведением необходимого для этого документооборота в полном объеме
(п. 1.1 договора подряда).
Подрядчик обязуется выполнить все работы по набору и
консультированию клиентов в установленный срок (п. 2.1.1 договора подряда).
За выполнение работы, указанной в п. 1.1 договора подряда,
заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 10 000 рублей
(п. 3.1 договора подряда).
Актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2021 года
зафиксирована оплата выполненных работ в размере 10 000 рублей.
Данный договор подряда между сторонами составлен во
избежание оформления трудовых отношений с работником.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства
установлено наличие между истцом и
ответчиком трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении
Герасёвой В.П. в должности администратора постоянно однородной трудовой функции
по заданию работодателя, с определенным графиком работы и получением заработной платы.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что она работала в должности *** со ссылкой
на квалификационные характеристики
должностей работников образования, не состоятельны. Должность *** не
относится к должностям работников образования, но при этом в учреждениях
образования могут быть должности, не отнесенные к педагогическим должностям.
Как указано в преамбуле
Квалификационного справочника, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998
№ 37, он рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и
организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и
организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора,
расстановки и использования кадров.
Доводы
истца о том, что ее должность должна быть оценена с учетом того, что ставка
менеджера в размере 15 000 рублей на 3 филиала составляет 45000 рублей,
какими ли допустимыми доказательствам, не подтверждается.
Представленные истцом трудовой договор № 2 от 12.01.2021
года, расчетные листки о выплате Герасёвой В.П. заработной платы, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истец в судебном
заседании пояснила, что на данных документах подпись и печать ответчика ею
перенесены в электронном виде с рабочего стола компьютера. Следовательно, эти
документы ответчиком подписаны не были.
Ссылка истца в подтверждение размера заработной платы на
дебетовую карту сына, так же не подтверждает тот факт, что Герасёвой В.П.
выплачивалась заработная плата в размере 45 000 рублей. Как следует из
выписки по счету дебетовой карты К***, сына истца, в январе 2021 года
перечислено ИП Служенко Т.А. 8 тыс.
руб., в феврале 2021 года 7876 руб., в марте 2021 года 12420 руб., в апреле
2021 года 4 000 руб., в мае 2021 года 3650 руб.
Таким
образом, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых
возможно установить размер оплаты труда истца, и обязать работодателя выплатить
заработную плату в требуемом истцом размере 45 000 руб.. Таким образом,
при отсутствии согласования условия об оплате труда в трудовом договоре (ст. 57
ТК РФ), с учетом ст. 133
ТК РФ, при отсутствии иных доказательств, в пользу истца взыскана заработная
плата в размере, определяемом в соответствии со ст. 133
ТК РФ.
Часть 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу
в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В
силу части 3
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная
заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму
рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может
быть ниже минимального размера оплаты труда.
В пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по
требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном
законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных
доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками,
работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным
предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у
работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при
невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера
минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1
ТК РФ).
Таким
образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции
Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной
из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130)
и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью
отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда (часть третья
статьи 133).
Из
изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд,
который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера
оплаты труда в системе действующего правового регулирования является
обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени,
на предусмотренном законом уровне.
Принимая
во внимание, что истец не представила суду допустимых, достоверных и
достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с
работодателем заработная плата была установлена в размере 45 000 рублей в
месяц, а ответчик наличие такого соглашения отрицал, учитывая, что истцом не
представлено доказательств о размере обычного вознаграждения работника его
квалификации в данной местности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете задолженности по
заработной плате истца, исходя из минимальной заработной платы, установленной в
спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасёвой Веры
Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23.12.2021
