Судебный акт
Оспаривание действий СПИ
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97319, 2-я гражданская, об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2021-000853-96

Судья Бирюкова М.В.                                                                   Дело № 33а-4951/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,                    

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишина Алексея Николаевича и его представителя Петровой Марины Юрьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года по делу № 2а-491/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Епишина Виктора Алексеевича, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряеву Михаилу Николаевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Рамилю Тагировичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с назначением исполнительных действий по исполнительному производству № 29887/20/73038-ИП на 23 апреля 2021 года без заблаговременного предупреждения должника, с отказом в переносе времени исполнительных действий на удобное для должника время, признании постановления о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 28 апреля 2021 года № 73038/21/130238 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряева Михаила Николаевича незаконным  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя               Епишина А.Н. – Петровой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России  по Ульяновской области Теряева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Епишин А.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Епишина В.А., обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряева М.Н.

В обоснование иска указал, что он является должником по  исполнительному производству от 20.04.2020 о возложении на него обязанности по демонтажу части кровельного покрытия  половины дома № *** по *** в п.*** района *** области в части, заведенной на кровельное покрытие половины указанного жилого дома, принадлежащего Пяткову С.М.

22.04.2021 в 15 час.00 мин. он был уведомлен судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда в 9 час. 00 мин.

В просьбе об отложении  исполнительных действий либо  изменении времени было отказано.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряевым М.Н. вынесено постановление о взыскании  с него расходов на совершение исполнительных действий в размере 18 000 руб. С  данным постановлением не согласен, поскольку   сумму считает необоснованной.

В результате совершения указанных исполнительных действий, после прошедших в мае  2021 г. дождей, через демонтированную часть кровельного покрытия  половину  его дома залило водой, в  связи с чем  образовался «грибок», замкнуло проводку, требуется замена утеплителя, потолочного покрытия, электрической проводки.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряева М.Н., связанные с назначением исполнительных действий по исполнительному производству № 29887/20/73038-ИП на 9 час. 23.04.2021 без заблаговременного предупреждения должника, с отказом в переносе времени исполнительных действий на удобное время для должника незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряева М.Н. о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 28.04.2021 № 73038/21/130238 незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Матросов Р.Т., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епишин А.Н., его представитель Петрова М.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаются с выводом суда о заблаговременном извещении Епишина А.Н. о проведении исполнительных действий, поскольку извещение было сделано менее, чем за сутки. Суд не принял во внимание, что заявление об отложении исполнительных действий  он не мог подать в ОСП по объективным причинам, так как находился на рабочем месте,  а по электронной почте судебный пристав-исполнитель заявления не принимает,  заявление от его супруги                     Агеевой Е.А. 23.04.2021  судебный пристав-исполнитель  также не  принял.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».  

В возражениях на апелляционную жалобу  судебный пристав - исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  УФССП России по Ульяновской области Теряев М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме  представителя  Епишина  А.Н. – Петровой М.Ю. и судебного  пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  УФССП России по Ульяновской области Теряев М.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряевым М.Н. возбуждено исполнительное производство                                     № 29887/20/73038-ИП, взыскателем по которому является Пятков С.М., должником – Епишин А.Н., предмет исполнения - обязать демонтировать  часть кровельного покрытия своей половины дома  № *** по пер.*** п.*** района *** области в части, заведенной  на кровельное покрытие половины указанного  жилого дома,  принадлежащей Пяткову С.М.

Должнику Епишину А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, а также о том, что в соответствии со ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству по 01.07.2020 включительно.

02.07.2020 исполнительные действия  и меры принудительного исполнения  возобновлены.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт. Должнику Епишину А.Н.  вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Должнику Епишину А.Н. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.07.2020.

15.07.2020 в адрес должника по исполнительному производству Епишина А.Н. судебным приставом направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня его получения.

06.08.2020 взыскатель Пятков С.М. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области с заявлением о том, что 05.07.2020 Епишиным А.Н. были произведены строительные работы (реконструкция забора, веранды), однако работы по демонтажу кровельного покрытия им не производятся, в связи с чем просил принять меры.

10.12.2020, 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. были вынесены постановления о назначении должнику Епишину А.Н. нового срока неисполнения требований исполнительного документа до 25.12.2020 и 15.01.2021 соответственно. Разъяснено право судебного пристава-исполнителя на организацию исполнения требований исполнительного документа, расходы по совершению которых возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам их понесшим за счет должника.

По требованию судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. должник Епишин А.Н. вызывался в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 09.02.2021.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряевым М.Н.  должнику  выносились требования об исполнении   содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера  в срок до 22.02.2021, до 22.03.2021.

16.03.2021 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам зарегистрировано заявление взыскателя Пяткова С.М., где он принял решение воспользоваться положениями ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил провести работы по возложению  обязанности по демонтажу части кровельного покрытия за счет должника.

19.03.2021 административным истцом было получено предупреждение судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н., из которого следует, что в случае невыполнения требований пристава от 03.03.2021 № 73038/21/49021 будет произведено принудительное исполнение решение суда.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. в 15 час.               52 мин. посредством телефонограммы  Епишин А.Н. был уведомлен о проведении исполнительных  действий 23.04.2021 в 9 час. 00 мин.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, начатых 23.04.2021 в 9 час. 40 мин., оконченных в                  11 час. 10 мин. Из акта следует, что с участием взыскателя Пяткова С.М. был совершен выход по месту совершения исполнительных действий. Сотрудниками ИП Кращенко М.А. в принудительном порядке исполнено решение суда, а именно демонтирована часть кровельного покрытия половины дома № ***, пер.***                  п. ***, *** район, *** область в части, заведенной на кровельное покрытие половины указанного жилого дома, принадлежащей                Пяткову С.М. Строительный материал снят с крыши, складирован около забора д.*** по пер.***

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряевым М.Н. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 73038/21/13238 с должника по исполнительному производству                      № 29887/20/73038-ИП Епишина А.Н. в размере 18 000 руб. на счет ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, которое утверждено начальником отдела федеральной службы Матросовым Р.Т.

04.05.2021 исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  совокупность условий как несоответствие оспариваемых  действий  требованиям закона и нарушением этими действиями прав и свобод административного  истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.360, 218, ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или постановлений  должностного лица службы судебных приставов может являться  только их несоответствие требованиям  закона и нарушением ими прав,  свобод и законных интересов  стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие  действий, решения закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном  случае таких оснований  не имелось.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного  права административного истца (ст.ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права  восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого  в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

19.03.2021 должник Епишин А.Н. был  предупрежден  судебным приставом- исполнителем  о том, что в случае невыполнения  требования от 03.03.2021 будет произведено принудительное исполнение решения суда.

О  дате и времени  совершения исполнительных действий  должник  был извещен.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо заявлений до совершения исполнительных действий от него  о переносе времени или  даты совершения исполнительных действий судебному  приставу-исполнителю не поступало.

При совершении исполнительных действий присутствовала  супруга должника Агеева Е.А., которая отказалась от подписи в акте совершения  исполнительных  действий.

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007    229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Федерального закона). Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч.2 ст.117 вышеназванного Федерального закона и является исчерпывающим.

Доводы жалобы о том, что судом  необоснованно приняты в качестве доказательств несения расходов коммерческое  предложение  и акт выполненных работ от 23.04.2021, являются  несостоятельными ввиду их  недоказанности и необоснованности.

Вопреки доводам  жалобы постановление судебного  пристава-исполнителя  о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  вынесено судебным приставом-исполнителем  в пределах предоставленных ему Федеральном законом «Об исполнительном производстве» полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на совершение исполнительных действий являются завышенными, не имеется, напротив, опровергаются квитанцией на сумму 18 000 руб.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Алексея Николаевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 23.12.2021.