Судебный акт
Признание договора дарения недействительным
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97320, 2-я гражданская, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                 73RS0014-01-2021-000704-59                                                                                             

Дело № 33-4955/2021             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-298/2021 по апелляционной жалобе Тремасовой Татьяны Владимировны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 20 сентября 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Чекмаревой Светланы Ивановны, Чекмарева Эдуарда Александровича, Чекмарева Дениса Александровича удовлетворить.

Признать  недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом,  заключенный между Ч*** и Тремасовой Татьяной Владимировной 20.12.2019 года

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для погашения содержащихся в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Тремасовой Татьяной Владимировной  на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и восстановлении записей о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Ч***.

Взыскать с  Тремасовой Татьяны Владимировны в пользу Чекмаревой Светланы Ивановны, Чекмарева Дениса Александровича, Чекмарева Эдуарда Александровича по 4 464 рубля 66 копеек в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мера обеспечения – запрет на совершение регистрационных действий сохраняет свое действия до вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  ответчика Тремасовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тремасова Т.В. обратилась в суд с иском к Чекмаревой С.И.  о признании прекративший право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Тремасовой Т.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 20 декабря 2019 года,  принадлежит жилой дом и земельный участок  по адресу: ***. В указанном жилом доме, по сведениям отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Николаевскому району, числится зарегистрированной Чекмарева С.И., которая  в сентябре 2015 года выехала в *** область и по данному адресу не проживает. Предметы и вещи, принадлежащие Чекмаревой С.И., остались в жилом доме, и она не пожелала их забирать.

Считает, что Чекмарева С.И. добровольно отказалась от пользования жилым домом, переехав в сентябре 2015 года на другое место жительства, хотя и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, в последующем в спорном жилом помещении не проживала, не является членом семьи собственника, общее хозяйство не вели, расходы за коммунальные услуги и проживание не производила и, соответственно, должна быть снята с регистрационного учета.

Просит суд признать  Чекмареву С.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В суд с иском к Тремасовой Т.В. обратились Чекмарев Д.А., Чекмарева С.И., Чекмарев Э. А.  о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным

В обоснование иска указано, что с 08.09.1990 Чекмарева С.И. состояла в зарегистрированном браке с Ч***., от брака имеют детей Чекмарева Дениса Александровича, Чекмарева Эдуарда Александровича.

Ч***. по праву наследования  являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу:  ***. В период брака к указанному жилому дому ими был возведен пристрой, в связи с чем площадь дома увеличилась и стала составлять 61,6 кв.м.

24.06.2010  в результате ДТП Ч*** получил ***. В результате полученной травмы состояние здоровья Ч***. резко ухудшилось, он испытывал *** и боли в шейном отделе позвоночника!%, жаловался на ***, ***, говорил, что ***. У него была ***. Наблюдались ***. Он неоднократно проходил лечение в неврологическом отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница», являлся инвалидом ***.

После полученных травм Ч*** начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, проявлял агрессию в отношении окружающих. Неоднократно избивал Чекмареву С.И., приходил к ней на работу, устраивал скандалы.

Чекмарева С.И., опасалась за свою жизнь и здоровье, в 2016 году была вынуждена временно выехать из данного жилого дома, оставив все принадлежащие ей вещи и совместно нажитое имущество.

Ч***. умер ***. После смерти супруга и отца истцы решили оформить наследственные права на имущество умершего. Из полученной выписки из ЕГРН от 02.03.2021 им стало известно о том, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является Тремасова Т.В. на основании договора дарения. При жизни Ч*** никогда не высказывал желания распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу сестры Тремасовой Т.В., был намерен оформить право собственности на указанные объекты недвижимости на  своих детей.      

Чекмарева С.И. не смогла вернуться в дом, поскольку агрессивное поведение Ч*** в отношении нее не изменилось. Кроме того, до настоящего времени в спорном жилом доме находятся вещи, принадлежащие Чекмаревой С.И. Намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением у Чекмаревой С.И., не имеется. Пристрой был возведен к жилому дому на общие денежные средства супругов и является совместно нажитым имуществом.

В результате заключения спорного договора дарения нарушены права и охраняемые законом интересы истцов как наследников.

В момент заключения договора дарения Ч*** в силу полученной травмы, злоупотребления алкоголем, общего состояния здоровья, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Просят суд признать договор дарения от 20.12.219 земельного участка с жилым домом по адресу:  ***, заключенный между Ч*** и Тремасовой Татьяной Владимировной, недействительным.

Гражданские дела, возбужденные по указанным искам, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.09.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Тремасовой Т.В. к Чекмаревой С.И. в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Николаевский район Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Тремасова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением комиссии экспертов-психиатров, психолога, нарколога от 01.09.2021, поскольку каких-либо психических нарушений до и в момент заключения оспариваемого  договора дарения, способных повлиять на свободу волеизъявления у Ч***. не выявлено. При составлении договора дарения он понимал значение своих действий и руководил ими. На учете у психиатра даритель не состоял. Она всегда общалась со своим братом и к ней он никогда агрессию не проявлял. Дети редко навещали отца, материальной помощи не оказывали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ч*** состоял в зарегистрированном браке с  Чекмаревой С.И., заключенном 08.09.1990.  В браке у них родились два сына: Чекмарев Денис Александрович, *** года рождения, и Чекмарев Эдуард Александрович, *** года рождения.

Семья Чекмаревых   совместно  проживали и были зарегистрированы по адресу: ***. Чекмарева С.И. до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности  Ч***., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.09.2013.

20.12.2019 Ч*** подарил Тремасовой Т.В.  земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, что подтверждено представленной копией договора дарения земельного участка  с жилым домом, удостоверенным нотариусом М***.

Как следует из представленных выписок  из ЕГРН 23.12.2019  на основании  договора дарения от 20.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности Тремасовой Т.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

*** Ч***. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти.

Полагая, что заключая  договор дарения  земельного участка и жилого дома, Ч***. не понимал значения своих действий, Чекмаревы С.И., Д.А. и Э.А. обратились в суд с настоящим иском.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных Чекмаревыми требований, удовлетворив их в полном объеме.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений  статьи 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из медицинских карт амбулаторного больного Ч*** следует, что последний во время ДТП 24.06.2010  получил ***, находился на стационарном лечении в Николаевской ЦРБ, с 06.08.2010 экстренно госпитализирован в хирургическое отделение Ульяновской областной клинической больницы, затем для обследования и лечения - в неврологическое отделение ГУЗ УОКБ, при выписке рекомендовано диспансерное наблюдение  невролога.  Далее, усматривается периодическое наблюдение у невролога по месту жительства с жалобами на ***, 21.09.2011 консультирование у психолога ГУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина, отмечено, что инструкции усваивает с трудом, ***.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Ч*** ***. следует, что последний  проходил  стационарное лечение в УОНКБ с 15.11.2015  по 22.12.2015, заключительный клинический диагноз - ***. Записи от 2018,2019,2020 годов содержат сведения о продолжении употребления спиртного.

Из дела освидетельствования в МСЭ усматривается, что 20.10.2010  Ч*** ***. был освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», первично установлена инвалидность до 01.11.2011 в связи с наличием стойких выраженных нарушений статодинамических функций, приводящих к ограничению жизнедеятельности в связи с последствиями ***. Далее, в направлениях на очередное освидетельствование, протоколах освидетельствования имеются сведения о формировании у Ч***. ***, об  ухудшении состояния здоровья в виде ***, о рекомендациях диспансерного наблюдения у невролога. Последнее освидетельствование пройдено в сентябре 2013 года, согласно протоколу на освидетельствование приехал в сопровождении сестры, дезориентирован в окружающем пространстве, память снижена, на вопросы отвечает не по существу, диагноз: ***.

Из показаний свидетелей Я***.,  участкового ОМВД России Ульяновской области по Николаевскому району, П***., специалиста  Администрации МО Барановское сельское поселение, Н.***., Л.***.,  С***.,  У***., У***., М***. следует, что у Ч***. после ДТП в 2010 году начались *** припадки, он стал злоупотреблять спиртными напитками, стал агрессивным, последние годы интереса ни к чему не проявлял кроме выпивки. Тремасова Т.В. навещала его, привозила спиртное.  Жена его – Чекмарева С.И. в 2015-2016 г.г. ушла из дома, т.к. с ним невозможно было проживать.   

Свидетель К***. в суде пояснил, что  в начале декабря 2019 года, по просьбе Тремасовой  Т.В.  отвез  ее и брата С***  к нотариусу. Ч.***  был с похмелья, по лицу было видно, что спивался человек.   Его трясло, он просил у Татьяны Владимировны выпить. Она сказала, что сейчас дело сделают, и нальет. Когда вышли от нотариуса, Тремасова Т.В. из сумки достала 0,5 л.  пива и дала ему, он в машине выпил и потом успокоился,  заехали в магазин, продукты, вино, пиво купили, два пакета и я их отвез домой. Свидетель   понял, что они оформляют дом, спросил его об этом, тот ответил, что не знает.   Как он (свидетель)  понял, что Ч***. согласился заключить сделку с домом, только для того, чтобы выпить.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, психолога, нарколога   от 01.09.2021 установлено, что Ч***. при жизни страдал ***. Имеющееся у него расстройство характеризовалось специфической симптоматикой в виде ***, злоупотребление алкоголем в течение многих лет. По заключению нарколога, Ч*** страдал при жизни хроническим *** ***, о чем свидетельствует длительное, систематическое, целенаправленное употребление алкоголя, подтвержденное показаниями свидетелей в материалах дела, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к алкоголю, снижение толерантность к алкоголю, употребление суррогатного алкоголя, *** с *** (по данным медицинской карты наркологического больного), факт стационарного лечения в ГУЗ У ОКБП, а также асоциальное поведение (потеря интереса ко всему, семье, хобби), наличие волевых расстройств, деградация по смешанному типу, снижение памяти, апатия, .низкая трудоспособность, интеллектуально - мнестические нарушения и изменения личности по алкогольному типу.

На основании имеющейся при жизни у Ч***. *** синдрома зависимости от алкоголя с деградацией, изменением личности по алкогольному типу и волевыми расстройствами (все, для чего живет пьющий - это выпивка) Чекмарев А.В. мог совершить сделку дарения под влиянием иных лиц, то есть поставить подпись в документе за спиртное.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию, учитывая выраженность имеющихся у него расстройств, во время составления договора дарения, Ч***  не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж  работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе пояснений сторон и свидетелей, как со стороны Тремасовой Т.В., так и со стороны Чекмаревой С.И.,  медицинских документов о состоянии здоровья Ч***.,  дела освидетельствования в МСЭ.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тремасовой Н.В. в части несогласия с выводами экспертов ни на чем не основаны, а потому основанием  к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, дав  правильную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся у Ч***  *** заболевание  лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период заключения договора дарения  – 20.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:  ***, заключенного 20.12.2019 между Ч***. Тремасовой Т.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Поскольку исковые требования Чекмаревых удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ  верно взыскал   с ответчика Тремасовой Т.В. в счет возмещения расходов истцов по оплате государственной пошлины  в размере 13 393 рубля 98 копеек, т.е. по 4 464 рублей 66 копеек в пользу каждого истца.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тремасовой Татьяны Владимировны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021