УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-0006583-32
Судья Инкин В.А. Дело
№ 33-4922/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2195/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Прохорову Евгению Андреевичу о
возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное
казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК №3 УФСИН по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском
к Прохорову Е.А. о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенной служебной
проверки
установлено наличие исполнительного листа ФС
034267231 от 24.07.2020, где истец Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области, сумма иска 13 122 руб. образовалась по решению суда из
иска по исполнительному листу от 24.07.2020 № ФС 034267231 ввиду излишне
уплаченной пенсии К*** М.И.
(неработающему пенсионеру) за период
с августа 2018 года по февраль 2019 года. Часть излишне уплаченной пенсии в сумме 10 497 руб. 60
коп. образовалась из-за несвоевременно отправленного отчета СЗВ-М за
август-ноябрь 2018 года (отправлен в феврале 2019 года). Отчет СЗВ-М за декабрь
2018 года отправлен в установленные законом сроки (в январе 2019 года), с
января по февраль 2019 года К*** М.И. в
учреждении не работала. Часть иска в сумме 2624 руб.40 коп. была начислена
неправомерно. Однако, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая
2020 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области были взысканы убытки в виде
излишне выплаченной пенсии застрахованному лицу в размере 13 122 руб., то есть
в полном объеме. 24 января 2020 года апелляционная жалоба юридической группой
не направлялась. Старшему юрисконсульту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области старшему лейтенанту внутренней службы Прохорову Е.А. предлагалось
добровольно внести сумму 2624 руб. 40 коп. за не подачу апелляционной жалобы по
отстаиванию законности прав учреждения.
Истец
просил взыскать с Прохорова Е.А. в пользу ФКУ ИК №3 УФСИН по Ульяновской
области материальный ущерб в размере 2624 руб.40 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает,
что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании
с Прохорова Е.А. в пользу учреждения материального ущерба, причиненного не
подачей апелляционной жалобы на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Прохорова Е.А. - Сидорова Е.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, Прохоров Е.А. в период с
29.01.2020 по 19.05.2021 проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области
в должности старшего юрисконсульта юридической группы.
Согласно должностной
инструкции старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК № 3 УФСИН по
Ульяновской области, утвержденной 08.12.2020 старший юрисконсульт непосредственно
подчиняется начальнику учреждения (п.7), старший юрисконсульт в своей
повседневной деятельности руководствуется нормами действующего
законодательства, приказами и указаниями начальника учреждения (п.5), работа по
судебной защите ведется, в том числе на основании указаний начальника
учреждения (п.13) (л.д.29-31).
Судом установлено, что 19.05.2020
решением Арбитражного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, по
исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с
ФКУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области были взысканы убытки в виде излишне
выплаченной пенсии застрахованному лицу в размере 13 122 руб. (л.д.93).
Апелляционная жалоба на это решение
подана не была.
На основания приказа ФКУ ИК № 3 УФСИН
по Ульяновской области от 05.04.2021 проведена служебная проверка, в
ходе служебной проверки выявлено наличие исполнительного листа ФС 034267231 от
24.07.2020 - истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области.
В ходе проверки было
установлено, что сумма иска 13 122 руб. образовалась по решению суда из иска по
исполнительному листу от 24.07.2020 № ФС 034267231 ввиду излишне уплаченной
пенсии К*** М.И., как неработающему пенсионеру, за период с августа 2018 года по февраль 2019 года.
Часть излишне уплаченной пенсии в сумме
10 497 руб.60 коп. образовалась из-за несвоевременно отправленного отчета
СЗВ-М за август-ноябрь 2018 года (отправлен в феврале 2019 года). Отчет СЗВ-М
за декабрь 2018 года отправлен в установленные законом сроки (в январе 2019
года), с января по февраль 2019 года К***
М.И. в учреждении не работала. Часть иска в сумме 2 624 руб.40 коп. была
начислена неправомерно. Несмотря на это, излишне уплаченная пенсия
территориальным органом ПФР была присуждена судом в полном объеме.
По результатам поверки Прохоров
Е.А. к дисциплинарной ответственности не
был привлечен, ему было предложено выплатить истцу 2 624 руб.40 коп., в
добровольном порядке Прохоров Е.А. производить выплату отказался.
Ссылаясь на положения ст.238, 392
Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 232
Трудового кодекса Российской
Федерации сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно статье 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Частью
1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность
заключения с работником договора о полной материальной ответственности и
наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие противоправности
действий работника Прохорова Е.А. причинно-следственная связь между наступившим
ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении
ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для
привлечения Прохорова Е.А. к материальной ответственности отсутствовали
основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее, по
мнению заявителя, исполнение ответчиком своих должностных обязанностей,
выразившееся в не подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда
Ульяновской области, не находится в прямой причинной связи с расходами истца по
исполнению вступившего в законную силу решения суда. Более того, подача
апелляционной жалобы на решение суда сама по себе не означает, что обжалуемое в
установленном порядке решение суда будет отменено.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой
инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше
правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и
доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом
первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.
