У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-005725-84
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4942/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сидоровой Лидии Павловны, апелляционное представление прокурора города
Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 сентября 2021 года по делу № 2-1878/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора
г.Димитровграда, действующего в защиту интересов Сидоровой Лидии Павловны, к муниципальному
образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации
г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда,
Фатыхову Эдуарду Ниязовичу, Хайруллину Шамилю Маратовичу, Меметову Ибрам
Якубовичу, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании
недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества:
- от 28.03.2006
года № 01-2006 между Комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда и Фатыховым Э.Н. в отношении нежилого помещения, общей площадью 44,14
кв.м. по адресу: *** кадастровый номер ***;
- от 26.05.2006 года
между Фатыховым Э.Н. и Хайруллиным Ш.М в
отношении нежилого помещения, общей
площадью 44,14 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер ***;
- от 14.09.2006 года между
Хайруллиным Ш.М. и Фатыховым Э.Н. в отношении нежилого помещения, общей площадью 44,14
кв.м. по адресу: *** кадастровый номер ***,
- от 28.03.2011 года между
МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда и Меметовым И.Я. в
отношении нежилого помещения общей
площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер ***
и применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении
сведений о правообладателях из ЕГРН, понуждении к освобождению нежилых помещений
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора
Фомичева Д.Ю., Сидоровой Л.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Алеевой
А.В., представителя Фатыхова Э.Н. – Якушовой М.А., полагавших решение законным
и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Димитровграда,
действуя в интересах инвалида третьей группы Сидоровой Л.П., обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества,
применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений
о правообладателях из ЕГРН, понуждении к освобождению нежилых помещений.
В обоснование требований
прокурор указал, что прокуратурой города Димитровграда по заявлению Сидоровой
Л.П. проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации права
собственности на часть подвальных помещений многоквартирного жилого дома № ***
по *** в г***. В ходе
проверки установлено, что указанный многоквартирный жилой дом со всеми нежилыми
помещениями передан ОАО «ДААЗ» в собственность муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области на основании договора о порядке и
условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ»,
расположенного в городе Димитровграде, от 12.04.1997 года № 0001-24/488. Право
муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от
05.08.2004 года.
05.08.2004 года
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на
основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность
жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от
12.04.1997 года № 0001-24/488 выдано свидетельство о государственной
регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области на встроенное нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м,
в подвале указанного многоквартирного дома.
23.12.2005 года
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на
основании постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 года №
1097 «О перезакреплении муниципального имущества» выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение, общей площадью
44,14 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.
Полагает, что регистрация
права муниципальной собственности на указанные помещения произведена с
нарушением требований закона.
Сидорова Л.П. является
собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № *** по *** в г. ***
на основании договора о передаче жилых помещений в собственность № 1164 от
16.10.1998 года.
Считает, что спорные
помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***,
относятся к общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном доме, поскольку они не имели самостоятельного функционального
назначения.
Сидорова Л.П. является собственником
квартиры в многоквартирном доме, поэтому вправе оспаривать зарегистрированное
право на общее помещение дома.
26.04.2006 года на
основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.03.2006 года № 01-2006
право собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м в подвале
многоквартирного дома № *** было зарегистрировано за Фатыховым Э.Н.
21.06.2006 года на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2006 года право
собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м в подвале
многоквартирного дома № *** было зарегистрировано за Хайруллиным Ш.М.
02.10.2006 года на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 года право
собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м в подвале
многоквартирного дома № *** было зарегистрировано за Фатыховым Э.Н.
11.05.2011 года на
основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от 28.03.2011
года № 03-2011/КП право собственности на встроенное нежилое помещение общей
площадью 19,1 кв.м в подвале многоквартирного дома № *** было зарегистрировано за Меметовым
И.Я.
Сделки в отношении нежилых
помещений являются недействительными, не соответствующими закону, поскольку
совершены лицами, не имеющими прав на данные помещения.
Прокурор просил:
1. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м, расположенное в подвале
многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
2. Признать ничтожным договор
купли-продажи от 28.03.2006 года № 01-2006 нежилого помещения общей площадью
44,14 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***,
заключенный между муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и
Фатыховым Э.Н.;
3. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности Фатыхова Э.Н. на нежилое помещение кадастровый номер *** общей
площадью 44,14 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № ***
по пр. ***;
4. Признать ничтожным договор
купли-продажи от 26.05.2006 года нежилого помещения общей площадью 44,14 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по
пр. *** в г. ***, заключенный между Фатыховым Э.Н. и Хайруллиным Ш.М.;
5. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности Хайруллина Ш.М. на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м,
расположенное в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
6. Признать ничтожным договор
купли-продажи от 14.09.2006 года нежилого помещения общей площадью 44,14 кв.м,
расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***, с кадастровым номером ***, заключенный между Хайруллиным Ш.М. и
Фатыховым Э.Н.;
7. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности Фатыхова Э.Н. на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м,
расположенное в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
8. Возложить на Фатыхова Э.Н.
обязанность не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу
освободить занимаемое нежилое помещение
общей площадью 44,14 кв.м., кадастровый номер *** расположенного в
подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
9. Обязать МО «город Димитровград»
Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
возвратить Фатыхову Э.Н. денежные средства в размере 260 000 руб., полученные в результате совершения сделки купли-продажи нежилого
помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. *** по договору от 28
марта 2006 года № 01-2006;
10. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 кв.м, расположенное
в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
11. Признать ничтожным договор
купли-продажи от 28.03.2011 года № 03-2011/КП встроенного
нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, расположенного в подвале
многоквартирного дома № *** по пр. *** в
г. ***, заключенный между муниципальным образованием «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда и Меметовым И.Я.;
12. Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права
собственности Меметова И.Я. на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1
кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. ***;
13. Возложить на Меметова И.Я.
обязанность не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную
силу освободить занимаемое нежилое
помещение общей площадью 19,1 кв.м.,
расположенное в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г***;
14. Обязать МО «город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда возвратить Меметову И.Я.
денежные средства в размере 210 000 руб., полученные в результате совершения сделки купли-продажи нежилого
помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по пр. *** в г*** по договору от 28
марта 2011 года № 03-2011/КП.
Судом к участию в
дело в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город
Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда, Комитет
по управлению имуществом г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование
представления приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не
имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они имеются почти
в каждом подвале дома. Полагает, что спорные нежилые помещения относятся к
общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,
поскольку они не имели самостоятельного функционального назначения. При этом
они были учтены в качестве самостоятельно используемых только в рамках работы
по технической инвентаризации помещений подвала, организованной уже после
приватизации части жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается
техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 21.10.1997 года, в котором
отсутствует информация о наличии в подвальном помещении многоквартирного дома
самостоятельных нежилых помещений. Также на технический характер спорных
помещений указывает то, что согласно информации ООО «Городская УК», в них
располагается инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу жильцов,
а именно: стояки центрального отопления с запорной арматурой.
Полагает,
что сделки в отношении спорных жилых помещений являются недействительными,
поскольку совершены лицом, не имеющим прав на данные помещения.
В
апелляционной жалобе Сидорова Л.П. не соглашается с решением суда, также просит
его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам представления прокурора.
Кроме
того, указывает, что судом не учтено, что правовой режим подвальных помещений,
относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату
приватизации первой квартиры в доме, то есть на 12.02.1993 года. На день
приватизации первой квартиры в доме подвал дома являлся техническим помещением.
Судом не дана должная оценка ее доводам о том, что размещение в настоящее время
нежилых помещений в техническом подвале дома не исключает реальную угрозу жизни
и безопасности жильцов дома, поскольку оказалась нарушена несущая способность
фундамента дома. Судом не учтено, что многоквартирный жилой дом передавался в
собственность МО «Город Димитровград» с техническим подвалом, никакие нежилые
помещения в техническом подвале дома по договору не передавались. На основании
сделок произведена незаконная государственная регистрация права собственности
МО «Город Димитровград» на нежилое помещение в техническом подвале дома.
Не
соглашается с выводом суда о том, что Меметов И.Я. и Фатыхов Э.Н. являются
добросовестными собственниками, поскольку при покупке спорных помещений они
приобретали часть технического подвала многоквартирного дома с наличием
технического оборудования, без отдельно оборудованного входа, без окон, не имя
согласия собственников многоквартирного дома.
Не
соглашается с выводом суда о том, что оба подвальных помещения являются
встроенными, имеют отдельные входы, расположенные с торцевых фасадов здания, в
качестве ограждающих конструкций установлены входные двери с запирающим устройством,
а наличие в помещении инженерного оборудования не является само по себе
достаточным обстоятельством для отнесения помещений к общему имуществу дома.
Не
соглашается с выводом суда, что помещение, принадлежащее Фатыхову Э.Н., имеет
признаки иного целевого и функционального назначения, а наличие в помещении инженерного
оборудования не является само по себе достаточным обстоятельством для отнесения
помещений к общему имуществу дома. Указывает, что данные выводы суда
опровергаются данными технических паспортов на многоквартирный жилой дом на
день сдачи дома 28.12.1981 года, инвентаризации 21.10.1997 года, в которых
указано, что общая площадь дома составляет 860 кв.м, технический подвал дома
860 кв.м, два входа в подвал дома 19,8 кв.м, никаких других помещений в
техническом подвале дома не существовало.
Не
соглашается с выводом суда, что спорные помещения с момента передачи их в
собственность МО «Город Димитровград» не находились и не находятся в
фактическом владении собственников квартир в доме. Судом не принято во внимание
письмо ООО «Городская УК», согласно которому в соответствии с первичной
технической документацией спорные нежилые помещения являются частью
технического подвала.
Не
соглашается с выводом суда, что ею избран ненадлежащий способ защиты права.
Судом не принято во внимание, что спорные нежилые помещения в соответствии с
экспликацией являются техническим подвалом дома, не имеют отдельно
оборудованных входов от входа в технический подвал дома, не имеют окон, что не
позволяет их считать самостоятельными объектами.
Не учел суд, что собственники жилых помещений в доме не
принимали решения по поводу передачи общего имущества в пользование иным лицам.
Не
согласна с выводом суда о представлении ею (истицей) интересов всех собственников
многоквартирного дома, указывая, что обратилась в прокуратуру города с
заявлением лично от себя.
Не
соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в
суд.
В
возражениях на апелляционную жалобу Фатыхов Э.Н., ООО «Городская УК», Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда просят решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
представления, возражений относительно жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом № ***
по пр.*** г.*** области передан от ОАО «ДААЗ» в собственность муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области на основании договора о
порядке и условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде,
от 12.04.1997 года № 0001-24/488. Нежилые помещения, расположенные в подвале
дома, ввиду неделимости объекта также переданы в муниципальную собственность.
Сидорова
Л.П. является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № ***
по пр. *** в г. *** на основании договора о передаче жилых помещений в
собственность № 1164 от 16.10.1998 года.
Право
муниципальной собственности за МО «город Димитровград» Ульяновской области на нежилые помещения зарегистрировано
05.08.2004 года.
23.12.2005 года на
основании постановления Администрации города Димитровграда от 18.05.2005 года №
1097 «О перезакреплении муниципального имущества» выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью
44,14 кв.м в подвале многоквартирного дома.
05.08.2004 года на
основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность
жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от
12.04.1997 года № 0001-24/488, выдано свидетельство о государственной
регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 кв.м в
подвале многоквартирного дома.
28 марта 2006 года между
МО «город Димитровград» в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и Фатыховым Э.Н. заключен договор купли-продажи № 012-2006 в отношении нежилого
помещения общей площадью 44,14 кв.м.
26.05.2006 года заключен
договор купли-продажи недвижимого
имущества на нежилое помещение общей площадью 44,14 кв.м между Фатыховым Э.Н.
и Хайруллиным Ш.М., по которому в
Фатыхов Э.Н. продал, а Хайуллин Ш.М. купил
спорное нежилое помещение в собственность.
Впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимого имущества
от 14.09.2006 года - нежилого помещения общей площадью 44,14 кв.м между
Хайруллиным Ш.М. и Фатыховым Э.Н.
11.05.2011 года на
основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от 28.03.2011 года
№ 03-2011/КП право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью
19,1 кв.м в подвале многоквартирного дома № *** зарегистрировано за Меметовым И.Я.
На момент рассмотрения дела судом первой
инстанции Фатыхов Э.Н. является собственником нежилого помещения площадью
44,14 кв.м., Меметов И.Я. является собственником нежилого помещения площадью 19,10 кв.м.
Установив
указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При
этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены
обстоятельства, указывающие на возникновение права собственности ответчиков на
помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым,
учитывая, что права истца регистрацией права собственности на спорные помещения
не нарушаются, суд не нашел оснований для защиты прав Сидоровой Л.П. избранным
им способом.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и представлении, обоснованными признаны быть
не могут, поскольку, вопреки мнению истца и прокурора, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы
материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор
норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся
основаниями для отмены судебного решения, судом не допущено.
По
смыслу пункта 1 статьи
218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или
внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии пунктом 1 статьи
290 ГК РФ.
Частью 1 статьи
36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты.
Состав
общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила). Согласно
подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи
(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи
и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и
технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование).
Помимо
нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в
таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для
самостоятельного использования.
При
определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников
помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых
помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования,
либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил,
использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим
имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно пункту 4 Правил в случае
расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в
ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета
управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный
дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
По
смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение
помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их
самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу
многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и
наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного
помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по
вспомогательному назначению.
Разъясняя
смысл пункта 1 статьи
290 ГК РФ и части 1 статьи
36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19
мая 2009 года № 489-О-О указал, что к
общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие
самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и
иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они
являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в
силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,
установленного в пункте 1 статьи
290 ГК РФ и части 1 статьи
36 ЖК РФ.
По
смыслу Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда
в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната),
утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной
собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или
не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в
таких жилых домах должен был определяться на дату приватизации первой квартиры
в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома
были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в
целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически
в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности
домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно
статье 301
ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Жилищный
кодекс
РФ не устанавливает каких-либо ограничений прав собственникам жилых и нежилых
помещений на обращение в суд с требованиями о нарушении их имущественных прав
как сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая
указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для
правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось
установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент
приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств
определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических
(общих помещений дома).
Из
материалов дела следует, что первая квартира в многоквартирном доме была
приватизирована по договору от 12.02.1993 года.
Вместе
с тем, представленными доказательствами подтверждено, что спорные подвальные
нежилые помещения имеют отдельные входы, расположены с торцевых фасадов здания, в качестве
ограждающих конструкций установлены входные металлические двери с наличием
запирающих устройств. То есть, данные помещения имеют признаки иного целевого и
функционального назначения, отличного об имущества, являющегося общим
имуществом (в частности, наличие устройств
санузла и тамбура, отдельный вход в помещения). Наличие в помещениях
инженерного оборудования не является само по себе достаточным обстоятельством
для отнесения помещений к общему имуществу дома. Техническая документация,
составленная по состоянию как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в
последующем, подтверждает наличие технического подвала и размещение на его
площади отдельных помещений, площадь которых впоследствии неоднократно корректировалась
при инвентаризации. При этом площадь подвала 860 кв.м, как указывает в жалобе
Сидорова Л.П., безусловно не свидетельствует об отсутствии в подвале отдельных
помещений, поскольку их наличие было подтверждено очередными проходящими
инвентаризациями.
И
хотя в технической документации не зафиксировано назначение помещений в
подвале, судом первой инстанции для вывода об отказе в удовлетворении иска
правильно учтено, что спорные помещения
с момента передачи их в собственность МО «Город Димитровград» не
находились и не находятся в фактическом владении собственников многоквартирного дома.
Управляющей организацией подтверждено, что в
спорных нежилых помещениях располагается инженерное оборудование, относящееся к
общему имуществу МКД, а именно стояки центрального
отопления с запорной арматурой. Через
данные нежилые помещения проходит часть инженерных коммуникаций (стояки
центрального отопления), не предназначенных для обслуживания всего МКД. Кроме
того, указывает, что для обслуживания инженерных сетей данного МКД в помещения
обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организации.
Таким
образом, установлено, что спорные помещения при передаче дома в муниципальную
собственность являлись самостоятельными на момент первой приватизации квартиры
в доме. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в помещениях
находится часть санитарно - технического оборудования, само по себе не
указывает на то, что такое имущество бесспорно должно быть отнесено к общему
имуществу многоквартирного дома. Обстоятельства, которые указывают на критерии
отнесения помещений к общему имуществу, судом установлены полно и им дана
надлежащая правовая оценка. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том,
что право общей долевой собственности истца, как собственника помещения в
многоквартирном доме, на спорные помещения не возникло.
В
связи с этим собственники нежилых помещений обоснованно признаны судом
добросовестными приобретателями.
Доводы
о несогласии с выводами суда относительно установления и оценки обстоятельств,
имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом
первой инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом
доказательств судом апелляционной инстанции.
При
этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения
прав Сидоровой Л.П. на доступ к коммуникациям, расположенным в спорных помещениях
для предотвращения аварии или иных работ, связанных с техническим обслуживанием
дома, она не лишена права на защиту своих интересов в ином порядке.
Кроме
того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен
срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку об
оспариваемых сделках Сидоровой Л.П. было известно, что подтверждается ее обращениями
в различные инстанции по вопросу, касающемуся владения спорными помещениями. Пропуск срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения
суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 сентября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Лидии
Павловны, апелляционное представление прокурора города Димитровграда – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря
2021 года.
