УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                   Дело № 22-2435/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            22 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Медведкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Прокофьева А.Г. и осужденного Маркова Я.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2021 года, которым

 

Марков Ярослав Александрович,

***, ***, ***, судимый:

 

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 1 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

 

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 1 марта 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (по состоянию на 30 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляло 5 месяцев 1 день),

 

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12 марта 2018 года и окончательно Маркову Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия наказания Маркову Я.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу

 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маркова Я.А. изменена на заключение под стражу.

 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок со дня освобождения Маркова Я.А. из исправительного учреждения.

 

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марков Я.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено 14 февраля 2021 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по основанию назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что с учетом личности Маркова Я.А., наличия неснятой и непогашенной судимости, в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления и характера содеянного осужденному следовало назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок. Также автор апелляционного представления считает, что суд, нарушив положения ст.307 УПК РФ, недостаточно мотивировал квалификацию действий виновного лица. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокофьев А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что составленный протокол о направлении Маркова Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 года имеет неоговоренные исправления в виде дописки предлога «не» перед словом «согласен». Марков Я.А. в действительности был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, о чем имеется и его подпись. В этой связи сотрудники ДПС должны были доставить Маркова Я.А. в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование, однако не сделали этого, более того, в вышеуказанном протоколе перед словом «согласен» дописали предлог «не», сделав это чернилами другого оттенка и не рукой Маркова Я.А. Несмотря на подписи Маркова Я.А., тем не менее внизу протокола сотрудником ДПС записано, что Марков Я.А. от подписи отказался. Со слов понятой Д*** Марков Я.А. был согласен проехать в медицинскую организацию и не соглашался пройти освидетельствование на месте, то есть в машине сотрудников ДПС. Автор жалобы также указывает на необоснованное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 года, поскольку акт не составляется в случае, если водитель отказался от освидетельствования в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Марков Я.А. считает приговор незаконным, поскольку 15 февраля 2021 года за данное деяние он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что опровергает его нахождение и управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил подпись, которые выполнены одной авторучкой. Последующее внесение исправлений в данный протокол, произведенное в отсутствие понятых, не может являться доказательством по уголовному делу. В суде первой инстанции был допрошен свидетель, который утверждал о его  согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Апеллянт ссылается на допущенное судом нарушение срока его извещения о времени, дне и месте рассмотрения уголовного дела, поскольку судебное заседание было назначено на 15 сентября 2021 года, а его известили под роспись 10 сентября 2021 года. Указывает, что в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае, если водитель отказался от освидетельствования. Выводы в отношении него были основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Просит отменить приговор.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционных жалоб, защитник-адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и возражал против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о доказанности вины Маркова Я.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Марковым Я.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления  в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

 

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что ссылаются апеллянты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы апеллянтов со стороны защиты о якобы незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся во внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года исправлений, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Доводы осужденного полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Так, из существа показаний свидетеля Ф*** (инспектора ДПС) следует, что 14 февраля 2021 года во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Маркова Я.А., который имел ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Маркову Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марков Я.А. при понятых выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, но в последнем протоколе написал, что согласен, но потом отказался, дописав предлог «не». После чего было установлено, что Марков Я.А. судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, вследствие чего вызвана оперативно-следственная группа. Марков Я.А. доставлен в РОВД.

 

Аналогичные по содержанию показания относительно отказа Маркова Я.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дал свидетель Я*** (инспектор ДПС).

 

Допрошенные в качестве свидетелей присутствующие на месте происшествия в качестве понятых Д*** и С*** подтвердили, что Марков Я.А. имел признаки алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, Марков Я.А. отказался пройти освидетельствование, а также подписывать составленные протоколы. Марков Я.А. сказал, что пройдет медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудник ДПС стал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но Марков Я.А. после этого отказался проходить такое медицинское освидетельствование и протокол подписывать не стал.

Показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, правомерно оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Судом в приговоре показания свидетелей приведены полно и правильно.

 

Из материалов дела судом установлено, что действия с Марковым Я.А. проводились в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

 

Каких-либо сведений о возможном оговоре Маркова Я.А. материалы дела не содержат.

 

Доводы защиты о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данное доказательство правомерно оценено как допустимое, кроме того, при решении вопроса о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался и на другие доказательства – показания свидетелей.

 

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции показаний свидетелей по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.  

 

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки мнению апеллянтов со стороны защиты являются последовательными, согласующимися между собой.

 

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении Маркова Я.А., проверены судом с точки зрения их достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

 

Показания свидетеля С*** не опровергают установленные судом обстоятельства преступления. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания указанного свидетеля как не содержащие достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

 

Имеющиеся в уголовном деле акт освидетельствования на состояние опьянения, содержащий сведения о непроведении исследования, а также сведения о привлечении Маркова Я.А. к административной ответственности 14 февраля 2021 года по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 15 февраля 2021 года - по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не ставят под сомнение возможность осуждения Маркова Я.А. по ст.264.1 УК РФ.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончании судебного следствия стороной защиты ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду неполноты исследованных доказательств заявлено не было.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, в том числе положений ч.4 ст.231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо заявлений о неготовности к судебному разбирательству и, как следствие, отложению судебного заседания, стороны не заявляли.

 

Данных о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности, обоснованно признал Маркова Я.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма, при назначении Маркову Я.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркова Я.А., суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику, прохождение военной службы.  

 

При этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Маркову Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

При этом суд обоснованно назначил осужденному дополнительный вид наказания.

 

Оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Маркову Я.А. верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2021 года в отношении осужденного Маркова Ярослава Александровича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.А. Баранов