УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Живодерова В.В.
|
Дело
№22-2443/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 декабря
2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Ватралы О.А.,
защитника в лице адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Балановской Е.А. и апелляционной жалобе
адвоката Шагунова А.С. в интересах осужденного Ватралы О.А. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, которым
ВАТРАЛА
Олег Александрович,
***
ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2018 г. по
ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года;
- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
5 марта 2019 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к
обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года. Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 6 июня
2019 г. неотбытая часть наказания в виде 220 часов обязательных работ заменена
на лишение свободы на срок 27 дней; освободился 9 августа 2019 г. по отбытии
основного наказания;
- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ
окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с
испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 24 дня; неотбытый
срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 15 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы
на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Основное наказание, назначенное Ватрале О.А. по приговору Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года, за совершение преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы условно постановлено исполнять
самостоятельно.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью,
связанной с управлением
транспортными средствами, назначенного приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года, и окончательно назначено Ватрале
О.А. наказание в виде лишения свободы на срок
1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением
права за права заниматься
деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок
2 года 7 месяцев.
Срок наказания Ватрале О.А. исчислен с момента
вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
Ватрале О.А. до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Ватралы О.А. под стражей с 12 ноября 2021
года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы
из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решен вопрос о
процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ватрала О.А. признан виновным в управлении механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в *** Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Балановская Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного,
считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие мягкости, поскольку
Ватрала О.А. ранее судим, совершил преступление в области безопасности
дорожного движения в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему
приговору, то есть должных выводов для себя не сделал.
Кроме того отмечает, что ранее назначенное ему наказание в
виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в связи с уклонением
Ватралы О.А. от отбывания наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., в интересах
осужденного Ватралы О.А., выражая несогласие с приговором, считает его
необоснованным, несправедливым в силу суровости назначенного наказания и подлежащим
изменению.
Указывает, что Ватрала О.А. полностью признал свою вину,
раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав
многочисленные показания, в том числе в виде объяснений до возбуждения
уголовного дела, которые должны расцениваться как явка с повинной, совершенное
им преступление относится к категории небольшой тяжести, вред в результате
преступления не был причинен.
Отмечает, что, несмотря на то, что сотрудники ДПС более двух
часов не могли найти понятых для проведения освидетельствования, Ватрала О.А.
дождался проведения необходимых мероприятий, сбора и заполнения всех
документов.
По мнению защитника, судом при назначении наказания в
недостаточной степени учтены данные о личности осужденного, который согласно
заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №2***
от 26 августа 2021 г. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством
личности, что могло способствовать совершению преступления.
Кроме того, Ватрала О.А. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет временные заработки, жалоб на его поведение не
поступало, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией
исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.
Не соглашаясь с назначенным Ватрале О.А. наказанием в виде
лишения свободы, полагает, что у суда имелись все основания для применения
положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Ватрале О.А. наказание с
применением ст. 73 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек
ввиду имущественной несостоятельности, отсутствия постоянного источника дохода
и места работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил приговор
суда отменить с учетом доводов апелляционного представления, обратил внимание
на необоснованность назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ; осужденный
и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить, возражали по доводам представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ватралы О.А. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так,
из признательных показаний осужденного следует, что 9 июля 2021 года он
ремонтировал мотоцикл «Урал». В процессе ремонта употреблял пиво, выпил около 3
литров. Около 20 часов решил проверить работу мотоцикла и поехал на нем. В
процессе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили
предъявить документы и спросили об
употреблении им спиртного. Признал данный факт. В присутствии понятых
было проведено его освидетельствование, которым было установлено у него
состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласился.
Показания осуждённого были подтверждены показаниями
свидетелей З*** А.Е., Ш*** А.С. (сотрудников ГИБДД), из содержания которых
следует, что 9 июля 2021 г. около 20 часов, во время несения службы, ими был
остановлен Ватрала, который управлял мотоциклом «Урал». Ватрала не имел
документов на управления мотоциклом, а также имел признаки алкогольного
опьянения. Ватрале было предложено пройти освидетельствование с использованием
алкотестера, на что Ватрала согласился. Освидетельствование показало, что
Ватрала находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ватрала согласился с
результатом освидетельствования. Поскольку по базе данных Ватрала проходил как
ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на место
была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля С*** О.В., данными в судебном заседании,
следует, что она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Ватралы
на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду Ватралы было видно, что
он находиться в опьянении. С согласия Ватралы, последнему было проведено
освидетельствование, прибор показал 1,10 мг/л. Был составлен протокол, в
котором участники освидетельствования поставили свои подписи.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается участниками процесса в жалобах и
в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Ватралой преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно,
выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений
у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и поведении, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности
осуждённого, пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Ватралы
невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем,
верно назначил наказание в виде
лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о необходимости признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию
преступления и явку с повинной, то они не основаны на требованиях уголовного
закона.
Ватрала был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении
мотоциклом в состоянии опьянения. Соответственно его пояснения о том когда, где
и какой алкогольный напиток он употребил, прежде чем стал управлять мотоциклом,
существенно не повлияли на установление объективной стороны преступления, в
связи с чем, не могут быть признаны
смягчающими наказание обстоятельствами, на которые указывает защитник.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, суд,
при назначении наказания, необоснованно учёл Ватрале обстоятельства, в силу
которых «предыдущие меры уголовно-правового воздействия оказались для него
недостаточными», что подлежит учёту при назначении наказания при рецидиве
преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ).
Так как Ватрала совершил преступление при отсутствии
рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание на учёт судом
того, что «предыдущие меры уголовно-правового воздействия оказались для него
недостаточными», а размер наказания, как основного, так и дополнительного,
подлежит смягчению.
Кроме того из резолютивной части приговора подлежит
исключению указание о назначении окончательного наказания с применением
положений ст. 70 УК РФ (по отношению к дополнительному наказанию, назначенному
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 5 мата 2019 г.),
поскольку приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2021 г. была применена ст. 70 УК РФ к
дополнительному наказанию по приговору от 5 марта 2019 г. При таких
обстоятельствах применение положений ст. 70 УК РФ является повторным, а,
следовательно, назначенным в нарушении требований уголовного закона.
Также приговор подлежит изменению и в части формулировки
квалификации преступного деяния, поскольку суд излишне указал словосочетание «в
состоянии опьянения», после слов «имеющим судимость за совершение…», так как
данное словосочетание относится к ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах словосочетание «в состоянии
опьянения», после слов «имеющим судимость за совершение…», подлежит исключению.
Вопросы по процессуальным издержкам, вопреки доводам жалобы,
разрешены верно. Оснований для освобождения Ватралы, в соответствии с
положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12
ноября 2021 года в отношении Ватралы
Олега Александровича изменить:
- считать Ватралу О.А. осуждённым за управление механическим транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, указание на то, что «предыдущие меры уголовно-правового воздействия
оказались для Ватрала О.А. недостаточными»;
- смягчить назначенное Ватрале О.А.
основное наказание до 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями
транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев;
- исключить из резолютивной части
приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного
наказания;
- срок основного наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлениями транспортными средствами - исполнять самостоятельно;
- приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2021 г. исполнять самостоятельно.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Ватрала
О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
