Судебный акт
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
Документ от 20.12.2021, опубликован на сайте 28.12.2021 под номером 97380, 2-я уголовная, ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.  

Дело № 22-2454/2021 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Гилязева Р.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

 

ГИЛЯЗЕВА  Ривката Туктаровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2017 Гилязев Р.Т. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 22.12.2016 года. Конец срока отбытия наказания 21.06.2026 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 7 месяцев 13 дней.

 

Осужденный Гилязев Р.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гилязев Р.Т., не соглашаясь с постановлением, указывает, что нахождение на профилактическом учете не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того суд сослался на взыскание, полученное в 2017 году, которое давно снято и погашено. Ссылка суда на данное обстоятельство также является незаконной. Обращает внимание на противоречивость суда в оценке выплаты исковых требований потерпевшей. В случае удовлетворения его ходатайства он мог бы быстрее погасить исковые требования, однако суд не заинтересован в этом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Гилязеву Р.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

 

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Гилязев Р.Т. имеет 6 поощрений за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда, последнее поощрение получено 21.07.2021 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем на осужденного Гилязева Р.Т. было наложено одно взыскание 14.06.2017 года за отказ от выполнения физической зарядки, которое погашено. Осужденный состоял с 2017 года по 28.08.2018 на профилактическом учете, как лицо склонное к ***. Также судом учтено, что осужденным не приложено достаточных усилий для погашения исковых требований. Так по приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 500 000 рублей в возмещение материального ущерба, осужденным погашено  13 699 рублей.

 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Гилязев Р.Т. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно  оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывал и наложенное ранее взыскание.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года в отношении осужденного Гилязева Ривката Туктаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий