УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2485/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 декабря 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Осадчего А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Осадчего А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ОСАДЧЕГО Александра Владимировича,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не
дано надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда
как в нем прослеживается исключительно положительная динамика. Суд фактически
не учел его добросовестное отношение к труду и учебе, в том числе и после
перевода его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства суд, сослался лишь
на примененные к нему в период содержания в следственном изоляторе взыскания,
хотя он не допускал злостных нарушений, взыскания сняты досрочно.
Неверно определено исчисление срока отбывания наказания.
Обращает внимание, что им принимаются все возможные меры к
исполнению приговора в части гражданских исков. При этом представленная суду
справка о движении денежных средств содержит недостоверные сведения в части
добровольного исполнения им обязательств по возмещению вреда, причиненного
потерпевшим, в его распоряжении имеется аналогичная справка с иными данными.
Потерпевшим он направлял неоднократно письма с извинениями, в случае
условно-досрочного освобождения намерен полностью возместить ущерб.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления,
вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Осадчий А.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении
нового решения об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Осадчий А.В.
осужден приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 159
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6
месяцев.
Начало срока отбывания наказание – 15 февраля 2018 года, окончание срока
наказания – 17 апреля 2024 года (учитывая зачет в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года).
В соответствии с апелляционным постановлением Ульяновского областного
суда от 10 августа 2020 года Осадчий А.В. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Осужденный Осадчий А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Осадчего А.В.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (всего на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел шестнадцать поощрений),
трудоустроен, добросовестно относится труду и учебе, поддерживает социальные
связи с родственниками.
Вместе с тем Осадчий А.В. также неоднократно нарушал порядок
отбывания наказания, к нему было применено четыре взыскания в виде выговоров, что
обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты,
имели место в период содержания в следственном изоляторе, тем не менее, их количество
и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением режима содержания,
межкамерной связью, курением в неотведенных для этого месте, говорят о неустойчивости
поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о
возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение
осужденного Осадчего А.В. к возмещению ущерба, причиненного преступлением,
выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Приговор в части гражданского
иска исполнен в незначительной части, несмотря на достаточно продолжительный
срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой.
Наличие у осужденного алиментных обязательств не препятствует исполнения
обязательств по возмещению ущерба, учитывая, что осужденный, как это следует из
справки о движении личных денежных средств, располагал существенной заработной
платой (с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года его доход составил более
190000 рублей).
Незначительные расхождения в справке, исследованной судом
первой инстанции, со справкой, представленной осужденным суду апелляционной
инстанции, в части суммы добровольно возмещенного ущерба существенного значения
для переоценки его отношения к исполнению приговора в части гражданских исков
не имеют.
При этом положительные тенденции в поведении осужденного в
полной мере учтены были судом при принятии решения об изменении вида
исправительного учреждения, тогда как возможность применения к осужденному
условно-досрочного освобождения обусловлена и его отношением к возмещению
вреда, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Осадчего А.В., не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2021 года в
отношении Осадчего Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
