УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                     Дело № 22-2402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                        20 декабря 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова Г.А. и осуждённого Шакирзянова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Шакирзянова А.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года в отношении осуждённого

ШАКИРЗЯНОВА Артура Ринатовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Шакирзянова А.Р. и прокурора Трофимова Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Шакирзянов А.Р. не согласен с постановлением суда, считает решение суда незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый считает несостоятельными ссылки суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий, поскольку само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в замене осуждённому оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не дал надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений, его поведению, отношению к труду и учёбе, возмещению вреда, причиненного преступлением. В постановлении суда отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. А также не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того в резолютивной части постановления суда отсутствует указание на представление, поданное начальником ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области.

На основании вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда, а его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Шакирзянов А.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения. Однако прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим изменению в его резолютивной части относительно решения по представлению начальника упомянутого учреждения. В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, Шакирзянов А.Р. осуждён приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 26 октября 2015 года, окончание срока – 25 октября 2023 года; неотбытая часть срока наказания на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции составляла 2 года 11 дней.

Осуждённый Шакирзянов А.Р. и администрация исправительного учреждения обратились в суд, соответственно, с ходатайством и с представлением о замене осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства и представления не имеется.

Правовой основой для решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из представленных документов, осуждённый Шакирзянов А.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 14 июля 2016 года. Шакирзянов А.Р. имеет 16 поощрений, трудоустроен. На мероприятия воспитательного характера реагирует, критику в свой адрес воспринимает адекватно, делает правильные выводы. От работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не отказывается. На профилактическом учете не состоит. Обучался в профессиональном училище №***, получил ряд специальностей, к учёбе относился добросовестно. Вину признал полностью, исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утратил.

Вместе с тем он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания; допущено им 23 нарушения, за что на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в карцер, что свидетельствует о характере нарушений. При этом осуждённым допущено нарушений значительно больше количества полученных поощрений.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности осуждённого.

Что касается позиции администрации учреждения и представления начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, то суд пришёл к правильному выводу, что оно также не подлежит удовлетворении по указанным основаниям. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с иными представленными материалами, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы осуждённого, учёл и позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Тем самым решение суда не носит произвольный характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка явно технического характера, которая выразилась в отсутствии в ней указания на окончательное решение суда первой инстанции, принятого относительно представления администрации учреждения. В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть постановления суда уточнение, не изменяющее существо решения суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей. При этом учитывается, что представление администрации рассмотрено судом по существу, ему дана надлежащая оценка в постановлении суда; само представление содержит один и тот же предмет судебного разбирательства, поскольку содержащиеся в нём доводы полностью идентичны доводам ходатайства осуждённого. В данном случае, в связи с одним и тем же предметом судебного разбирательства, решение суда не могло быть иным, то есть решение суда относительно представления администрации является явно очевидным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации, влекущим за собой отмену судебного решения в любом случае.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в целом, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года в отношении осуждённого Шакирзянова Артура Ринатовича об отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Уточнить, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года принято решение об отказе удовлетворении ходатайства осуждённого Шакирзянова Артура Ринатовича и представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области о замене Шакирзянову АР. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья