УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-006794-35
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4633/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3816/2021 по апелляционной жалобе
Козловой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козловой Татьяны
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» о снятии с
кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Козловой
Т.С., Ефимова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова М.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «Контракт плюс» о снятии земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу *** (далее – участок ***) с кадастрового
учёта (том 2 л.д.39).
Требования мотивированы тем, что она проживает в
многоквартирном жилом доме по адресу: ***, расположенном на земельном участке с
кадастровым номером *** (далее – участок ***). Рядом находится земельный
участок с кадастровым номером *** (далее – участок ***), который находится в
собственности ООО «Контракт плюс».
Между данными земельными участками ранее находился
внутриквартальный проезд, которым она пользовалась для проезда в гараж,
находящийся в её доме. Ответчик установил ограждение своего участка *** таким
образом, что ранее находившаяся в общем пользовании часть земли между указанными земельными участками оказалась
внутри ограждения участка ***. В результате чего она не может выехать на
автомобиле из гаража, расположенного на первом этаже дома ***. Образование
участка *** должно было проводиться с учётом сведений об имевшемся
внутриквартальном проезде между участками. Местоположение общей границы между
участками при проведении межевания участка ответчика с истцом не было согласовано.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова Т.С. просит отменить решение
суда и удовлетворить её исковые
требования в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
Выражает несогласие с тем, что в решении суда изменен предмет иска. В обоснование требований об исключении из ЕГРН сведений об
описании границ земельного участка *** она указывала о незаконности включения
внутриквартального проезда (пожарный проезд) муниципального земельного участка
в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Считает, что судом не разрешен спор по заявленным
требованиям, не рассмотрен вопрос о законности межевания участка *** Она
указывала не о заступе на земельный участок ***, а о незаконности межевания
участка *** в части, граничащей с участком ***. Основанием иска является
нарушение закона при межевании земельного участка ***, площадь которого в 2011
году увеличилась с 621 кв.м до 1441 кв.м. В нарушение норм процессуального
права суд для участия в деле не привлек кадастрового инженера и ООО
«Изыскатель», выполнивших по земельному участку ответчика кадастровые работы в
2011 году.
При этом ни самого межевого плана, ни землеустроительного
дела, ни схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане в
материалах дела не имеется. Также суд не дал оценки факту отсутствия этих
обязательных к хранению документов в соответствующих территориальных
государственных органах.
Со стороны истца неоднократно были заявлены ходатайства о запросе землеустроительного
дела на земельный участок ответчика, но решение было вынесено судом без
получения ответа на запрос.
Настаивает на том, что межевание спорного участка с
увеличением площади до 1441 кв.м выполнено без учета Правил землепользования и
застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской городской Думы
от 13.10.2004 N 90, карты градостроительного зонирования и генерального плана,
схемы планировочной застройки и проекта дома ***.
При отсутствии в распоряжении суда межевых
(землеустроительных) дел, законность которых оспаривается, судом назначается
землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы о
соответствии (несоответствии) закону оспариваемого межевого плана и (или)
землеустроительных работ. Ходатайствует о назначении по делу землеустроительной
экспертизы, необходимость которой обусловлена тем, что спор о законности
межевания участка ***, требующий специальных познаний, остался неразрешенным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами,
закрепленными в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,
предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов
защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий
этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом
избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям
восстановления нарушенного права лица (пункт 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 60
Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан
и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истице по адресу ***, д. 52
принадлежат следующие объекты: квартира *** площадью 61 кв.м, нежилое помещение
на 1-ом этаже площадью 23,9 кв.м и на праве общей долевой собственности в
размере доли 441/10 000 земельный участок общей площадью 18 050,7
кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: *** является ООО «Контракт плюс», право собственности
которого зарегистрировано 30 декабря 2020 года на основании договора
купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между Рябовой Л.З. и ООО «Контракт
плюс».
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии (Росреестр) участок *** образован путём перераспределения
земельных участков, а именно по ул. *** (1 275,4 кв.м.) и по ул.Лесной 52!%
(575,5 кв.м.) и поставлен на кадастровый учёт 18.10.2007 в границах с
уточненной площадью 1850 кв.м на основании описания земельных участков от 13
августа 2007 года. Вид разрешённого использования Участка *** «под
многоквартирные жилые дома» (том 2 л.д.14-15).
Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на
государственный кадастровый учет 29.07.2011, вид разрешенного использования: под
индивидуальным жилым домом с уточненной площадью 1441 кв.м.
Кадастровые работы в отношении участка *** выполнены
22.07.2011 УФ ООО «Изыскатель». Местоположение границ земельного участка
установлено с учетом сведений о границах земельного участка ***
В государственном фонде данных Управления, полученных в
результате проведения землеустройства, хранятся землеустроительные дела 2004 и
2006 годов на земельный участок по адресу: *** корпус *** из которых следует,
что земельный участок по точкам 1-5 непосредственно граничит с
землепользованием по ***. Сведения о наличии проезда между земельными участками
по *** либо о предусмотренном с северной стороны доступе на земельный участок
отсутствуют.
Как следует из кадастрового дела, межевого плана на
земельный участок ***, предоставленного в суд по запросу апелляционной
инстанции Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области площадь земельного
участка составляет 1441 кв.м; внешняя граница земельного участка ***
установлена согласно законодательству РФ (том 2 л.д.117-168).
Постановлением главы города Ульяновска от 20.04.2009
утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** (схема
прилагается).
Постановлением администрации города Ульяновска от 16.04.2012 передано в общую долевую
собственность за плату 80/400 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок общей площадью 1441 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** под индивидуальным жилым
домом: Лукьяновой М.С., Лукьянову Е.А., Тюриной К.В., Тюрину А.В. по 20/400 долей каждому, которые владели в таком
же размере в праве общей долевой собственности и на жилой дом по данному адресу.
На основании договора купли-продажи от 24.12.2020,
заключенного между Рябовой Л.З. (продавцом) и ООО «Контракт плюс»
(покупателем), совершена сделка купли-продажи 80/400, 88/400, 60/400, 68/400,
52/400, 52/400 в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1441 кв.м с кадастровым номером
*** по адресу: *** под индивидуальным жилым домом (том 1 л.д.77-78).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон по делу,
ранее на земельном участке *** находился 6-квартирный жилой дом, сособственники
которого, а также земельного участка *** по данному адресу впоследствии продали
свои доли в указанных объектах недвижимости Рябовой Л.З., у которой ООО
«Контракт плюс» затем выкупило данные объекты, став единственным собственником
данных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске,
исходил из того, что граница между участками *** проходит без заступа на
участок ***, ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ему участке ***
в соответствии со сведениями, внесёнными в ГКН о местоположении участка *** и в
отношении данного участка не установлены какие-либо ограничения в пользу
сособственников участка ***, в деле отсутствуют сведения об отнесении части
участка ***, прилегающей к общей границе с участком ***, к территории общего
пользования, муниципальной дороге (проезду). суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответчиком при установлении ответчиком ограждения
между спорными участками в пределах границ
своего земельного участка *** права истицы не нарушены.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 1
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной
регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости
является сводом достоверных систематизированных сведений
об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом
имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество,
основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в
соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.1).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -
юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,
прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения
такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством
внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на
недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный
реестр недвижимости (ч.4).
Государственная регистрация права в Едином государственном
реестре недвижимости является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре
недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке (ч.5).
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта
недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве
индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и
изменяются в результате образования земельных участков, уточнения
местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий,
сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения
вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7,
7.2
- 7.4 части 2
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N
218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании.
При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что
границы спорных земельных участков определены, установлены в соответствии с
земельным законодательством, сведения о земельных участках внесены в ЕГРН на
основании результатов межевания земельных участков и правоустанавливающих документов. Истица, не
оспаривая установление границ между участками, как таковых, не представила
доказательства нарушения своих прав при установлении ответчиком ограждения
между спорными участками в пределах границ своего земельного участка *** и что
фактические границы участка вместе с ограждением ответчика не соответствуют
юридическим границам, при этом не отрицая, что наложений участков, споров по
границе участков, какой-либо реестровой ошибки, не имеется. Кадастровые дела, а
также имеющиеся в деле документы не содержат сведений о наличии какого-либо
проезда между участками, занятого ответчиком.
Каких-либо сведений о несоответствии фактической смежной
границы земельных участков результатам межевания, а также доказательств
существования участка *** на дату межевания в иных размерах не имеется.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что при установлении смежной
границы и последующем ее внесении в ГКН не были в полной мере учтены
существующие на местности фактические границы.
Ответчик приобрел спорный участок *** в уже установленных
границах с общей площадью 1441 кв.м, которая была еще закреплена за прежними
собственниками на основании постановления администрации города в 2012 году,
которое не оспорено, не признано незаконным по мотиву нарушения прав чьих-либо
лиц, в частности тем, что в состав земельного участка вошли земли общего
пользования, муниципальная дорога (пожарный проезд). При этом жилой дом, где
проживает истица, со стороны её гаража и границы с земельным участком ответчика
стоит без всякого отступа от этой границы.
Доводы стороны истца о том, что не было проведено
согласование с собственниками смежного участка ***, подлежат отклонению.
В силу ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой
деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее
- согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом указанного в части 1
настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении
кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного
участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному
лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять
возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся
одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или
согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
По смыслу статей 39,
40
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ
согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с
целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват
участка (или его части) смежного землепользователя.
Поскольку межевая граница между спорными земельными
участками была установлена, сведения о ее местоположении в установленном
законом порядке внесены в единый государственный реестр недвижимости, то при
проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика
согласование указанной границы не требовалось.
Следует отметить, что обращение истца с настоящим иском
является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению
вопроса об освобождении той части земельного участка ответчика, необходимой
истцу для проезда, учитывая, что земельный участок ответчика находится в
границах, соответствующих общей площади участка по правоустанавливающим
документам.
В связи с чем доводы стороны истца о том, что к дому не
обеспечен какой-либо проезд в результате незаконного межевания земельного
участка ответчика, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что
проезд фактически существовал на местности рядом с домом истицы до межевания и
ограждения участка ответчика, не свидетельствует о незаконности межевания
земельного участка.
Доводы заявителя о том, что судом не разрешен спор о
признании межевания недействительным, не привлечен к участию в деле кадастровый
инженер, не влекут отмену судебного постановления, поскольку истица сама
исключила данные исковые требования, уточнив исковые требования только об
исключении из ГКН сведений о границах земельного участка *** В то же время при рассмотрении
данного требования судом фактически рассматривается законность оснований для
постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в границах, установленных
при межевании. Доказательств, свидетельствующих о незаконности внесенных
сведений в ГКН о границах участка ***, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор, не истребовав
кадастровое дело на земельный участок ответчика, не свидетельствует о
незаконности принятого решения, поскольку суду апелляционной инстанции данное
дело было представлено, но содержащиеся в нем сведения не опровергают выводы
суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о
назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит,
поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции без
уважительных на то причин, а также по причине отсутствия правовых оснований для
её назначения в силу вышеизложенного, кроме того, поставленные стороной истца
вопросы на разрешение эксперту носят правовой характер (том 2 л.д.203).
С учетом изложенного, доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Козловой Татьяны Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021
