Судебный акт
О взыскании денежных средств по ничтожной сделке
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 29.12.2021 под номером 97522, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                        УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2021-001195-68

Судья Росляков В.Ю.                                                                   Дело № 33-4939/20121

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-431/2021 по апелляционной жалобе Потешкина Николая Васильевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.09.2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Инзенского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Потешкину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Потешкина Николая Васильевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в связи с получением дохода по сделке,  заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с Потешкина Николая Васильевича в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе      Данилова Е.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

 

Инзенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Потешкину Н.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.06.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, Потешкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершения Потешкиным Н.В. в пользу взяткодателя незаконных действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе в период с 01.05.2019 по 16.06.2019 и в период с 01 – 31.10.2019 лично получил от ИП Леонтьева Ф.Н. взятку в виде сосновых бревен в объеме 35 куб.м стоимостью 87 500 руб. и 17 куб.м стоимостью 42 500 руб., то есть в значительном размере.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Потешкин Н.В. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потешкин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что судом  неправильно применены нормы материального права, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом в недействующей редакции. Судом безосновательно оценены отношения между взяткодателем и получателем взятки как сделка. В решении не указаны нормы закона, позволяющие произвести такое взыскание в случае получения взятки. При этом считает, что возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного при взятке возможна лишь в рамках уголовного судопроизводства и в порядке, установленном нормами уголовного закона. Судом не была применена мера уголовно-правового характера как конфискация имущества, что не дает права прокурору обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 той же статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических  обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо  противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.06.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, Потешкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Потешкин Н.В. в период с 01.05.2019 по 16.06.2019 лично получил от ИП Леонтьева Ф.Н. взятку в виде сосновых бревен в объеме 35 куб.м. стоимостью 87 500 руб., а также в период с 01-31.10.2019 лично получил от ИП Леонтьева Ф.Н. взятку в виде сосновых бревен в объеме 17 куб.м. стоимостью 42 500 руб., то есть в значительном размере, за совершение им в пользу взяткодателя незаконных действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе.

Поскольку ответчиком Потешкиным Н.В. полученное имущество, имеющее денежный эквивалент в размере 130 000 руб. было израсходовано по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность его изъятия в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что Потешкиным Н.В. совершены противоправные действия по заключению сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения из данной сделки дохода в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Потешкиным Н.В. денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий Потешкина Н.В., в интересах взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с Потешкина Н.В. в доход Российской Федерации.

При этом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности применения положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность,  может быть расценено в качестве сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О
взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Изложенные в  апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применения к данным правоотношениям статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы  в действующей редакции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда подлежат отклонению.

Неприменение по уголовному делу наказания в виде конфискации денежных средств, полученных в результате взяток, не является основанием для отказа в иске прокурору, обратившемуся в суд с настоящим иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции верно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на данных обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего гражданского законодательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о неправильности постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потешкина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.