УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008468-04
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-5015/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/2021 по апелляционной
жалобе Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Гладчук Татьяны Александровны к Маничевой Ольге
Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Маничевой Ольги Дмитриевны в пользу Гладчук Татьяны
Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 76 400 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по
26.08.2021 в размере 939 рублей 83 копейки.
Взыскивать с Маничевой Ольги Дмитриевны в пользу Гладчук Татьяны
Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК
РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2021 по день фактической выплаты
денежных средств.
Взыскать с Маничевой Ольги Дмитриевны в пользу Гладчук Татьяны
Александровны расходы по госпошлине в размере 2492 рубля.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Маничевой О.Д., подержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладчук Т.А.
обратилась в суд с иском к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования
мотивированы тем, что Маничева О.Д. взяла
у нее в долг денежные средства, обещала вернуть их в течение месяца. При
этом она перевела денежные средства со
своей банковской карты на банковскую карту Маничевой О.Д. по номеру телефона в
общей сумме 76 400 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по
банковской карте. Однако, несмотря на просьбы, Маничева О.Д. не возвратила
обратно указанную денежную сумму.
Истица просит
взыскать с Маничевой О.Д. неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента
получения ответчицей данного искового заявления и до фактической выплаты суммы
долга, а также расходы по госпошлине в размере 2492 рубля.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Маничева О.Д. просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств
заключения между сторонами договора займа, данная денежная сумма была
перечислена Гладчук Т.А. для приобретения криптовалюты «Эфириум». В материалы
дела представлены такие доказательства. Вместе с тем, судом не была дана
надлежащая оценка представленным скриншотам, электронной переписки сторон, а
также сведениям об «Алексее Ш.», который оказывал помощь Гладчук Т.А. в
приобретении криптовалюты.
Полагает, что в
данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Гладчук Т.А.,
поскольку у нее произошло неосновательное обогащение, в связи с тем, что суд
присудил ей денежные средства в размере 76 400 руб., тогда как данная
сумма осталась инвестированной в компании Кубитлайф.
Инвестируя денежные
средства в высокодоходный проект, Гладчук Т.А. осознавала все возможные риски и
последствия инвестирования.
Указывает, что в
ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного
района гражданского дела по иску Маничевой О.Д. к Гладчук Т.А. о взыскании
денежной суммы, последняя подтвердила, что перевела денежные средства для инвестирования
в компанию Кубитлайф, а не с целью денежного займа, и не как ошибочно перечисленные. В связи с
чем считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о
том, что Гладчук Т.А. перечислила ей денежные средства небезосновательно, а в
связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства с целью получения
прибыли. Доказательств ошибочного перевода денежных средств на ее (Маничевой
О.Д.) банковскую карту Гладчук Т.А. не
представила.
Указывает, что она
не выступала гарантом за компанию Кубитлайф, никаких обещаний по возврату
денежных средств Гладчук Т.А. не давала. Ее денежная карта (Маничевой О.Д.)
была транзитной для осуществления Гладчук Т.А. покупки криптовалюты.
Поскольку в
Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования
платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо
правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с криптовалютой
производятся их владельцами на свой страх и риск.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Гладчук Т.А. 10.05.2021
перечислила на банковскую карту,
выпущенную ПАО Сбербанк на Маничеву
О.Д., денежные средства в размере 76 400 рублей, что подтверждается выпиской по
счету №***, открытому в Банке ВТБ (ПАО), сведениями из ПАО Сбербанк о
поступлении данных денежных средств на карту ответчицы.
В ходе судебного
разбирательства данные сведения Маничевой О.Д. не оспаривались.
Впоследствии, как
установлено судом и следует из пояснений ответчицы, она указанную денежную
сумму перевела со своей банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк, на
принадлежащую ей банковскую карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк», с которой, с
целью избежания взимания комиссии, она
(Маничева О.Д.) перечислила денежную сумму на банковскую карту «Алексея Ш.»,
фамилию которого она не знает.
Рассматривая спор,
суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчицы
суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда исходя из следующего
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Однако, названная норма Гражданского кодекса
РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ) принадлежит
применению только в том случае, если передача денежных средств или иного
имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Возражая против удовлетворения заявленных
исковых требований, ответчица Маничева О.Д. ссылалась на то, что истица передала ей спорные денежные средства
с целью приобретения криптовалюты и получения
дохода от ее приобретения, а
также ссылалась на то, что все операции с криптовалютой участники гражданского
оборота совершают на свой страх и риск.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными доводами ответчицы, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона
ответчицей не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных,
бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений
по вопросу приобретения истицей у ответчицы криптовалюты, в том числе в
указанном ответчицей размере.
Принимая во внимание, что в материалах дела
отсутствуют доказательства надлежащим
образом оформленного истицей поручения
на покупку за ее деньги криптовалюты, а также отсутствуют
доказательства исполнения данного поручения и передаче всего исполненного по
сделке, ответчица не может быть освобождена от обязанности вернуть полученные
деньги истице.
Кроме того, отсутствуют и доказательства,
подтверждающие, что ответчица, выполняя поручения истицы, каким-либо образом
распорядилась денежными средствами и составила отчет об исполнении денежных
обязательств.
При этом, как следует из пояснений ответчицы,
она спорную денежную сумму перечислила
«Алексею Ш.», однако доказательств того, что истица давала такое
поручение, в материалы дела не представлено.
При этом наличие правоотношений между
ответчицей и третьим лицом «Алексеем Ш.» не свидетельствует о наличии
правоотношений между истицей и
ответчицей.
Поскольку ответчица не представила
доказательства законности получения от истицы спорных денежных средств, не
представила доказательств наличия договорных отношений между сторонами, на
которые она ссылалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
заявленные денежные средства являются
неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возврату истице.
Выводы суда отвечают требованиям действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с которыми судебная
коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не
имеется доказательств заключения между сторонами договора займа, данная
денежная сумма была перечислена Гладчук Т.А. для приобретения криптовалюты
«Эфириум», судебной коллегией отклоняются.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как
доказательств обоснованности получения Маничевой О.Д. спорных денежных средств, а также сведений об
уплате данной денежной суммы истицей ответчице во исполнение каких-либо
договорных обязательств, в том числе, во исполнение договора дарения или
договора поручения, равно как и оснований для их удержания, ответчицей, вопреки
требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленные ответчицей распечатки электронной переписки подтверждением ее
доводов быть не могут, поскольку являются неотносимыми и недопустимыми
доказательствами.
Доводы жалобы Маничевой О.Д. о том, что в
ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного
района гражданского дела по ее иску к Гладчук Т.А., последняя подтвердила, что
перевела денежные средства для инвестирования в компанию Кубитлайф, а не с
целью денежного займа, и не как ошибочно
перечисленные, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
факт безосновательного перечисления истицей ответчице денежных средств
Маничевой О.Д. в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Доводы жалобы Маничевой О.Д. о том, что она
не выступала гарантом за компанию Кубитлайф, никаких обещаний по возврату
денежных средств Гладчук Т.А. не давала, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку доказательств того, что
спорные денежные были использованы ответчицей по распоряжению истицы и в ее интересах, в материалы дела не
представлено.
Как следует из материалов дела, истица не
имела намерения безвозмездно передать ответчице спорные денежные средства,
благотворительную помощь ей не оказывала
и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что
денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на
стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее
обязательство.
При этом, ответчица Маничева О.Д. в суде
апелляционной инстанции пояснила, что распорядилась указанными денежными
средствами, перечислив их электронным образом другому физическому лицу. Таким
образом, осуществив действия по приобретению от истицы спорной денежной суммы,
ответчица распорядилась этими денежными
средствами по своему усмотрению.
Доводы жалобы
Маничевой О.Д. о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со
стороны Гладчук Т.А., поскольку у нее произошло неосновательное обогащение, в
связи с тем, что суд присудил ей денежные средства в размере 76 400 руб.;
данная денежная сумма осталась инвестированной в компании Кубитлайф, судебной
коллегией также отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно
воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или
ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса
Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Однако, указанные
ответчицей обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном
поведении истицы. Кроме того, такие обстоятельства не влекут отмену решения
суда и отказ в удовлетворении заявленных истицей требований.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маничевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.
