УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006385-44
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33-5079/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-2108/2021 по апелляционной жалобе
представителя Казакова Бориса Сергеевича - Коровина Дмитрия Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казакову Борису
Сергеевичу к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании
неустоек, штрафа, судебных расходов
отказать.
Заслушав
доклад Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков Б.С.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
взыскании неустоек, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2019
принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный
знак *** ***., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в дорожно-транспортного
происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099»,
государственный регистрационный знак ***., Чигирев А.Е.
Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
также застрахована в указанной страховой компании.
06.11.2019 его автомобиль был осмотрен представителем
страховщика.
Не согласившись с организацией ремонта на СТОА ООО
«Гермес-авто» им было подано заявление о согласовании СТОА с требованием
организации ремонта на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на
ремонт на СТОА - ООО «МОТОМ-ДРАЙВ».
29.05.2020 его автомобиль был восстановлен и передан ему
03.06.2020.
По результатам ремонта он произвел доплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 83 624
руб. 80 коп.
Ответчиком было отказано в выплате произведенной им (истцом)
доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 624
руб. 80 коп.
Впоследствии финансовый уполномоченный также отказал в
удовлетворении его требований к страховой компании о доплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 624 руб. 80
коп., неустойку - 236 874 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда -
20 000 руб., штраф, затраты на оплату услуг ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по
определению предварительного заказ-нарядка от 11.11.2019 *** - 3960 руб.,
расходы на представителя - 5000руб., почтовые расходы - 167 руб. 74 коп., затраты по оплате
почтовых услуг по направлению претензии от 23.06.2021 - 236 руб. 14 коп.,
затраты по оплате почтовых услуг по направлению претензии от 25.06.2021 - 239
руб. 74 коп., нотариальные расходы - 1860 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: Чигирев А.Е., ООО
«МОТОМ ДРАЙВ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Казакова Б.С. - Коровин Д.Ю. просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
При
этом считает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам по
делу, а также неверно применены нормы материального права.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что доплата стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в размере - 83 624 руб. 80 коп. была
осуществлена Казаковым Б.С. исключительно по его инициативе, поскольку истец
был вынужден подписать трехсторонний договор на ремонт на СТОА и произвести
доплату стоимости ремонта, в связи с тем, что страховщик отказывался от оплаты
стоимости восстановительного ремонта без учета износа на СТОА ООО «МОТОМ
ДРАЙВ».
Обращает
внимание на то, что при проведении восстановительного ремонта СТОА
использовались запасные части изготовителя транспортного средства по модели MITSUBISHI ASX, что в полной мере
отвечает требованиям пункта 7.2.1 Единой методики, согласно которого в
отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных
частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей
изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании
учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом
в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части,
превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, и цены на
«неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные
части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной»
запасной части. Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля истца был
произведен на СТОА, соответствующей требованиям статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с
использованием запасных частей, по правилам Единой методики.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований истцу, суд не обеспечил соблюдения принципа
законности, не позволил истцу реализовать свое право на получение полного
возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Иные
исковые требования заявленные истцом при подаче иска, являются производными
требованиями, в связи с чем, по мнению автора жалобы, также подлежат
удовлетворению в заявленном размере.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Казаков Б.С. является
собственником автомобиля марки MITSUBISHI ASX,
государственный регистрационный знак
***., 2012 года выпуска.
02.11.2019 в 9
час. 00 мин. на 23 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской
области произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого
вследствие неправомерных действий Чигирева А.Е., управлявшего транспортным
средством марки «ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***., автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***., принадлежащего
Казакову Б.С., причинены механические повреждения.
Как следует из
административного материала, водитель Чигирев А.Е. в нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию
до впереди движущегося автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак
***., под управлением Казакова Б.С. в результате, допустил с ним столкновение.
Гражданская
ответственность Казакова Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская
ответственность Чигирева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
06.11.2019
автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.
11.11.2019 состоялся дополнительный
осмотр транспортного средства на предмет выявления и фиксации скрытых
повреждений.
13.11.2019 Казакову Б.С. было выдано
направление на ремонт на СТОА
ИП *** которое было направлено ему 14.11.2019.
16.03.2020 Казаков Б.С. обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА на ООО «Мотом Драйв».
Рассмотрев заявление Казакова Б.С., ПАО
СК «Росгосстрах» было принято решение о смене СТОА. Ранее выданное направление
было отозвано и 20.03.2020 выдано новое направление на ремонт на ООО «Мотом
Драйв».
Как следует из материалов дела, между
СТОА ООО «Мотом Драйв», ПАО СК «Росгосстрах» и Казаковым Б.С. был подписан
трехсторонний договор на проведение ремонта, в соответствии с пунктом 7
которого клиент дает согласие выполнить восстановительный ремонт транспортного
средства с использованием комплектующих деталей, стоимость которых отличается
от стоимости, определенной Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № *** (далее - Единая
методика). Размер доплаты за комплектующие изделия составляет 83 624 руб.
80 коп.
Согласно пункту 7 данного соглашения клиент
производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом
износа.
20.05.2020 Казаков Б.С. предоставил
транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв», что подтверждается
заказ-нарядом № *** и актом приема-сдачи автомобиля № ***, 29.05.2020
автомобиль был отремонтирован и 03.06.2020 передан Казакову Б.С.
04.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный
ремонт транспортного средства в размере 153 250 руб. ООО «МОТОМ ДРАЙВ»,
что подтверждается платежным поручением № ***.
20.07.2021 по делу № *** финансовым уполномоченным было
принято решение об отказе в удовлетворении требований Казакова Б.С. о доплате
страхового возмещения в размере 83 624 руб. 80 коп.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что имеет право на полное
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, его автомобилю, со стороны страховой компании.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Казакова Б.С.,
не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Разрешая
требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 931, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(статья 10), Законом «Об ОСАГО» (статьи 3, 12), разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания стоимости восстановительного ремонта
в виде доплаты, произведенной Казаковым Б.С. ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в сумме
83 624 руб. 80 коп. При этом, суд исходил из того, что в выплате
страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на СТОА ПАО СК
«Росгосстрах» Казакову Б.С. отказано не было, обязательство по организации
восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем
выдачи направления на ремонт, который
страховщиком был оплачен в соответствии
с перечнем работ. Транспортное средство истца (2012 года выпуска) не находится
на гарантии производителя, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по
организации ремонта указанного транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств,
в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером
(дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова Бориса Сергеевича
- Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.
