УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2458/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Москалева С.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Москалева С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МОСКАЛЕВА Сергея Николаевича,
***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Москалев С.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ранее наложенные на него и
в настоящее время снятые взыскания, не могут служить основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд должным образом не
проанализировал и не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им нарушений, не дал
оценки в совокупности всем характеризующим его сведениям. Указывает, что встал
на путь исправления, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты
путем замены ему наказания на принудительные работы. Просит постановление
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Москалева
С.Н. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем
считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции
- осужденный Москалев С.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А., обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Москалев С.Н.
осужден приговором Бековского районного суда Пензенской области от 29 ноября
2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет
в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 января 2019 года,
окончание срока – 9 сентября 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Москалев С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 16 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем за время
отбывания наказания Москалев допустил 5 нарушений, взыскания за которые сняты. Последнее
нарушение – одиночное передвижение по территории ИУ, допущено осужденным 20
февраля 2020 года, взыскание за него снято 20 июня 2020 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Москалеву С.Н. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года в
отношении осужденного Москалева Сергея Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
