У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гельвер
Е.В.
Дело №
7-546/2021
73RS0008-01-2021-001584-65
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Волынцевой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Чернецова Олега Николаевича на решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 октября 2021 года,
установил:
постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13.09.2021 индивидуальному
предпринимателю Чернецову О.Н. (далее – ИП Чернецов О.Н.) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000
рублей по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Чернецов О.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на нарушения сроков проведения административного расследования. В
нарушение положений действующего законодательства определение о возбуждении
административного расследования и протокол об административном правонарушении
составлены разными должностными лицами. Место совершения административного
правонарушения в вынесенных по делу актах указанно неверно. По факту
правонарушения водитель автомобиля Б*** В.А., механик П*** С.А., и он (ИП
Чернецов О.Н.) должностными лицами не опрашивались.
Подробно позиция ИП
Чернецова О.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его
защитником Новиковым А.В.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст.11.23
КоАП РФ установлена ответственность за
выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его
установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской
Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами
Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением
случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
В вину ИП Чернецову
О.Н. было вменено то, что 14.07.2021 в 08 часов в г.*** У*** области на ул.***,
д.***, Чернецов О.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск
в рейс автомобиля КАМАЗ-5511, госномер ***,
под управлением водителя Б*** В.А.,
без технического средства
регистрации режима труда и отдыха водителя (тахографа), в
нарушение Приложения №2 к приказу Минтранса №440 от 28.10.2020, п.1 ст.20
Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем
постановлением от 13.09.2021 ему было назначено административное наказание.
Рассмотрев жалобу на
постановление по существу, судья районного суда оставил постановление без
изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Указанные требования
закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Оставляя без
изменения постановление о назначении ИП Чернецову О.Н. административного
наказания, судья исходил из того, что процессуальных нарушений по делу допущено
не было.
В соответствии со
ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается
запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом с целью обеспечения ему возможности представить
объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом,
протокол составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого
возбуждено дело.
Согласно п.4.1
ст.28.2 КоАП РФ протокол в случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном
порядке, составляется в его отсутствие.
Из вышеизложенного следует,
что составление протокола об административном правонарушении, являющегося
основным доказательством по делу, не допускается в отсутствие заинтересованного
лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте
составления протокола.
Под надлежащим
извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу
заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.
Данные требования по
делу не были выполнены.
В силу ч.2 ст.25.15
КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным
предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из
материалов дела, извещение от 10.09.2021 о составлении протокола об
административном правонарушении в отношении ИП Чернецова О.Н., назначенном на
13.09.2021 на 10 час. 00 мин. в этот же день было вручено его защитнику, при
этом сведений о направлении данного извещения
самому ИП Чернецову О.Н. в материалах дела не имеется.
Извещение о
составлении протокола защитника ИП Чернецова О.Н. – Новикова А.В., не
свидетельствует о соблюдении прав ИП Чернецова О.Н. поскольку, исходя из
положений ст.28.2 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,
извещение защитника лица, в отношении которого возбуждено дело не освобождает
должностное лицо административного органа от обязанности извещения о
составлении протокола самого привлекаемого лица.
Более того, из
содержания извещения от 10.09.2021 не усматривается, по какой именно статье
КоАП РФ должен быть составлен административный протокол.
С учетом изложенного
прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего
извещения ИП Чернецова О.Н. о
составлении протокола по данному делу по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
Кроме того, из
материалов дела следует, что постановление по делу было вынесено 13.09.2021 на
10 час. 15 мин., при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что до
вынесения постановления ИП Чернецовым О.Н. была получена копия протокола об
административном правонарушении.
Указанные нарушения
являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1
ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
С учетом
изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение
судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу по ч.2 ст.11.23
КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября 2021 года и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года
отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2
ст.11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чернецова Олега
Николаевича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
