Судебный акт
О возврате страховой премии
Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 11.01.2022 под номером 97554, 2-я гражданская, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Связанные судебные акты:

О взыскании страховой премии

Документ от 01.06.2021, опубликован на сайте 22.06.2021 под номером 94025, 2-я гражданская, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2020-005099-06

Судья Кудряшева Н.В.                                                                 Дело № 33-4905/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2021 по апелляционной жалобе Егоровой Юлии Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Ивановне  к  ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки,  процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Егоровой Ю.И. и её  представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Егорова Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки,  процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 апреля 2018 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредитования *** в размере 600 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 14,4% годовых.

На основании пункта 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита она выразила согласие на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования.

12 апреля 2018 года между ней и банком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» *** путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления  страхового случая является банк.

В качестве оплаты по договору страхования банком на основании  ее поручения списаны со счета  денежные средства в сумме 95 465 руб. 75 коп.

Согласно пункту 9.3 Правил кредитного страхования жизни ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность  наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным,  чем страховой случай.

7 ноября 2019 года она досрочно исполнила перед банком  обязательства по договору потребительского кредитования от 12 апреля 2018 года, задолженность перед банком  погашена в полном объеме. В тот же день обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако в возврате страховой премии было отказано.

Ссылаясь на п.п. 1, 5, 6, 10 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года, указывает, что фактически кредитом она пользовалась 19 месяцев из 84, соответственно, возврату подлежит страховая премия в сумме 73 872 руб. 31 коп.  (95 465 руб. 75 коп./84 мес. х (84-19).

7 ноября 2019 года она обратилась  к страховщику через банк с просьбой  о возврате части страховой премии пропорционально действию договора страхования. От банка получен отказ в возврате  страховой премии.

Ее заявление с требованием возврата части страховой премии получено страховой компанией 5 октября 2020 года. 9 октября 2020 года  в расторжении договора страхования и выплате страховой премии отказано.

На её обращение в Службу финансового уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления  также было отказано.

Считает, что на сумму невыплаченной страховой премии подлежат начислению неустойка по Закону о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с ООО  «Страховая компания  «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу  страховую премию в размере 73 872 руб. 31 коп., неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 73 872 руб. 31 коп.,  проценты  за  пользование   денежными  средствами  за  период с 8 ноября 2019 по 8 декабря 2020 года в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 4236 руб. 96 коп.,  штраф в размере 50% от присужденных  сумм,  компенсацию морального вреда 15 000 руб.,  почтовые расходы 821 руб. 22 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.   

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентной ставки за пользование кредитом был поставлен в зависимость от заключения договора личного страхования условиями пункта 4 Приложения к заявлению на заключение потребительского кредита *** в соответствии с которыми  при заключении договора личного страхования размер процентной ставки снижался с 17,9% до 13,9%.

Ссылаясь на положения п.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что при предоставлении заемщику потребительского кредита по более низкой процентной ставке в связи с заключением договора страхования такой договор следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в рамках случая, указанного в письме Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №5-1/2286. В данном случае в договоре страхования, заключенном с  ней, более низкая процентная ставка по кредитному договору обусловлена наличием договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования указан только банк.

Отмечает, что она не является стороной соглашения о порядке заключения договора страхования от 1 июля 2014 года *** заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», с положениями которого при заключении договора страхования она не ознакомлена, соответственно, указанные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Указывает, что в п.9.3 Правил кредитного страхования жизни ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, размещенной на сайте страховой компании) указано, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из пункта 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года, представленных в суд ответчиком, следует, что договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В этом случае страхователю возвращаются  уплаченные им страховые взносы по страхованию рисков, перечисленных в пп.4.1 а-к, 4.1.м, за истекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, если договором не предусмотрено иное.

В договоре, заключенном с нею, не предусмотрено, что данный договор не может быть расторгнут по ее инициативе. Считает, что судом при принятии решения дана неправильная оценка условиям заключенных договоров страхования и кредитного договора, правил страхования, и сделан неверный вывод о невозможности досрочного прекращения договора по инициативе истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егоровой Ю.И. без удовлетворения.

Определением   Шестого   кассационного   суда   общей   юрисдикции   от  18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) и Егоровой Ю.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту  определена  в размере 10,4 % годовых, поскольку с даты заключения кредитного договора заемщик  обеспечила  личное страхование (п. 4.2 кредитного договора).

В тот же день истицей и ПАО «Промсвязьбанк»  заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», по которому клиент является застрахованным лицом, и клиент обязался уплатить банку вознаграждение в размере 95 465 руб. 75 коп.  Истица произвела оплату комиссионного вознаграждения банку  за  подключение к названной программе в размере 95 465 руб. 75 коп., что подтверждается заявлением (л.д.15).

Кроме того, 12 апреля 2018 года Егорова Ю.И. собственноручно подписала заявление застрахованного лица, в котором  подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате ПАО «Промсвязьбанк» страховщику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» единовременно и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования. Размер  страховой премии, подлежащей оплате банком страховщику, составлял  9976 руб. 60 коп. (л.д.16).

Договор страхования заключен на основании действовавших на момент его заключения Правил кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб.  Страховыми рисками являются: инвалидность застрахованного (1 и 2 гр.), установленная в результате болезни и/или несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного, наступившая  в результате болезни и/или  несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Срок страхования определен датой  окончания срока кредитования, установленной  кредитным договором, минус один календарный месяц (п.1.2.3 заявления на заключение договора об оказании услуг от 12 апреля 2018 года).

Из дела следует, что 7 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2018 года Егоровой Ю.И. полностью погашена.

7 ноября 2019 года Егорова Ю.И. обратилась  в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила вернуть часть суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 14 ноября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк»  письмом  *** уведомило Егорову Ю.И. об отсутствии оснований для  возврата страховой премии.

28 сентября 2020 года Егорова Ю.И. обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с претензией, в которой просила вернуть ей часть суммы страховой премии пропорционально  не истекшему  сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 73 872 руб. 31 коп., неустойку, компенсацию морального вреда.

9 октября 2020 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом  уведомило истицу об отсутствии правовых оснований  для  возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  В.В.Климова от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Егоровой Ю.И. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании  части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования,  неустойки отказано.

Суд первой инстанции установив, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На момент заключения истицей договора страхования действовали Правила кредитного  страхования  жизни  ООО  «СК «Ингосстрах-Жизнь»,   утвержденные 1 января 2018 года, в соответствии с пунктом 9.3 которых страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», утвержденными 1 января 2018 года, не предусмотрена возможность возврата страховой премии в указанной выше ситуации.

Как видно из пункта 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», подписанного Егоровой Ю.И., являющегося офертой истца, она предложила банку заключить с ней договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», утвержденными 24 апреля 2014 года, которые признаны утратившими силу с 21 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банк акцептовал указанную оферту истца, списав согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.6 заявления со счета истца комиссионное вознаграждение, не предложив в соответствии со статьей 443  ГК РФ заключить договор на иных условиях.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся, в том числе в Правилах кредитного страхования жизни в редакции от 24 апреля 2014 года, на которые указано в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные правила страхования.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В этом случае страхователю возвращаются уплаченные им страховые взносы по страхованию рисков, перечисленных в пп.4.1 а-к, 4.1.м, за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431  ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию Правил страхования, на основании которых был заключен договор, оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Учитывая, что Правила страхования жизни от 2014 года, на которые имеется ссылка в договоре страхования, предусматривают право на возврат страхователю уплаченных им страховых взносов по страхованию рисков за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, то требования истицы о возврате  части страховой премии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истица необоснованно заявила требование о возврате в качестве страховой премии денежной суммы в размере 73 872 руб.31 коп., рассчитывая её от суммы 95 465 руб.75 коп., списанной со счета и уплаченной истицей при получении кредита в качестве комиссионного вознаграждения, поскольку страховая премия составляет только 9976 руб.60 коп., что подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также это следует из пункта 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года.

В связи с чем судебная коллегия производит расчет страховой премии, подлежащей возврату истице,  от суммы 9976 руб.60 коп., которая составляет 7706 руб.50 коп.: 1952 х 9976,60/2527, исходя:

-  период страхования с 12 апреля 2018 года по 12 марта 2025 года  - 2527 дней;

- период страхования до полного погашения задолженности по кредиту с 12 апреля 2018 года по 7 ноября 2019 года – 575 дней;

-  неистекший срок страхования с 8 ноября 2019 года по 12 марта 2025 года -  1952 дня.

Срок страхования подлежит исчислению до 12 марта 2025 года согласно п.1.2.3. заявления Егоровой Ю.И. на заключение договора страхования, который начинается  в дату заключения договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц.

Таким образом, страховая премия, подлежащая выплате истице за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 5% (385 руб.32 коп.) согласно пункту 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года, составляет 7321 руб.18 коп.

Кроме того решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года  по иску Егоровой Ю.И. с ПАО «Промсвязьбанк» в её пользу уже взыскана комиссия банка в размере 144 842 руб.53 коп., включая комиссию 85 489 руб.15 коп. (95 465,75 - 9976,60), оплаченную истицей по кредитному договору с  указанным банком *** от 12 апреля 2018 года и договору страхования от 12 апреля 2018 года, заключенному с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Решение в законную силу не вступило.

Также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб.91 коп. за период с 8 ноября 2019 года по 8 декабря 2020 года в пределах исковых требований истицы согласно расчету:

 

 

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

7 321,18 р.

08.11.2019

15.12.2019

38

6,50

7 321,18 × 38 × 6.5% / 365

49,54 р.

7 321,18 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

7 321,18 × 16 × 6.25% / 365

20,06 р.

7 321,18 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

7 321,18 × 40 × 6.25% / 366

50,01 р.

7 321,18 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

7 321,18 × 77 × 6% / 366

92,41 р.

7 321,18 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

7 321,18 × 56 × 5.5% / 366

61,61 р.

7 321,18 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

7 321,18 × 35 × 4.5% / 366

31,51 р.

7 321,18 р.

27.07.2020

08.12.2020

135

4,25

7 321,18 × 135 × 4.25% / 366

114,77 р.

Сумма основного долга: 7 321,18 р.

Сумма процентов: 419,91 р.

С учетом положений части 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 в пользу потребителя в связи с нарушением её прав на возврат страховой премии подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потребителя, характер нарушения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер штрафа составит 4870 руб.55 коп. согласно расчету: (7321,18 + 419,91 + 2000) х 50%).

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки  судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку истица отказалась от договора страхования не в связи с недостатками оказанной услуги и не в связи с нарушением срока оказания услуги, а по собственному желанию. В данном случае Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена и  истица имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истицы пропорционального от размера удовлетворенных исковых требований (из заявленных на сумму 151 981 руб.58 коп. было удовлетворено на сумму 7741 руб.09 коп.) в размере 41 руб.88 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, решение суда, принятое судом с нарушением норм материального права, является основанием для его отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского  городского   суда   Ульяновской   области от 10 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Егоровой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Егоровой Юлии Ивановны страховую премию в размере 7321 руб.18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 419 руб.91 коп., штраф в размере 4870 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.