УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калмыкова В.В.
|
Дело № 22-12/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
12 января 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Козлова С.В., его защитника – адвоката Вайс
Р.И.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А.,
апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафарова К.Т. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым
КОЗЛОВ Сергей Владимирович,
***,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 5 месяцев с
удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %;
- по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 1
месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козлову С.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с
содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** ГУФСИН России по
Самарской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании ч.3.2 ст.72
УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время
содержания под стражей Козлова С.В. с 21 августа 2021 года по день вступления
приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также
незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем
лица. Преступления совершены в р.п. *** ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области Табаков А.А. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения
уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает,
что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления,
отягчающее вину обстоятельство, вид и размер назначенного осужденному
наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно признано смягчающим
обстоятельством по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полное признание вины. Однако
Козлов С.В. признал, что похитил рубанок и две акустические колонки, но из
помещения, не относящегося к жилищу. Назначенный размер лишения свободы
осужденному Козлову С.В. не соответствует тяжести совершенного преступления,
личности, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафаров К.Т.,
выражая позицию совместно с осужденным Козловым С.В., считают приговор суда
незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, несоразмерности назначенного наказания
содеянному. Автор жалобы обращает внимание, что, несмотря на показания Козлова С.В., о том, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения, факт
его нахождения в состоянии алкогольного опьянения следствием не установлен и
каких-либо убедительных доводов и
доказательств в подтверждение того, что алкогольное опьянение оказало
какое-либо влияние на поведение осужденного, кроме слов осужденного,
суду не представлено. Вместе с тем суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что повлияло на назначение
вида и размера наказания. В постановлениях о привлечении Козлова С.В. в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на
состояние алкогольного опьянения,
медицинское освидетельствование на состояние опьянения во время и после
совершения преступлений в отношении осужденного не проводилось, что лишало суда возможности определить,
насколько это состояние могло повлиять на поведение осужденного. Козлов С.В. на
учете у нарколога не состоит, соответственно иных доказательств,
свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Козлова С.В. в результате
употребления алкоголя, кроме слов самого осужденного, не установлено. Таким
образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить
указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание
обстоятельство – совершение Козловым С.В. преступлений в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание. Что
касается строящегося на земельном
участке потерпевшего Я*** Д.А. дома, то считает, что он в полной мере не
отвечает понятию жилища в уголовно-правовом аспекте. Так, в материалах
уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что строящийся дом
входит в жилищный фонд. Дом используется как хранилище различных материальных
ценностей. Ссылка суда в приговоре на выписку из ЕГРН о правообладателе дома №***
по ул. *** необоснованная, поскольку исходя из представленных в деле фотографий,
указанная в документах площадь дома не соответствует действительности. Указывает, что на участке находится рядом
второй дом, площадь которого соответствует приведенным в документах параметрам. Однако, данное обстоятельство судом не было
принято во внимание, что повлияло на квалификацию преступления. Считает, что в данной части
действия Козлова С.В. необходимо
квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также автор жалобы обращает
внимание, что судом были учтены не все смягчающие вину обстоятельства, так при
выступлении в последнем слове (11 ноября 2021 года) Козлов С.В. принес
извинения потерпевшим, что соответствует положению п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Назначенное Козлову С.В. наказание и вид исправительного учреждения нельзя
признать справедливым. Просит приговор изменить, действия Козлова С.В.
переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить
назначенное наказание, вид исправительного учреждения изменить на более мягкий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционное представление,
отменить приговор;
- осужденный Козлов С.В. и его защитник – адвокат Вайс Р.И.
возражали по доводам апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
Козлов С.В. свою
вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании по эпизоду незаконного
проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица признал
полностью, в содеянном раскаялся.
Из оглашенных показаний Козлова С.В., данных им на
предварительном следствии при допросе
в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 08.08.2021 на 09.08.2021 или с
09.08.2021 на 10.08.2021, более точно он не помнит, поскольку в эти дни сильно
злоупотреблял спиртными напитками, он пришел в гости к Д*** П.В., который
проживает по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д.***, кв. ***. Придя к нему
домой, он обнаружил, что в квартире никого нет, тогда он решил залезть в
квартиру для того, чтобы там подождать Д*** П.В. Осмотревшись, он решил зайти в
квартиру через гараж, открыв ворота гаража, он увидел, что в гараже имеется два
окна, которые ведут в квартиру, оба окна были закрыты, тогда он подошел к окну,
которое было дальше от входа в гараж и кулаком своей правой руки разбил в нем
стекло, после чего открыл его с внутренней стороны с помощью ручки. Далее через
данное окно он проник в квартиру, при этом он понимал, что проникает в квартиру
незаконно, поскольку его туда никто не звал. В доме он лег на диван, который
находился в зальной комнате и стал ждать Д*** П.В., через некоторое время он
уснул, еще спустя некоторое время он проснулся и захотел есть, для этого он
пошел в кухонную комнату, посмотреть, что есть из продуктов, там он обнаружил
колбасу, примерно 400 граммов, которую съел вместе с буханкой серого хлеба, так
же он намазал туда майонез «Провансаль» и кетчуп, после этого он съел еще три
куска торта, затем снова стал ждать Д*** П.В. Спустя некоторое время он понял,
что не дождется его, поэтому взял с собой майонез «Провансаль», кетчуп, а также
средство для мытья посуды «АОС» объемом 0,5 грамм и 4 губки для мытья посуды,
которые нужны ему были дома. После этого он покинул квартиру Д*** П.В., тем же
путем, что и проник в квартиру. По
эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище вину признал в
том, что он залез в дом, забрал рубанок и две акустические колонки, который
принес к себе в дом и положил в диван, однако
на следующий день отнес их Я*** Д.А., просил его действия с п. «а» ч. 3
ст.158 УК РФ переквалифицировать на п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дом, из которого были украдены вещи не является жилым, а
использовался как хранение для строительных материалов. Также пояснил, что он
проходил по ул. ***, мимо дома ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения
он решил проникнуть в дом, в дом проник
он через окно, взял колонки, рубанок, вылез через окно, и отнес их к себе
домой. Утром когда пришел домой увидел потерпевшего Я*** Д.А. и хозяина дома, в
котором он жил. Я*** Д.А. показал ему
видеозапись на которой видно, как он залезает в дом и берет вещи, Я*** Д.А.
пояснил, что у него есть два часа, чтобы вернуть похищенное, тогда заявление в
полицию писать не будет. Вещи Я*** Д.А. вернул
сын хозяина дома. При допросе по факту кражи у потерпевшего Я*** Д.А. он
находился в состоянии алкогольного опьянения. Украденные вещи у него не
изымались, понятых он не видел. Если бы никто не узнал о краже вещей, то он их
оставил бы себе.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.08.2021
с участием подозреваемого Козлова С.В., последний рассказал об обстоятельствах
совершенного им преступления и указал на место совершения преступления, а
именно на дом Я*** Д.А., по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, где он
совершил кражу электрического рубанка «Ставр» и акустических колонок «THONET&VANDE» в количестве 2-х штук.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Показаниями
потерпевшего Д*** П.В. в ходе предварительного расследования от 07.09.2021,
согласно которым 08.08.2021 около 12 часов, он поехал к своим опекунам в с. ***
*** ***, перед этим оставив ключи от квартиры Р*** В.А. В с. *** он пробыл до
10.08.2021, после чего вернулся домой. Когда вернулся домой, время было около
15 часов 10.08.2021, дома он обнаружил, что кто-то заходил к нему, поскольку
пластиковое окно в квартире было разбито. После этого он позвонил Р***й В.А.
для того, чтобы она приехала, когда она приехала, они вместе с ней осмотрели
квартиру, в ходе осмотра обнаружили пропажу продуктов питания, а именно
колбасы, весом примерно 400 граммов, майонез «Провансаль» объемом 200 грамм,
кетчуп объемом 0,375 граммов, одной буханки серого хлеба, трех кусков торта,
средство для мытья посуды «АОС» объемом 0,5 грамм, 4 губки для мытья посуды.
После осмотра дома, они с Р*** В.А. поехали в отдел полиции, где написали
заявление. В настоящее время ему известно, что к нему в квартиру незаконно
проник Козлов С.В. Это стало ему известно от Р*** В.А., которой об этом сообщил
сам Козлов С.В., а именно сказал, что это он проник к нему в жилище, а также
сказал, что, если они заберут заявление, он им все возместит.
Показаниями потерпевшей Р*** В.А.
от 08.09.2021 в ходе предварительного расследования, в целом аналогичны
показаниям потерпевшего Д*** П.В., о совершенном Козловым С.В. преступлении.
Показаниями данными в судебном заседании первой инстанции потерпевшего
Я*** Д.А., согласно которым у него имеется
дом, по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, данный дом он отстраивает
заново, сейчас там идет ремонт. В данном строящемся доме коммуникации отсутствуют,
но электричество к дому проведено, окна, двери, крыша имеются, спальные места,
как и бытовые вещи, также имеются, в летний период в доме можно проживать,
зимой проживать можно если установить электрический котел. Ему позвонили его
соседи и сообщили, что у него дома приоткрыто окно. 27.07.2021 он приехал в
р.п. ***, где обнаружил, что в его дом кто-то проник через окно в кухонной
комнате, которое было забито деревянным штакетником изнутри. При осмотре дома
он обнаружил, что пропал электрический рубанок, марки «Ставр», приобретенный им
в мае 2021 года, также пропали две акустические колонки, марки:
«Thonet&VANDER», приобретенные им в 2015 году. Похищенные вещи находились в
хорошем и пригодном для использования состоянии и предоставляют для него
материальную ценность.
Показаниями свидетеля А*** З.Т. в ходе предварительного
следствия от 16.09.2021, согласно которым у них с мужем А*** И*** М***, ***
г.р. на попечении находился Д*** П*** В***, *** г.р., которого они взяли на
попечение *** г. с детского дома в г. *** ***. Д*** П.В. проживает в р.п. *** ***,
там они ему арендуют квартиру, по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
С 25.03.2021 по достижения 18 лет, Д*** П.В. перестал находится на их
попечении. 09.08.2021 г. ближе к вечеру, к ним в гости приехал Д*** П.В., в этот
день они праздновали день рождения ее мужа А*** И.М. Уехал он от них, утром
следующего дня, то есть 10.08.2021. Ближе к вечеру 10.08.2021 ей позвонил Д***
П.В. и сообщил, что к нему в квартиру кто-то проник и разбил окно. Кроме этого
он сообщил, что к нему уже пришла Р*** В*** А***, у который они и арендуют дом,
Р*** В.А. ранее также была у них на попечении. В связи с этим она сказала им,
чтобы они пошли в полицию и написали заявление. Примерно через два-три дня,
после того, как Д*** П.В. сообщил ей о том, что к нему в квартиру проникли, ей
позвонил неизвестный мужчина, который представился именем «Сергей», он сообщил
ей, что это он проник в квартиру к Д*** П.В., после чего сказал, что, если они
заберут заявление, он компенсирует весь причиненный ущерб. Она ему ответила,
что пусть он все компенсирует и они заберут заявление. На следующей день Сергей
снова позвонил ей и начал угрожать, говорить, что, если они не заберут
заявления, он не даст спокойно жизни Д*** П.В. и все в таком духе, она не
предала этому значения и положила трубку. Еще через день Сергей снова позвонил
и стал извинятся, за свое поведение, просил простить его за то, что он сказал
за день до этого и снова пообещал все компенсировать.
Свидетель А*** И.Р. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что он является старшим оперуполномоченным УР МО МВД России «***», в
присутствие понятых Ш*** С.А. и Д*** А.В. был произведен осмотр места
происшествия возле жилого дома, в
котором проживал Козлов С.В., в ходе осмотра Козлов С.В. вынес из-за гаража две
акустических колонки и рубанок, которые принадлежат потерпевшему Я*** Д.А. В
ходе осмотра присутствовали он, Козлов
С.В. и два понятых.
Свидетели Ш*** С.А. и Д*** А.В. в судебном заседании дали
аналогичные показания, показаниям свидетеля А*** И.Р.
Кроме того, вина Козлова С.В. подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2021, в ходе
которого осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по
адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в ходе которого было
обнаружено разбитое окно в зальной комнате.
Заявлением потерпевшей Р*** В.А., согласно которому она
просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период
времени с 09.08.2021 по 10.08.2021 незаконно, против ее воли проникли в ее
жилище, расположенное по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Заявлением потерпевшего Д*** П.В., согласно которому он
просит привлечь к уголовной ответственности Козлова С.В., который в период
времени с 08.08.2021 по 10.08.2021 незаконно, против его воли проник в его
жилище, расположенное по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Договором купли-продажи квартиры от 24.09.2020, согласно
которому Р*** В*** А*** приобрела квартиру, по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, на праве общей долевой собственности совместно 1/3(одна
третья) со своими детьми Р*** К*** Д*** и Р*** М*** В***.
Выпиской из ЕГРН, согласно которой Р*** В.А. является
правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Договором коммерческого найма жилого помещения, согласно
которому срок найма Д*** П.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, кв. *** составляет 5 лет, а именно с 01.08.2021 по 01.08.2026.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Я*** Д.А.
от 27.07.2021, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом,
расположенный по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в ходе осмотра в окне,
расположенном в кухонной комнате, обнаружена поврежденная металлическая
сетка.
Товароведческой судебной экспертизой, согласно выводам
которой стоимость рубанка электрического «Ставр» бывшего в эксплуатации с мая
2021 года составляет 3 696,66 рублей, акустических колонок «THONET&VANDE» в количестве 2-х штук, бывших в
эксплуатации с 2015 года составляет – 2174,76 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021, в ходе которого осмотрен дом, где
проживает Козлов С.В., по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в ходе
данного осмотра были обнаружены и изъяты: рубанок электрический «Ставр», в
корпусе белого цвета и акустически колонки «THONET&VANDE»
в количестве 2-х штук.
Выпиской из ЕГРН, согласно которой Я*** Д.А. является
правообладателем дома, расположенного по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Козлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Козлова С.В., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений, как
правильно указал суд первой инстанции, подтверждается его признательными
показаниями в ходе предварительного следствия и суде, показаниями потерпевших,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и всеми иными доказательствами, исследованными
в судебном заседании.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 25.07.2021,
около 1 часа, более точное время не установлено, Козлов С.В. проходил по улице ***
в р.п. *** ***, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на
совершение тайного хищения чужого имущества из дома Я*** Д.А., расположенного
по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***. В то же время, 25.07.2021 около 1
часа, более точное время не установлено, Козлов С.В., действуя в продолжении
ранее возникшего корыстного преступного умысла, убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене дома Я*** Д.А.,
расположенного по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, где в окне повредил
заграждающую металлическую сетку и через образовавшийся проем незаконно проник
в дом Я*** Д.А. Затем, с целью реализации раннее возникшего корыстного
преступного умысла, Козлов С.В., находясь в доме Я*** Д.А., расположенном по
вышеуказанному адресу, тайно похитил рубанок электрический «Ставр» стоимостью
3696,66 рублей и акустические колонки «THONET&VANDER»
в количестве двух штук стоимостью 2174,76 рублей, на общую сумму 5871,42 рубля,
распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Преступными
действиями Козлова С.В. потерпевшему Я*** Д.А. причинён материальный ущерб на
сумму 5871 рубль 42 копейки.
Он же, Козлов С.В., в период времени с 12 часов 09.08.2021 по 15 часов 10.08.2021,
более точное время не установлено, находился возле квартиры, по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
и у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в жилище по
вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица – Д*** П.В. и Р***
В.А. Имея умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, осознавая,
что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище
граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли
проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом
или на основании судебного решения и соответствующего разрешения от проживающих
в нем лиц, Козлов С.В. в
период времени с 12 часов 09.08.2021 по 15 часов 10.08.2021, более точное время
не установлено, находясь у квартиры, по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
разбил окно вышеуказанной квартиры. После чего, реализуя свой преступный умысел
до конца, Козлов С.В., в
период времени с 12 часов 09.08.2021 по 15 часов 10.08.2021, более
точное время не установлено,
беспрепятственно, против воли, проживающего на законных основаниях в
вышеуказанной квартире Д*** П.В. и Р*** В.А., через разбитое окно, незаконно
проник в жилище последних по адресу: ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, нарушив тем самым
гарантированное статьей 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность
их жилища, где находился непродолжительное время.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, в данной части, являются
законными и обоснованными.
Ходатайство защитника и осужденного Козлова С.В. о переквалификации действий осужденного
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как
дом, из которого были украдены
вещи не является жилым, а использовался как хранение для строительных
материалов, было предметом надлежащего рассмотрения судом первой инстанции. Как
верно установил суд первой инстанции, из
показаний потерпевшего Я*** Д.А. следует, что дом пригоден для проживания, в
доме имеется электричество, спальные места, также данный факт подтверждается
выпиской из ЕГРН, согласно которой дом является жилым. Доводы приведенные в
апелляционной жалобе адвоката в данной части, по мнению судебной коллегий, не
могут поставить под сомнение вышеприведенные выводы суда первой инстанции,
поскольку не опровергают их.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, в части квалификации действий осужденного, доказанности вины, которые
не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе,
не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны
быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ и лишения свободы. С
учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели окончательного наказания в отношении
осужденного могут быть
достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований
для применения положений статей 53.1,
64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве
обстоятельств, смягчающих подсудимому Козлову С.В. наказание, по всем эпизодам суд признает и
учитывает полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевших Д*** П.В. и Р*** В.А., раскаяние в содеянном, его
возраст, состояние здоровья, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам
апелляционного представления оснований для исключения какого-либо указанных
смягчающих наказания обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой
инстанции по ч.1 ст.139 УК РФ не было учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства – явка с повинной, поскольку в материалах дела имеет объяснение
осужденного о совершенном преступлении (том 1 л.д.22), и отсутствуют какие-либо
сведения о том, что на момент дачи объяснений правоохранительным органам было
известно о совершении преступлений Козловым С.В. Данное смягчающее наказание
обстоятельство подлежит учету в приговоре.
Суд первой инстанции, признавая отягчающее наказание
обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя указал, что Козлов С.В. преступления, предусмотренные ч.
1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершил в состоянии алкогольного
опьянения, при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный показал, что
злоупотребляет спиртным, экспертами определен у Козлова С.В. синдром
зависимости от употребления алкоголя.
Вместе с тем, в нарушение положение ч.1.1 ст.63 УК РФ суд
первой инстанции признавая данное обстоятельств отягчающим, не сослался на
характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их
совершения и личность виновного. Кроме того, при описании преступных деяний,
признанных судом доказанными, суд не указал, что при их совершении осужденный
находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствует данное указание и в
предъявленном осужденному обвинении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что приговор подлежит изменению путем исключения из него
указания суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством
совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя.
Кроме того, при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ судом
первой инстанции были нарушены правила п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по которому один
день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.
Указанные нарушения уголовного закона являются
существенным, они повлияли на исход дела, а именно на справедливость
назначенного осужденному наказания. В связи с чем наказание по обоим эпизодам
преступлений и ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.
По
мнению судебной коллегии, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной
части приговора даты судимости от 20.05.2015 года вместо 08.09.2015 при
определении у осужденного рецидива преступлений является технической ошибкой,
не влияющей на существо судебного решения.
Как
верно установлено судом первой инстанции, Козлов С.В., в период действия двух
судимостей, которыми он осуждался к реальному лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, по настоящему делу совершил
тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.
В соответствии
с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ с учетом
положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции
наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого
режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждений судебная
коллегия не усматривает.
При
этом судебная коллегия не усматривает иных (в том числе принесение извинение
потерпевшим, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
преступлением), кроме вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции, объективных данных про иные
смягчающие наказание обстоятельства в апелляционной жалобе судебной коллегии не
представлено.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе не приведено и
судебной коллегии не представлено.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2021 года в отношении Козлова Сергея Владимировича изменить:
признать по ч.1 ст.139 УК РФ в качестве смягчающего
наказание обстоятельства – явку с повинной;
исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение Козловым
С.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
смягчить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 4 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход
государства в размере 10 %;
смягчить
наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козлову С.В.
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные
жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
