У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-002693-10
Судья Таранова А.О.
Дело №33а-86/2022(33-5087/2021)
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фролова Михаила Викторовича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 5
июля 2021 года об исправлении описки, по делу №2-1133/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Фролова Михаила Викторовича к ФКУ Следственный изолятор № 1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального
вреда, снятии взысканий отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения Фролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей ФКУ СИЗО-1 Рабани Д.Г., ФСИН России и УФСИН
России по Ульяновской области –
Машкова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный
изолятор № 1 УФСИН России по Ульяновской области (далее ФКУ СИЗО-1), УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН
России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере
400 000 руб., снятии взысканий.
В обоснование требований указал, что он является бывшим
сотрудником правоохранительных органов, содержался в камере в ФКУ СИЗО-1 в
период с 03.03.2015 по 16.10.2015 совместно с другими лицами, не относящимися к
спец.контингентам.
Ввиду отсутствия иных камер он был вынужден написать
заявление о согласии на содержание в камере № 401.
Ответчик не обеспечил ему безопасные условия содержания, в
связи с чем, он не имел возможность соблюдать установленный порядок содержания
в ФКУ СИЗО-1, тем
самым спровоцировав его на нарушение
порядка и получение взысканий. Наложенные взыскания во время незаконного
содержания могут повлиять на решение по его ходатайству о смягчении режима
содержания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что судом не учтены его эмоциональные переживания
в связи с его нахождением среди криминальных лиц, а также переживания в связи с угрозой его жизни и
здоровью из-за его принадлежности к правоохранительным органам.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители
Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Принимая
во внимание предмет и основания иска,
круг лиц, участвующих в деле, характер заявленных требований, а именно
оспаривание дисциплинарных взысканий, компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,
учитывая положения ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в соответствии с ч.3 ст.33.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам,
предусмотренным положениями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Пунктом 4 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Как следует из ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.221 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд
разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных
истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
При этом п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
В случае оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального
служащего (лица, наделенного государственными или иными публичными
полномочиями), указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве
ответчика, поскольку исходя из положений ч.ч. 4 и 5 ст.38 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации к административным
ответчикам по делам указанной категории относятся орган государственной власти,
орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация,
должностное лицо, принявшие оспариваемое решение (действие (бездействие)).
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет в том числе полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
Как видно из материалов дела, должностным лицом,
вынесшим оспариваемые административным
истцом постановления о наложении
взысканий, является начальник ФКУ СИЗО-1 подполковник Романов В.В.
При этом данное лицо не было привлечено к участию в деле в
качестве соответчика при рассмотрении административного иска Фролова
М.В. о взыскании компенсации
за нарушение условий
содержания, о снятии
дисциплинарных взысканий.
В настоящее время указанную должность замещает иное лицо.
В соответствии с ч.2 ст.44 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения
административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном
деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности,
суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту
должность на момент рассмотрения административного дела.
На основании п.3 ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не
может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции
нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что
является безусловным основанием для отмены решения и направления
административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с
непривлечением должностного лица к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, и принять решение
с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо
решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,
в связи с чем полагает необходимым оставить доводы апелляционной жалобы без
правовой оценки.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 года об
исправлении описки отменить, административное дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 13.01.2022.
